Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика: ФИО1, по доверенности от 23.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ОКА №34729, паспорт;

истец, третье лицо – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение, МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 14 376 262 рублей 81 копейки, пени в сумме 618 179 рублей 30 копеек.

Определением от 29.12.2020, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» (далее – общество, подрядчик, ООО «Бизнесстройгрупп»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены по основному долгу в полном объеме, по неустойке частично за счет уменьшения периода взыскания.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой указывает на необоснованность удовлетворения иска, ссылаясь на неисполнение истцом требований банковской гарантии по представлению пакета документов, оформленных надлежащим образом и являющихся основанием для выплаты. В частности, Банк указывает, что платежное поручение о перечислении бенефициаром аванса принципалу не имеет отметки банка бенефициара либо органа Федерального казначейства о его исполнении, а именно необходимый реквизит – штамп «проведено» и кроме того требование № 4 не заверено руководителем бенефициара. В связи с этим апеллянт полагает правомерным отказ в выплате по банковской гарантии.

В письменном отзыве истец, возражая по доводам жалобы, указывает на соответствие представленных документов всем необходимым требованиям и отсутствие у ответчика оснований для отказа в выплате по банковской гарантии, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец и третье лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 13.07.2020 между Учреждением (заказчик) и ООО «Бизнесстройгрупп» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 032-068-20, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Капитальный ремонт фасада здания администрации <...> (далее - контракт).

Цена контракта составляет 47 920 876 рублей 04 копейки без НДС (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено авансирование заказчиком работ в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с даты получения заказчиком счета.

Во исполнение обязательств по авансированию работ, истец платежным поручением от 21.07.2020 № 1145 перечислил ООО «Бизнесстройгрупп» денежные средства в размере 14 376 262 рублей 81 копейки.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

ООО «Бизнесстройгрупп» к исполнению обязательств не приступил, аванс не отработал и не возвратил.

В этой связи, 08.09.2020 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 № 032-068-20 ввиду нарушения ООО «Бизнесстройгрупп» сроков выполнения работ, неудовлетворительной динамики выполнения работ.

Несмотря на прекращение правоотношений по муниципальному контракту, перечисленная сумма аванса подрядчиком заказчику не возвращена.

Во исполнение статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), пунктов 9.1, 9.3 муниципального контракта от 13.07.2020 № 032-068-20, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту, ООО «Бизнесстройгрупп» предоставило заказчику банковскую гарантию от 07.07.2020 № ЭГ - 0017476/20, выданную ПАО «МТС-Банк».

По условиям гарантии Банк (гарант) принимает на себя обязанность выплатить Учреждению по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 19 041 407 рублей 70 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Бизнесстройгрупп» своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта принципалом (ООО «Бизнесстройгрупп»), в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, в пределах суммы, указанной в настоящей гарантии.

Срок действия гарантии по 19.12.2020.

Поскольку муниципальный контракт прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика (бенефициара) от его исполнения в связи с неисполнением подрядчиком (принципалом) своих обязательств, Учреждение обратилось к Банку с требованием от 27.10.2020 (направлено письмом от 28.10.2020 исх. № 542-032/ю) об осуществлении уплаты по банковской гарантии в связи с неправомерным удержанием денежных средств по муниципальному контракту от 13.07.2020 № 032-068-20 в размере перечисленного аванса - 14 376 262 рублей 81 копейки. К требованию приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии и платежное поручение от 21.07.2020 № 1145, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу.

Банк письмом от 11.11.2020 исх. № И-51-1289/20-(0) отказал Учреждению в выплате, ввиду того, что на представленных к требованию платежных поручениях отсутствует отметка банка бенефициара либо органа Федерального казначейства о его исполнении.

16.11.2020 истец письмом исх. № 577-032/ю вновь направил ответчику требование от 13.11.2020 № 3 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 14 376 262 рублей 81 копейки.

Банк письмом от 07.12.2020 исх. № И-51-1386/20-(0) вновь отказал Учреждению в выплате по банковской гарантии по аналогичным письму исх. № И-51-1289/20-(0) основаниям.

07.12.2020 истец письмом исх. № 605-032/ю вновь направил ответчику требование от 04.12.2020 № 4 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 14 376 262 рублей 81 копейки,с приложением документов, в том числе, платежного поручения от 21.07.2020, заверенного Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области, которое получено Банком 13.12.2020.

В связи тем, что Банк требования Учреждения в добровольном порядке не удовлетворил, МКУ «УКС» с соблюдением досудебного порядка, обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Установив факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 368, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением.

В банковской гарантии от 07.07.2020 № ЭГ-0017476/20 предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию, в числе которых: платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как следует из материалов дела, истец в пределах срока действия гарантии обратился к Банку-гаранту с требованием о платеже ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, в обеспечение которого выдана такая гарантия, приложив в числе прочих, документы в подтверждение факта перечисления аванса: платежное поручение от 21.07.2020 № 1145 на сумму 14 376 262 рублей 81 копейки.

Указанный платежный документ создан электронным способом, содержит дату поступления в банк плательщика, дату списания со счета плательщика, а также штамп Управлении федерального казначейства по Сахалинской области с указанием сертификата ключа электронной подписи ответственного лица.

Отказывая в выплате по банковской гарантии по требованиям № 2 и № 3, Банк указал на отсутствие в платежных документах отметки органа федерального казначейства об исполнении платежей.

Судом первой инстанции установлено, что представленное платежное поручение от 21.07.2020 № 1145 оформлено Учреждением ненадлежащим образом, а именно не содержит в соответствии с условиями пункта 5 Гарантии отметки банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении платежей, также приложенные к Требованию копии выписок из ЕГРЮЛ не заверены руководителем Бенефициара или уполномоченным представителем Бенефициара и не скреплены печатью Бенефициара.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В связи с тем, что Учреждение представило в Банк платежное поручение о перечислении аванса без соответствующей отметки банка и без отметки органа федерального казначейства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Банка в выплате Управлению по требованию № 2, равно как и о правомерности отказа Банка в выплате Управлению по требованию № 3, поскольку причины отказа аналогичны.

При этом к направленному в Банк требованию от 04.12.2020 № 4 представлен полный пакет документов, оформленных надлежащим образом, в том числе приложено платежное поручение с соответствующей отметкой «проведено» Департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска, в связи с чем, отказ Банка в выплате по банковской гарантии по требованию от 04.12.2020 № 4 по причине того, что не заверена бенефициаром (отсутствует заверяющая надпись и оттиск печати бенефициара) является неправомерным и суд первой инстанции правильно признал его необоснованным.

Довод Банка о том, что данное платежное поручение не заверено подписью бенефициара и не скреплено его печатью, подлежит отклонению, поскольку данное требование является формальным, не установлено нормативными правовыми актами и не может служить основанием для отказа в выплате. При том, что факт перечисления аванса подрядчику заказчиком подтвержден документально. Для осуществления выплаты по гарантии необходимо подтвердить факт перечисления денежных средств.

Кроме того, форма платежного поручения установлена Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение № 383-П), и содержит реквизит "Списано со счета плательщика".

Между тем, Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.), иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.

В силу пункта 7.1 Порядка изготовления бумажной копии документов в электронном виде, установленного приказом Федерального казначейства от 30.12.2011 № 662, бумажная копия электронного документа выдается органом Федерального казначейства и заверяется оттиском штампа "Копия электронного документа верна" (или собственноручной записью с текстом) и собственноручной подписью уполномоченного работника структурного подразделения органа Федерального казначейства, заверяющего копию электронного документа с расшифровкой фамилии и должности.

В связи с вышеуказанным, при электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка органа Федерального казначейства в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно подтверждает фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

Поскольку приложенные к требованию о платеже документы о перечислении аванса, созданные в форе электронного документа, содержат все необходимые реквизиты, установленные Положение № 383-П, позволяют установить дату списания денежных средств со счета плательщика, имеют штамп Управлении федерального казначейства по Сахалинской области с указанием сертификата ключа электронной подписи ответственного лица, у Банка не имелось правовых оснований для отказа в платеже.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в размере 14 376 262 рублей 81 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 07.07.2020
№ ЭГ-0017476/20, платеж по гарантии должен быть осуществлен Банком в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления требования о платеже при соблюдении указанных в гарантии условий.

В случае неисполнения требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку вразмере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, получив требование от 04.12.2020 о выплате денежных средств по гарантии, 13.12.2020 Банк в течении 5 рабочих дней должен был произвести выплату, то есть последний день для выплаты 18.12.2020.

Поскольку платеж по банковской гарантии не произведен, истец обосновано предъявляет требование об уплате ответчиком неустойки за просрочку исполнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно изменил период начисления неустойки с 19.12.2020 с учетом признания необоснованным отказа Банка в выплате по банковской гарантии только по требованию от 04.12.2020, полученному последним 13.12.2020, ввиду того, что МКУ «УКС» предоставлен полный пакет необходимых документов, оформленных надлежащим образом.

За определенный судом период просрочки с 19.12.2020 по 20.04.2021 размер неустойки составил 1 768 280 рублей 32 копейки. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга, суд обоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Основания для вывода о злоупотреблении истцом своим правом, судебной коллегией не установлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2021 по делу №А59-6559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков