Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3079/2018, на решение от 07.02.2018

судьи И.Н.Шестопал

по делу № А59-6562/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1,

третьи лица: отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Углегорского городского поселения», Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании незаконным бездействия,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (далее – заявитель, общество, ООО «Углегорскуголь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству № 14852/17/65016-ИП, об обязании исполнить все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 14852/17/65016-ИП.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2018 бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2017 по делу № А59-3307/2017 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» 17248012 рублей 73 копеек задолженности и 109240 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17357252 рублей 73 копеек признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 обязана совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2017 по делу № А59-3307/2017 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» 17248012 рублей 73 копеек задолженности и 109240 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17357252 рублей 73 копеек в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несостоятельность и противоречие нормам закона вывод суда первой инстанции о том, что в период с 12.10.2017 по 18.10.2017 исполнительные действия не осуществлялись. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки доводов общества, определив круг органов, куда судебным приставом не направлялись запросы. Отмечает, что ответ из МВД России – подразделение ГИБДД_ТС получен ответ 20.10.2017, а с Дальневосточным банком и ЗАО «Холмскбанк» заключены договора по электронному обмену документами, что исключает направление запросов в бумажном виде. Кроме того, законодательством предусмотрена возможность направить запросы об открытых счетах юридических лиц в ИФНС. Приставом 23.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Поясняет, что в Управление Росреестра по Сахалинской области 19.10.2017 был направлен запрос электронным документооборотом. Отмечает, что ненаправление запроса в ФГУП Ростехинвентаризация не имеет правового значения, поскольку предприятие зарегистрировано в налоговой службе по Сахалинской области 06.04.2015, а с указанной даты регистрации должника сделки по недвижимому имуществу регистрируются через Росреестр. Кроме того, все зарегистрированное имущество должно быть указано в информации налоговой службы. Указывает на не несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что судебным приставом оставлены без внимание такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительского сбора и привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Сахалинской области рассматривается заявление должника о снижении суммы исполнительного сбора и освобождении от его уплаты по постановлению от 13.01.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2017 по делу № А59-3307/2017 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серия ФС № 011274096 на взыскание с МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» в пользу ООО «Углегорскуголь» 17 248 012 рублей 73 копеек задолженности и 109 240 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17357252 рублей 73 копеек.

05.10.2017 исполнительный документ вместе с заявлением общества направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

11.10.2017 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14852/17/65016-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; пунктами 9, 10 и 13 судебный пристав-исполнитель обязал должника представить о принадлежащих ему правах на имущество, сообщить сведения о его банковских счетах, указать виды доходов на которые не может быть обращено взыскание.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены исполнительные действия.

19.10.2017 направлены запросы в Дальневосточный банк, ЗАО «Холмскомбанк», Сбербанк, «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Азиатско- Тихоокеанский банк (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) – Подразделение ГО, МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК. Сведения о данных запросах содержатся в сводке по исполнительному производству.

27.10.2017 в ОСП по Углегорскому району поступило заявление взыскателя (исх. № 262 от 26.10.2017), в котором общество просило в целях принудительного исполнения требований, изложенных в исполнительном листе, в случае отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, отсутствия на его расчетных счетах денежных средств произвести арест угля, принадлежащего должнику, находящегося на территориях эксплуатируемых им котельных; ежедневно налагать аресты на денежные средства, поступающие в МУП «ЕРКЦ» г. Углегорска от населения в пользу должника - оплата: за тепловую энергию, отведение сточных вод и холодную воду; ежедневно налагать аресты на денежные средства - оплата: за тепловую энергию, отведение сточных вод и холодную воду, поступающие в кассу должника от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих нежилые помещения».

Ответ на заявление и постановление о его разрешении в материалах исполнительного производства отсутствуют.

01.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

01.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права третьих лиц.

02.11.2017 руководителю предприятия должника вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

07.11.2017 в ОСП по Углегорскому району поступило письмо Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» (далее - МУП «ЕРКЦ»), в котором сообщено, что МУП «ЕРКЦ» какого-либо имущества МУП «ЖКХ «Углегорского городского поселения», в том числе, денежных средств не имеется. МУП «ЕРКЦ» осуществляет сбор денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу управляющих организаций, и сбор денежных средств с населения в пользу МУП «ЖКХ «Углегорского городского поселения» не осуществляет.

Письмом от 13.11.2017 комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района Сахалинской области направил в адрес ОСП по Углегорскому району сведения о наличии имущества находящегося на предприятии.

14.11.2017 вынесено постановление об отмене взыскания на имущественные права.

14.12.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по результатам проверки на котельных запас угля не более 40 дневного запаса.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 14852/17/65016-ИП, ООО «Углегорскуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи; при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения также не являются исчерпывающими.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исключением для взыскания является имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом перечень документов, запрашиваемых у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения приведен в части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

Помимо того, согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела судом установлено, что за период с 11.10.2017 (постановление о возбуждение исполнительного производства) до даты подачи настоящего заявления в арбитражный суд, судебный пристав-исполнитель совершил следующие действия.

Судебным приставом 19.10.2017 направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, в ГИБДД. Сведения о данных запросах содержатся в сводке по исполнительному производству (т. 2 л.д. 55-56).

Вместе с тем, направив запросы, судебный пристав-исполнитель не проконтролировал ход исполнения данных запросов, не применил к адресатам запроса меры реагирования (административной или иной ответственности). Как следует из сводки по исполнительному производству ответы на запросы направленные в Дальневосточный банк, ЗАО «Холмскомбанк» и МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС приставу не поступили; при этом повторные запросы в регистрирующий орган и банки не направлялись (т. 2 л.д. 55-56). Кроме того, материалы дела не содержат ответов банковских и иных кредитных учреждений, полученных приставом.

Направленное в адрес отдела судебных приставов заявление общества с просьбой целях принудительного исполнения требований, изложенных в исполнительном листе, в случае отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, отсутствия на его расчетных счетах денежных средств произвести арест угля, принадлежащего должнику, находящегося на территориях эксплуатируемых им котельных; ежедневно налагать аресты на денежные средства, поступающие в МУП «ЕРКЦ» г. Углегорска от населения в пользу должника - оплата: за тепловую энергию, отведение сточных вод и холодную воду; ежедневно налагать аресты на денежные средства - оплата: за тепловую энергию, отведение сточных вод и холодную воду, поступающие в кассу должника от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих нежилые помещения» (т. 1 л.д. 104) в нарушение статьи 64.1 и 14 Закона № 229-ФЗ судебным приставом не рассмотрено, поскольку ответ в виде постановления в материалах исполнительного производства отсутствует.

01.11.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права, которое 14.11.2017 отменено. Вместе с тем, предприятие функционирует, оказывает услуги населению Углегорского городского округа, юридическим лицам и предпринимателям на возмездной основе, следовательно, получает за данные услуги денежные средства. При этом, получив 07.11.2017 ответ с МУП «ЕРКЦ», судебным приставом-исполнителем порядок приема денежных средств от населения, юридических лиц и предпринимателей за оказанные должником услуги не установлен и обращение взыскания на данные денежные средства не осуществлено.

Как установлено из материалов дела, 13.11.2017 в ОСП по Углегорскому району поступило письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района Сахалинской области с предоставлением сведений о наличии имущества находящегося на предприятии, в соответствии в которым имущество находится у МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» в аренде.

Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что судебный пристав производил выезд и проверку фактического нахождения должника и его имущества по месту нахождения и регистрации. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что приставом проверялось наличие денежных средств в кассе должника по месту его нахождения и регистрации.

В материалах дела представлен договор аренды муниципального имущества от 03.07.2015 № 8, заключенный должником с Отделом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района.

Из содержания пункта 3.3.2 договора аренды следует, что арендатор имеет право сдавать арендуемое муниципальное имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя. При этом приставом выход по месту нахождения недвижимого имущества предприятия и установления фактических пользователей имуществом судебным приставом не осуществлялся. Кроме того, доказательств направления запроса в Отдел по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района о наличии таких договоров направлен не был.

Судебной коллегией установлено, что судебным приставом подготовлено требование адресованное должнику о необходимости представления документов (т.2 . л.д. 66-67). Вместе с тем, проанализировав содержание данного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии даты вынесения требования, а также отметки о вручении, равно как и иных доказательств направления указанного требования предприятию.

Оценивая имеющийся в материалах дела запрос о предоставлении сведений об остатке угля на котельных апелляционная инстанция отмечает, что ни адресат, ни дата составления, ни дата направления или вручения в данном запросе не указаны (т.2 л.д.78). При этом предприятием в адрес отдела судебных приставов было направлено письмо (исх. № 2191 от 14.12.2017 (т. 1 л.д. 122, т. 2, л.д. 1)) о том, что на хранении у предприятия угля не имеется, на котельных предприятия отсутствует даже 10-ти суточный запас.

Судебным приставом в адрес общества направлен ответ исх. от 18.12.2017 на ходатайство (отметка о вручении - 18.12.2017) о том, что арест угля невозможен по причине отсутствия 40-дневного запаса на котельных. Имущества на предприятии нет, все имущество находится в аренде .

Вместе с тем, ходатайство взыскателя должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем с принятием соответствующего процессуального решения, которое предусмотрено с статьей 64.1 и 14 Закона об исполнительном производстве. Доказательства вынесения приставом соответствующего постановления в материалах дела отсутствуют.

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а также не установлены сведения о наличии или отсутствии у должника на каком-либо праве объектов движимого имущества – автотранспорта; запросы относительно наличия за должником контрольно-кассовых машин, сведений о доходах должника от деятельности и источников таких доходов, наличие расчетных счетов в кредитных организациях в налоговую инспекцию, направлены не были, налоговая отчетность не была запрошена и изучена, наличие дебиторской задолженности должника не устанавливалась; сведения у операторов сотовой связи о наличии телефонных номеров, зарегистрированных за должником и наличии на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также действия, произведенные судебным приставом, нельзя назвать надлежащими.

Таким образом, относительно исполнения названного исполнительского документа судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих требованиям Закона № 229-ФЗ необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отсутствие объективных причин. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное судебным приставом-исполнителем не доказано.

Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводит к затягиванию исполнения судебного акта и получения с должника причитающихся взыскателю денежных средств.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие применительно к содержанию главы 7 Закона № 229-ФЗ. Соответственно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный статьей 68 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что, что права и законные интересы взыскателя подлежат восстановлению путем обязания судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2017 по делу №А59-3307/2017 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» 17248012 рублей 73 копеек задолженности и 109240 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17357252 рублей 73 копеек в порядке и сроки, установленные Законом № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что в Управление Росреестра по Сахалинской области 19.10.2017 направлен запрос электронным документооборотом, судебной коллегией оценивается критически. Материалы дела не содержат указанных документов. При этом апеллянт представил уведомление, направленное Федеральной службой Росреестра в адрес ОСП по Углегорскому району только при подаче апелляционной жалобе. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за рамки доводов общества, определив круг органов, куда судебным приставом не направлялись запросы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указание суда первой инстанции на органы, в которые приставом не направлялись запросы, не свидетельствует о принятии по существу не правильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что судебным приставом оставлены без внимание такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительского сбора и привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Сахалинской области рассматривается заявление должника о снижении суммы исполнительного сбора и освобождении от его уплаты по постановлению от 13.01.2018, судебной коллегией оценивается критически, поскольку доказательств в обоснование данного довода апеллянтом не представлено. Кроме того, сам факт рассмотрения в суде заявление должника о снижении суммы исполнительного сбора и освобождении от его уплаты по постановлению от 13.01.2018 в совокупности с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о принятии достаточных мер для исполнения исполнительного документа.

Ссылки апеллянта на то, что ответ из МВД России – подразделение ГИБДД_ТС получен 20.10.2017, а с Дальневосточным банком и ЗАО «Холмскбанк» заключены договора по электронному обмену документами, что исключает направление запросов в бумажном виде, апелляционной инстанцией не принимаются. Материалы дела не содержат указанного ответа из МВД России – подразделение ГИБДД_ТС, также как и не содержат ответов из Дальневосточного банка и ЗАО «Холмскбанк».

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2018 по делу №А59-6562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина