Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ри Ен Чер

на решение от 06.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А59-6595/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ри Ен Чер

какционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк»

овзыскании 2 871 644 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ри Ен Чер (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ», Банк, ответчик) о взыскании 2 871 644 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2018 по 08.04.2021 на сумму взысканных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 по делу № А59-7899/2018 убытков 15 192 900 руб.

Решением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, ответчика в пользу предпринимателя взыскано 51 406 руб. 11 коп. процентов за период с 12.03.2021 по 08.04.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска в заявленном размере.

По мнению заявителя, проценты должны быть взысканы за весь период их начисления истцом. Суды ошибочно не учли, что, начисляя проценты, истец исходил не из причинения ему убытков, а ввиду действий банка по предложению истцу в качестве вложения денежных средств такого финансового инструмента, как облигации иностранного эмитента, денежные средства по которому, в результате списания облигаций, обращены банком в свою собственность. Банк, неосновательно обогатившись, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возвратить доходы, которые извлек или должен был извлечь в период неправомерного пользования. Считает, что в действиях банка усматриваются признаки злоупотребления правом.

АО «АТБ» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

АО «АТБ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассатором судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2018 по 11.03.2021, поэтому суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 по делу № А59-7899/2019 с Банка в пользу предпринимателя взыскано 15 192 900 руб. убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение от 16.09.2020 отменено, в иске отказано

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменено, решение от 16.09.2020 оставлено в силе.

При рассмотрении дела № А59-7899/2018 установлено, что в рамках заключенного с истцом депозитарного договора (договора о счете Депо) от 15.05.2015 № D/000237 Банком за счет истца 24.06.2015 приобретены 200 облигаций эмитента SCI FINANCE B.V. общей стоимостью 200 000 долларов США.

В результате отказа Банка от исполнения обязательств по договору субординированного займа от 10.07.2014, заключенного с названным эмитентом, облигации последнего досрочно погашены без выплаты денежных средств и купонного дохода.

Установив необоснованное присвоение Банком истцу статуса квалифицированного инвестора, учитывая, что приобретенные для истца облигации SCI FINANCE B.V. в нарушение условий депозитарного договора от 15.05.2015 № D/000237 и пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) обеспечивали обязательства Банка по договору субординированного займа от 10.07.2014 с SCI FINANCE B.V., суды сочли денежные средства в сумме 200 000 долларов США, составляющие стоимость облигаций, убытками истца, подлежащими возмещению за счет Банка.

Ссылаясь на фактическое возмещение Банком названных убытков 09.04.2021, утверждая, что в период с 26.06.2015 по 08.04.2021 Банк неправомерно пользовался денежными средствами, истец направил в его адрес претензию о выплате процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков.

Оставление Банком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определив период взыскания процентов – с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7899/2018, которым в пользу предпринимателя взысканы убытки, по дату фактического исполнения судебного акта (с 12.03.2021 по 08.04.2021).

Суд апелляционной инстанции поддержал такой правовой подход, признав произведенный судом расчет правильным по праву и размеру.

Оснований для несогласия с выводом судов не имеется.

Факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими убытками подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2020 по делу № А59-7899/2018 и на основании статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

В то же время, из данных в пункте 57 Постановления № 7 разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Для заявленного по настоящему делу требования законодательно не установлено исключений из общего правила при определении момента, с которого наступает обязанность ответчика по уплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вопреки позиции предпринимателя, не могут быть начислены до 12.03.2021 - даты вступления в законную силу решения суда по делу №А59-7899/2018, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Доводы истца, настаивающего на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А59-7899/2018, основаны исключительно на неверном толковании норм материального права.

Ссылка кассатора на разъяснения пункта 37 постановления Пленума № 7, согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, безосновательна, поскольку приведена без учета специфики спорных правоотношений начисления процентов на убытки, взысканные в судебном порядке.

По сути, позиция кассатора сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне и полно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дав правовую оценку доводам предпринимателя, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А59-6595/2021 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина