Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении экспресс-услуг от 09.01.2019 в размере 2 227 264 рубля 60 копеек, задолженности по соглашению о предоставлении экспресс-услуг от 09.01.2019 в размере 1 925 172 рубля 08 копеек, неустойки в размере 119 666 рублей, убытков в размере 560 077 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 (РУС)» (далее – истец, ООО «ФИО2 (РУС)») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении экспресс-услуг от 09.01.2019 в размере 2 227 264,60 руб., задолженности по соглашению о предоставлении экспресс-услуг от 09.01.2019 в размере 1 925 172,08 руб., неустойки в размере 119 666 руб., убытков в размере 560 077 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.01.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате указанного в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о предоставлении экспресс-услуг от 09.01.2019 в размере 2 227 264,60 руб. в виде переплаты сумм эквайринговой комиссии, задолженность по соглашению о предоставлении экспресс-услуг от 09.01.2019 в размере 1 296 662,32 руб. в виде стоимости врученных грузов, пени по соглашению о предоставлении экспресс-услуг от 09.01.2019 в размере 119 666 руб., убытков в размере 560 077 руб. в виде стоимости неврученных и невозвращенных отправлений.

Заявленные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании сумму долга в размере 109 297,75 руб. признал, неосновательное обогащение в размере 1 752 165,10 руб. не оспаривал, в остальной части исковых требований возражал.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 (РУС)» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 752 165,10 руб., основной долг в размере 109 297,75 руб., неустойка в размере 929,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб., а всего 1 881 092,60 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ООО «ФИО2 (РУС)» в доход федерального бюджета взыскано 10 684 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что истца в его системе имелась полная и актуальная информация о количестве и стоимости всех грузов, проходящих через ответчика, а также суммы их оплаты. Следовательно, по мнению апеллянта, истец фактически знал, что заявленные ответчиком суммы компенсаций не соотносились с данными их системы, а также о том, что соглашением такой компенсации не предусмотрено, вместе с тем истец претензий ответчику о ненадлежащем расчете компенсаций не предъявлял, оплачивал их без споров и возражений. Апеллянт настаивал на том, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению к настоящему спору и указанному исковому требованию, поскольку истец очевидно знал, что платит в счет несуществующего обязательства. При указанных обстоятельствах требование истца, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.08.2023.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ЮПС) и ответчиком (агент) 09.01.2019 заключено соглашение о предоставлении экспресс-услуг, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется оказывать ООО «ФИО2 (РУС)» транспортные услуги по перевозке международных, а также внутренних экспресс-грузов в г. Южно-Сахалинск в соответствии с «Общим операционным планом», приведенном в приложении 2 к соглашению.

На основании пункта 1.2 соглашения истец также доверяет агенту от имени и за счет ЮПС принимать к перевозке и вручить доставленные грузы, оформлять счета и получать денежные средства от клиентов.

В силу пункта 1.3 соглашения продажа услуг, обработка всех категорий экспресс-грузов, ведение документации, высокое качество обслуживания клиентуры должно быть обеспечены агентом в строгом соответствии с правилами и технологией ЮПС.

Согласно пункта 6.1 соглашения агент осуществляет расчеты с получателями импортных и внутренних грузов на условиях Freight Collect (оплата получателем), а также с отправителями экспортных и внутренних грузов на условиях Prepaid (оплата отправителем). НДС, дополнительные сборы, (включая, но не ограничиваясь топливным сбором), дополнительные таможенные пошлины и другие налоги (сборы) взимаются исполнителем с отправителей/получателей грузов и третьих лиц, оплачивающих услуги, как это предусмотрено справочником ЮПС по тарифам и услугам, а также Таблицей зон и расценок. Исполнитель обязан своевременно отслеживать информацию о действующей ставке топливного сбора и контролировать выставление счетов/счетов-фактур с учетом ставки топливного сбора, действующей на дату оказанию услуг. Информацию о действующей ставке топливного сбора исполнитель может получить, связаться с ЮПС по реквизитам, указанным в разделе 9 договора или на сайте UPS. Исполнитель перечисляет ЮПС все суммы, причитающиеся от клиентов за оказанные услуги в соответствии со справочником истца по тарифам и услугам, а также Таблицей зон и расценок.

ЮПС оплачивает услуги агента по перевозке экспресс-грузов в соответствии с условиями приложения 1 к настоящему соглашению, которое будет периодически пересматриваться сторонами, исходя из уровня затрат агента на выполнение своих обязательств по настоящему соглашению, а также изменений и особенностей налогового законодательства. Уровень тарифов и порядок взаиморасчетов устанавливается в соответствии с приложением 1 к настоящему соглашению. Оплата услуг производится при условии получения от агента подписанного пакета документов (пункт 6.2 соглашения).

По условиям соглашения, за невыполнение агентом обязанностей предоставить в ЮПС не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, подписанные агентом первичные документы по взаиморасчетам, а именно: акт сверки взаиморасчетов; выписка из лицевого счета; счет-фактуры на компенсацию (в соответствии с НК РФ), ЮПС имеет право наложить на агента штраф в размере 1 000 руб. за каждый случай непредставления указанных документов. Уплата штрафа не освобождает агента от обязанности предоставить пакет документов. В случае отсутствия в ЮПС подписанных агентом документов по истечении месяца с даты наложения штрафа, ЮПС имеет право повторно наложить штрафные санкции.

При осуществлении доставки на условиях COD, агент обязуется получить любые и все суммы COD (Cash on delivery) с грузополучателей в отношении доставляемых грузов, как указано в накладной на груз или других перевозочных документах, и полностью перечислить предназначенные для получения от грузополучателей суммы в пользу UPS (пункт 6.5.1. соглашения).

В силу пункта 6.5.2 соглашения, агент обязан:

а) доставлять COD-грузы только при получении указанной за груз суммы;

б) выдать грузополучателю платежный документ, подтверждающий факт оплаты стоимости груза, как предусмотрено действующим законодательством;

в) ежедневно не позднее 18:00 ч. Местного времени направлять в UPS ответ о доставленных грузах COD и полученных суммах COD. Все грузы COD должны быть включены в ежедневный отчет в день доставки груза. Форма отчета агента предусмотрена приложением № 1 к соглашению;

г) перечислять UPS полную сумму собранных сумм COD в срок не реже 1 раза в неделю или в течение 2-х банковских дней с момента достижения общей суммы полученной агентом COD 100 000 руб., в зависимости от того, что наступит ранее;

д) незамедлительно сообщать UPS о любых возникающих проблемах при доставке груза COD или при получении суммы COD;

е) обеспечивать грузополучателю возможность оплаты стоимости груза наличными в пределах 100 000 руб. или банковской картой в пределах рублевого эквивалента 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

ж) дополнительное вознаграждение агента за обработку каждого груза COD составляет 50 руб. и выплачивается в сроки, предусмотренные соглашением для ежемесячных расчетов сторон;

з) UPS компенсирует агенту стоимость дополнительной комиссии банка агента в связи с перечислением сумм COD, при условии предъявления подтверждающих документов. В случае оплаты клиентом суммы COD банковской картой сумма, подлежащая перечислению агентом в адрес UPS, автоматически уменьшается на сумму комиссии банка-эквайера, обслуживающего агента. По итогам месяца агент предоставляет выписку из «Личного кабинета» для подтверждения суммы удержанной комиссии;

и) в случае нарушения агентом пунктов 1.2.1-1.2.5 UPS вправе потребовать штрафную неустойку в размере 10 % от суммы COD в отношении конкретного груза.

Судом установлено, что для удобства оплаты получателями стоимости товаров непосредственно при их получении, а также для приема ответчиком безналичных платежей от грузополучателей (оплата грузополучателем товаров банковскими картами или по QR-коду) ИП ФИО1 подключил услугу банка-эквайера. Комиссию, взимаемую банком-эквайером после зачисления денежных средств на банковский счет, истец, согласно условиям Соглашения о предоставлении экспресс-услуг от 09.01.2019, принял на себя.

Из искового заявления усматривается, что согласно бухгалтерской справки по состоянию на 24.11.2021 в период с 01.03.2019 по 31.12.2020 в нарушение условий соглашения ответчик заявлял для компенсации не только комиссию в связи с перечислением сумм COD (Cash on Delivery, оплата товара при получении), но и комиссию банка-эквайера, которая была уже учтена при расчетах сторон в момент перечисления сумм COD при оплате банковской картой, согласно условиям соглашения.

Принимая во внимание указанное, в обозначенный период, комиссия банка- эквайера на общую сумму 2 227 264,60 руб. была учтена в расчетах сторон дважды, что противоречило условиям соглашения.

Помимо изложенного, по мнению истца, согласно выписке из лицевого счета за период с 01.11.2021 по 20.12.2021 у ответчика имелась задолженность в размере 1 925 172,08 руб. по суммам COD.

Истец направил претензии от 05.10.2021 и от 30.11.2021 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В последующем, уведомлением о расторжении от 31.01.2022 истец уведомил ответчика о расторжении соглашения о предоставлении экспресс-услуг от 09.01.2019 с 07.03.2022 на основании пункта 8.1 соглашения, уведомив агента об имеющейся задолженности в размере 569 313,43 руб. за грузы COD и 2 227 264,60 руб. по эквайрингу.

Платежным поручением № 12 от 10.02.2022 на сумму 569 313 ,43 рубля, ответчик перечислил истцу задолженность за грузы COD согласно выписке из лицевого счета.

Поскольку задолженность в полном объеме не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из нижеследующего.

Возникшие между сторонами из спорного договора правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями по агентированию, которые подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 2 пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Поскольку агент действует по условиям вышеуказанного соглашения от имени принципала, то в силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из данного соглашения, применяются правила предусмотренные главой 49 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 974 ГК РФ, применяемой на основании вышеуказанной нормы права, ответчик обязан передавать истцу без промедления все полученное по сделкам, совершенным от имени и по поручению общества.

По изложенному, на основании условий соглашения и требованиям действующего законодательства, ответчик был обязан перечислять обществу полученные им денежные средства от клиентов общества, за минусом получаемого им вознаграждения.

Из текста соглашения усматривается, что сторонами определены условия компенсации и взаиморасчетов, в соответствии с которыми не позднее 15 числа каждого месяца ЮПС направляет в адрес агента подробные отчеты по финансовой и оперативной деятельности в форме, приемлемой для обеих сторон. Утвержденные первичные документы по взаиморасчетам агент в обязательном порядке возвращает в ЮПС. Взаиморасчет по задолженности происходит не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (раздел 6 соглашения).

Более того, при рассмотрении дела ответчик признал задолженность по соглашению о предоставлении экспресс-услуг от 09.01.2019 по суммам COD в размере 109 297,75 руб.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Помимо указанного, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание ответчиком заявленных требований в части задолженности по соглашению о предоставлении экспресс-услуг от 09.01.2019 в размере 109 297,75 руб. принято судом первой инстанции, поскольку оно не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и интересы иных лиц, требования истца основаны на сложившихся между сторонами правоотношениях и возникшей у ответчика задолженности перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая добровольное признание заявленных требований в части задолженности по соглашению о предоставлении экспресс-услуг от 09.01.2019 в размере 109 297,75 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 666 руб., частично удовлетворяя требование в указанной части, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В случае нарушения агентом п. п. 1.2.1-1.2.5 UPS вправе потребовать штрафную неустойку в размере 10 % от суммы COD в отношении конкретного груза (подпункт «и» пункт 6.5.2 соглашения).

В силу подпункта «г» пункта 6.5.2 соглашения стороны предусмотрели обязанность ЮПС перечислять UPS полную сумму собранных сумм COD в срок не реже 1 раза в неделю или в течение 2-х банковских дней с момента достижения общей суммы полученной агентом COD 100 000 руб., в зависимости от того, что наступит ранее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ЮПС не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, установив, что условие о штрафной санкции содержится в пункте 6.5.2 соглашения, соглашение не содержит пунктов 1.2.1-1.2.5, придя к выводу о том, что условие о штрафной неустойке в размере 10 % от суммы COD в отношении конкретного груза относится к неисполнению агентом обязанности в силу пункта 6.5.2 соглашения, принимая во внимание методику, приведенную истцом, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 929,75 руб. (109 297,75 руб. – 100 000 руб. = 9 297,75 руб.; 10 % от 9 297,75 руб. составляет 929,75 руб.), и частично удовлетворил предъявленные требования, взыскав с ответчика неустойку в размере 929,75 руб., отказав в удовлетворении указанного требования в оставшейся части.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по комиссии банка-эквайера в размере 2 227 264,60 руб. и частично удовлетворяя его, суд первой принял во внимание следующее.

По условиям подпункта «з» пункта 6.5.2. соглашения истец компенсирует ответчику стоимость дополнительной комиссии банка агента в связи с перечислением сумм COD, при условии предоставления подтверждающих документов. В случае оплаты клиентом суммы COD банковской картой сумма, подлежащая перечислению агентом в адрес ЮПС, автоматически уменьшается на сумму комиссии банка-эквайера, обслуживающего агента. По итогам месяца агент предоставляет выписку из «личного кабинета» для подтверждения удержанной комиссии.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал на переплату в пользу ответчика по обозначенной статье на сумму 2 227 264,60 руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, возражая против заявленного требования, ответчик не отрицал получение суммы комиссии дважды, не оспаривает переплату в свою пользу на сумму 1 752 165,10 руб., полагая возможным применить к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Отклоняя довод апеллянта о применении к спорным правоотношения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также о том, что истец располагал информацией о произведении оплаты в счет несуществующего обязательства, коллегия руководствуется нижеследующим.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать спорные денежные средства с подобными целями. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком обратного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное, учитывая процессуальную позицию ответчика в отношении требования в размере 1 752 165,10 руб., необоснованность довода ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, прекращение правоотношений сторон из спорного соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требования частично в сумме 1 752 165,10 руб., отказав в удовлетворении остальной части задолженности по комиссии банка-эквайера.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 560 077 руб. в виде стоимости неврученных и невозвращенных отправлений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (контракта), необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (контракта), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора (контракта) и возникшими у истца убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 2.8 соглашения агент обязуется гарантировать ЮПС возмещение ущерба, защиту и недопущение вреда в связи с любыми обязательствами, требованиями, исками, судебными решениями, убытками, затратами и потерями, в том числе, по оплате адвокатов, если это связано с ущербом или утратой какого бы то ни было имущества ЮПС или третьих лиц, каким бы то ни было образом связанными с деятельностью агента, с потерей, ущербом или повреждением какого-либо груза, обусловленным или каким бы то ни было образом связанным с ненадлежащим поведением агента, его должностных лиц и служащих.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывал на удержание ответчиком грузов клиентов, стоимость которых возмещена истцом отправителям, в подтверждение чего представил требования грузоотправителей, платежные поручения.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств утраты грузов, невручения грузов по вине ответчика, их удержания ответчиком в материалы дела не представлено. Помимо указанного, условиями соглашения возврат грузов агентом за его счет не предусмотрен.

Оценив материалы дела и предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков – ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по соглашению, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у истца, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, коллегия констатирует, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 (РУС)» неосновательное обогащение в размере 1 752 165,10 руб., основной долг в размере 109 297,75 руб., неустойку в размере 929,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб., всего 1 881 092,60 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2023 по делу №А59-6668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин