Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства по рыболовству,

апелляционные производства № 05АП-4163/2021, № 05АП-4164/2021

на решение от 12.05.2021

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-6681/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Родовой общины нивхов «Наньво» (родовое село) (ОГРН 1026500886686, ИНН 6506005477)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523) и Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

третьи лица: Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Сахалинской области

о возмещении убытков,

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству: Панов А.Б. по доверенности от 19.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 5819);

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Токарева О.И. (участие онлайн) по доверенности от 10.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1805);

от Родовой общины нивхов «Наньво» (родовое село): Дьячкова Е.А. (участие онлайн) по доверенности от 23.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 485-6),

от Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Сахалинской области: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Родовая община нивхов «Наньво» (родовое село) (далее – истец, родовая община, РОН «Наньво») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, агентство, Росрыболовство) убытков (упущенной выгоды) в размере 28 308 204 руб., причиненных государственным органом – Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – управление Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства).

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено - Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, а также в качестве третьего лица - Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца отсутствует упущенная выгода от осуществления рыбопромышленной деятельности, поскольку он вправе осуществлять иную деятельность и получать от нее доходы. Судом не учтено, что объемы вылова горбуши и кеты в 2020 году значительно меньше, чем в 2019 году.

Росрыболовство также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела №А59-332/2020 агентство не являлось стороной и не имело возможности урегулировать вопрос убытков в досудебном порядке посредством заключения договора пользования рыболовным участком на больший срок. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями агентства и причиненными убытками. Считает, что задекларированный доход за весь 2019 год не подтверждает реального размера причинного ущерба. Также ссылается на несоблюдение арбитражным судом правил о подведомственности и полагает, что настоящее дело в силу императивного предписания статьи 35 АПК РФ подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании представители агентства и управления доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

РОН «Наньво» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.05.2008 между управлением и родовой общиной (пользователь) заключен договор № 107/РПУ/08 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

По условиям договора управление предоставляет пользователю право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке: № 65-06-23 водного объекта: Западно-Сахалинская зона, Амурский лиман, в границах: река Васьков – 4 км севернее реки Васьков, протяженность: 4 км, ширин в глубь моря 2 км, площадью 8 км кв.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.05.2028 (пункт 3.1 договора).

02.10.2019 РОН «Наньво» во исполнение Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 442 от 25.07.2019 «Об утверждении Порядка заключения договоров пользования рыбопромысловым участком в соответствии со статьями 61, 63-65 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Порядок №422) обратилась в СКТУ с заявлением о заключении договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка № 107/РПУ/08.

Заявление зарегистрировано управлением 02.10.2019 вх. № 12040.

17.10.2019 по результатам рассмотрения данного заявления управление разместило на своем официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информацию по заявлениям, не соответствующим требованиям пунктов 7 и 8 Порядока №422, в том числе в отношении РОН «Наньво».

В качестве допущенного нарушения было указано на приведение перечня рыб различных пород, не относящихся к анадромным видам рыб (навага), и видов анадромных рыб, вылов (добыча) которых не осуществлялся (корюшка азиатская зубастая).

Дополнением к заявлению родовая община уточнила перечень анадромных видов рыб, которые указаны в договоре о предоставлении РПУ или добыча (вылов) которых в течение 10 лет, предшествующих году подачи заявления, осуществлялась на РПУ, в отношении которого подано заявление, а именно: горбуша, кета. Данное дополнение почтовым отправлением от 19.10.2019 было направлено в адрес управления и было им получено 29.10.2019.

Письмом № 05-14/5293 от 30.10.2019 управление сообщило заявителю о принятом решении об отказе в заключении договора пользования рыбопромысловым участком, поскольку в установленный срок община не представила дополнение к ранее поданным заявлениям в части перечня анадромных видов рыб, которые указаны в договоре о предоставлении РПУ для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020 по делу № А59-332/2020 решение управления об отказе в заключении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, оформленное письмом № 05-14/5293 от 30.10.2019, признано незаконным, как несоответствующее Порядку № 442.

В качестве способа восстановления права управление обязано рассмотреть заявление родовой общины на заключение договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка, входящий № 12040 от 02.10.2019, в порядке и сроки, установленные в Порядке № 442.

25.09.2020 во исполнение решения суда сторонами заключен договор №515РУ/РУ/2020 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства.

Ссылаясь на незаконность отказа управления в заключении с ним договора пользования рыболовным участком, истец указал на невозможность им осуществлять промышленное рыболовство в период путины 2020 года и получения доходов от данной деятельности, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, который суд удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

Истцом заявлено о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды, определенной им в размере полученного дохода в предыдущем году (2019-ом) от той деятельности, осуществлять которую он был лишен возможности по вине государственного органа.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Процедура заключения договора пользования рыболовным участком, в том числе, для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, определена Порядком № 442.

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом о рыболовстве (пункт 1 статьи 11 Закона о рыболовстве).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о рыболовстве промышленное рыболовство во внутренних водных объектах осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона, а в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, - на основании договоров, предусмотренных статьей 33.4 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно статьям 61, 63 - 65 Закона о рыболовстве договор, на основании которого юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю до 31.12.2018 были предоставлены рыбопромысловые участки, подлежит переоформлению до 01.01.2020 без проведения торгов путем заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Таким образом, осуществление промышленного рыболовства в отсутствие договора пользования рыболовным участком, является недопустимым, тогда как для осуществления данной деятельности в 2020 года требовалось обязательное переоформление ранее заключенных договоров.

Как установлено судом, истец в установленном порядке своевременно обратился к ответчику с заявлением о переоформлении ранее заключенного с ним договора пользования рыболовного участка, однако в заключении такого договора СКТУ было отказано при отсутствии на это законных оснований, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-332/2020.

Как следует из данных судебных актов, при подаче заявления о переоформлении договора пользования рыболовным участком, в качестве перечня анадромных видов рыб, которые указаны в договоре о предоставлении РПУ или добыча (вылов) которых в течение 10 лет, предшествующих году подачи заявления, осуществлялась на РПУ, в отношении которого подано заявление, было указано: перечень анадромных видов рыб в договоре отсутствует, в течение 10 лет добыча (вылов) осуществлялись по следующим видам рыб: навага, корюшка малоротная, горбуша, кета.

Также заявителем был указан номер участка, его границы и площади: РПУ № 65-06-23 Западно-Сахалинская зона, Амурский лиман в границах: река Васьков - 4 км севернее реки Васьков, протяженность 4 км, ширина вглубь моря 2 км, площадью 8 кв. км.

17.10.2019 по результатам рассмотрения данного заявления управление разместило на своем официальном сайте в информационнокоммуникационной сети «Интернет» информацию по заявлениям, не соответствующим требованиям пунктов 7 и 8 Порядка № 442, в том числе в отношении РОН «Наньво». В качестве допущенного нарушения было указано на приведение перечня рыб различных пород, не относящихся к анадромным видам рыб (навага), и видов анадромных рыб, вылов (добыча) которых не осуществлялся (корюшка азиатская зубастая).

Посчитав, что в установленный законодательством 7-дневный срок РОН «Наньво» не устранила выявленные недостатки и не представила дополнение к ранее поданному заявлению с приведением надлежащего перечня анадромных видов рыб, Росрыболовство письмом № 05-14/5293 от 30.10.2019 отказало в заключении договора пользования рыболовным участком.

При этом, как установлено судебными актами, СКТУ обоснованно признало наличие недостатков в поданном истцом заявлении о переоформлении рыбопромыслового участка в виде указания им перечня анадромных видов рыб, не соответствующего подпункту «д» пункта 7 Порядка № 442 и смыслу Приказа Росрыболовства от 26.02.2009 № 147 «Об утверждении Перечня анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Закона о рыболовстве.

Однако в дальнейшем истцом в установленный 7-ми дневный срок было подано заявление с устранением недостатков, с учетом которого ответчик обязан был рассмотреть поданное заявление, тогда как управление не приняло данное заявление общины в качестве надлежащего устранения недостатков и отказал последнему в заключения договора.

Данные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, и в силу требований статьи 16 АПК РФ повторного доказыванию не подлежат в силу свойства обязательности судебных актов.

Также судом установлено, что с учетом ранее поданных истцом документов о переоформлении с ним договора предоставления рыбопромыслового участка СКТУ заключил с истцом договор № 515РУ/РУ/2020 только 25.09.2020, тогда как рыбопромысловый период на территории Сахалинской области (путина) длился с 1 июля по 30 сентября 2020 года.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине государственного органа, принявшего незаконное решение, он был лишен возможности осуществить промышленную добычу водных биологических ресурсов, и, как следствие, получить от этого доход.

Неправомерность действий управления подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные заявителем убытки (упущенная выгода) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц управления.

Как следует из материалов дела, истец в силу требований статьи 123.16 ГК РФ является общиной коренных малочисленных народов Российской Федерации – нивхов, малочисленного автохтонного коренного населения острова Сахалин, традиционным промыслом которого является рыболовство.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, его основным видом деятельности является рыболовство (код по ОКВЭД 03.1).

Таким образом, данная деятельность является для истца традиционно основным видом деятельности, обеспечивающим существование общины.

В качестве размера неполученного дохода от возможности заниматься рыбопромышленной деятельностью в 2020 года истцом указано на объем произведенной им добычи в 2019 году при сравнимых условиях и объем полученного от этого дохода, и, полагает, что он имел возможность получить аналогичный доход за осуществления этой же деятельности в 2020 году.

В обоснование понесенных убытков, истцом в материалы дела представлены: справка СКТУ от 03.102019 о том, что истцом в 2019 году была осуществлена добыча водных биологических ресурсов на основании полученного ими разрешения в следующих объемах: горбуша – 102,719 тонн, кета – 204,312 тонн; налоговая декларация за 2019 год (код вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 03.1 Рыболовство) с полученным доходом в размере 28 308 204 руб.

Анализ выше приведенных норм и названных документов позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции, что по вине государственного органа истцу причинены убытки в виде неполученных доходов от возможности осуществления промышленного вылова биоресурсов в 2020 году в размере 28 308 204 руб.

Повторно заявленные доводы о том, что объем добычи рыб аналогичных пород (горбуша, кета), осуществленный иными общинами в той же подзоне, где осуществляет свою деятельность и истец, в 2020 году являлся значительно ниже по сравнению с 2019-м годом, а также что истец в соответствии с Уставом вправе осуществлять иную деятельность (сбор дикоросов), правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Право истца на ведение деятельности по иным направлениям, отраженным в ЕГРЮЛ (коды по ОКВЭД 01.70, 02.30.12, 02.30.13, 10.20), связанных с охотой и отловом диких животных, сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод, само по себе не влечет с очевидностью отсутствие намерения и возможности у истца осуществлять деятельность по рыбопромышленной добыче, получать от этого доход, как и не свидетельствует об уменьшении объемов возможного вылова рыбопродукции.

Действительно, как следует из материалов дела, на рыбопромысловых участках, граничащих с участком истца (участок № 65- 06-23 Западно-Сахалинская подзона), был осуществлен вылов водных биоресурсов в 2020 году в объеме ниже, чем в 2019 году:

ООО «Оха» (участок № 65-06-22 Западно-Сахалинская подзона) в 2019 году выловило горбушу 52,100 тн, а в 2020 году – 0,00 тн, кету в 2019 году – 318,979 тн, в 2020 году – 4,780 тн;

СРО КМНН «Ыхрыхы-во» (участок № 65-06-24 Западно-Сахалинская подзона) выловило горбушу в 2019 году – 159,090 тн, в 2020 году – 35,060 тн, кету в 2019 году – 256,740 тн, в 2020 году – 58,430 тн.

При этом истец в 2019 году осуществил вылов горбуши – 102,719 тн, кета – 204,312 т.

Из приведенных управлением данных об объемах вылова на смежных участках с очевидностью не следует об отсутствии у истца реальной возможности осуществить вылов биоресурсов в объемах, не ниже чем в 2019 году, поскольку объемы вылова зависят не только от природных условий, но и от общехозяйстенной деятельности рыбодобывающей компании, от ее подготовленности к данной деятельности, обеспечения возможности ее осуществления, намерения и желания и иных факторов, связанных с деятельностью каждого хозяйствующего субъекта.

Ссылка управления на сообщение Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 01.03.2021 о состоянии запасов горбуши и кеты северо-западного побережья Сахалина с указанием на то обстоятельство, что по исследованиям данного научного-исследовательского института в 2020 году отмечено снижение итогового вылова кеты и горбуши по сравнению с 2019 годом, также подлежит отклонению поскольку, данные обстоятельства не свидетельствуют с очевидностью о невозможности осуществления истцом добычи кеты и горбуши на принадлежащем ему участке в объемах, не менее, чем в 2019 году, поскольку объем вылова зависит от разных факторов, в том числе от личной организованности каждого рыбопромышленника, опыта, знаний, при этом на разных промысловых участках он является разным.

Как следует из материалов дела, управлением и агентством в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы с очевидности свидетельствовали бы об иных возможных объемах добычи истцом биоресурсов, также суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы, тогда как все доводы указанных лиц носят предположительный характер.

При этом из представленной истцом информации Сахалинстата (письмо от 15.03.2021 № АМ-67-10/177-ДР) размер добычи «рыбы морской свежей или охлажденной, прочей» в 2020 году по сравнению с 2019 годом вырос на 109,1%, и с учетом данной информации, как пояснил истец, они рассчитывали получить доход от данного вида деятельности в большем объеме, чем в 2019 году.

Также ответчиком не оспорен и размер возможных доходов истца исходя из цены на добытые ресурсы, доказательств завышенности расценок по состоянию на 2020 году заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Довод апелляционной жалобы агентства о том, что оно в рамках дела №А59-332/2020 не являлось стороной и не имело возможности урегулировать вопрос убытков в досудебном порядке посредством заключения договора пользования рыболовным участком на больший срок, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения в спорной ситуации, поскольку вопрос возложения на ответчика обязанности возместить убытки истца состоит в зависимости от вины территориального управления, за незаконные действия/бездействия которого несет ответственность Российская Федерация.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Применительно к рассматриваемому спору, Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

Согласно пункту 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 Федеральное агентство по рыболовству осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по отношению к Сахалино-Курильскому ТУ Росрыболовства, находящегося в подчинении ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

С учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить родовой общине сумму возникших убытков - Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству.

Позиция агентства об обратном подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Утверждение агентства о нарушении судом первой инстанции правил подсудности признается несоответствующим позиции изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами», согласно которой иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2021 по делу №А59-6681/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская