Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее ООО «Сахадинуголь-6», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК», ответчик, страховщик) в лице Сахалинского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 91 310 087 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830 282 рубля 67 копеек.

Определением от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк», Банк) и Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление).

До вынесения решения истец заявил дополнительно о взыскании 14 811 000 руб. 61 коп. – расходов, понесенных на уменьшение убытка, увеличил сумму процентов до 2 509 233 руб. 14 коп., от взыскания которых впоследствии отказался.

Истец неоднократно предоставлял уточнение исковых требований в части взыскания процентов. В дополнительных пояснениях от 27.01.2011 года истец указал, что просит взыскать 88 748 338 рублей 72 копейки – основного долга, 8 046 153 рубля 46 копеек – процентов, 200 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (Т. 9, л.д. 74).

Банк заявил ходатайство о вступление в дело в качестве соистца, которое в дальнейшем отозвал, в судебном заседании 10.03.2010 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Арбитражный суд Сахалинской области ходатайство о привлечении Банка в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворил.

Банк в ходе судебного разбирательства уточнял свои требования и просит в итоге взыскать 88 778 338 рублей 72 копейки – основного долга, 8 046 153 рубля 46 копеек - процентов и 200 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (Т. 9., л.д. 76).

Решением от 03.02.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований ООО «Сахалинуголь-6», ОАО «Сбербанк» отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сахалинуголь-6» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих факт уничтожения застрахованного имущества по причине возгорания и/или взрыва рудничного газа, являющегося исключением из страхового покрытия по заключенным между истцом и ответчиком договорам страхования. Полагает, что в решении не дана надлежащая оценка обстоятельствам, на момент аварии в шахте, доказательствам, объясняющим развитие аварии во времени и в пространстве. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам безусловной гибели застрахованного имущества, находящегося за взрывобезопасной перемычкой. По мнению заявителя, суд необоснованно признал отсутствие доказательств не участия метана в пожаре и гибели имущества обстоятельством, освобождающим ответчика от выплат страхового возмещения, в связи с чем неправильно применил критерии законного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, определенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08. Кроме того, полагает, что с учетом отмеченной трактовки условий заключенного договора страхования, любой пожаре в шахте, ввиду постоянного присутствия в ней метана в той или иной концентрации, не будет являться страховым случаем, что противоречит общему смыслу страхования и намерениям страхователя.

ОАО «Сбербанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ОАО «Сбербанк». В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ООО «Сахалинуголь-6». Дополнительно отмечает, что договоры страхования между истцом и ответчиком заключались в пользу третьего лица - ОАО «Сбербанк», в результате чего правом требовать выплаты страхового возмещения обладает ОАО «Сбербанк» как выгодоприобретатель по договору страхования.

В письменном возражении на апелляционные жалобы ответчик с доводами жалоб не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылается на то, что произошедшее событие не является страховым случаем по заключенным между истцом и ответчиком договорам страхования, с учетом действия Правил страхования №14/3 о неотнесении к страховым случаям ущерба, произошедшего вследствие взрыва рудничного газа (метана и др.) и или/ угольной пыли, факт которого установлен материалами дела. Указывает на то, что имущество, застрахованное по договору страхования от 22.09.2008, 12.02.2009 было уничтожено не в отраженном в договоре и страховом полисе месте страхования, что исключает оценку его повреждения в качестве страхового случая. Обращает внимание на непредоставление истцом доказательств безусловной гибели имущества, а также доказательств размера причиненного ущерба.

Рассмотрение дела откладывалось с 20.04.2011 на 13 часов 15 минут 18.05.2011.

Через канцелярию суда 18.05.2011 поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО «Сахалинуголь-6».

В судебном заседании 18.05.2011 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к дополнениям по апелляционной жалобе переписки сторон на 29 листах. Представитель ответчика возразил о приобщении данных документов к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, ввиду отсутствия обоснованной уважительной причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, часть переписки имеется в материалах дела. Представителю истца документы возвращены.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, дополнения к апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк».

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Сахалинуголь-6» (страхователь) 22.09.2008 заключен генеральный договор страхования оборудования № 0882014G00190 (далее договор №190), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору №190 являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: производственным оборудованием, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Полису, выдаваемому на каждый год страхования, и расположенном в указанном в п. 1.3 данного договора месте страхования (п. Ударный).

Также между ОАО «ВСК» и ООО «Сахалинуголь-6» 12.02.2009 заключен генеральный договор страхования оборудования № 0982014G00016 (далее договор №0016), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного данным договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной данным договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору №0016 являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: шахтным оборудованием, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Полису, выдаваемому на каждый год страхования, и расположенном в указанном в п. 1.3 данного договора месте страхования (Сахалинская область, п. Ударный, территория ООО «Сахалинуголь-6»).

Указанные договоры страхования заключены и действуют в соответствии с «Правилами № 14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно – правовых форм» ОАО «ВСК» в редакции от 05.09.2007 г. (далее – правила страхования). Правила страхования, заполненное страхователем заявление на страхование, перечень застрахованного имущества, а также другие приложения, указанные в Разделе 10 настоящего договора, являются неотъемлемой частью указанных договоров (п. 1.5. договоров).

В соответствии с п. 10.4, 10.5 договора №190, застрахованное имущество является предметом залога по договорам залога №211/з-1 от 22.09.2008, обеспечивающем исполнение обязательств по договору №221 от 22.09.3008 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ООО «СибЭнТех» и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Байкальский банк, и последний является выгодоприобретателем по договору №190.

В соответствии с п. 10.4, 10.5 договора №0016, застрахованное имущество является предметом залога по договорам залога №211/з-2 от 12.02.2009, обеспечивающем исполнение обязательств по договору №221 от 22.09.3008 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ООО «Сахалинуголь-6» и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Байкальским банком Сбербанка России, и последний является выгодоприобретателем по договору №0016.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акта технического расследования причин аварии, 01.05.2009 года на шахте ООО «Сахалинуголь-6» произошла авария. Причиной аварии явилось обрушение породы в верхней части лавы № 822. Обрушившейся породой был поврежден электрический кабель. В результате обрушения при совпадении образования высокой температуры вследствие повреждения кабеля, и выдавливания на источник высокой температуры метановоздушной смеси с опасной концентрацией из смежных пластов и местных скоплений, произошло воспламенение метановоздушной смеси, появился открытый огонь, в результате воздействия которого при развитии пожара произошло возгорание угольного пласта.

Исходя из наличия признаков страхового случая, истец обратился к страховщику за страховым возмещением, включая стоимость имущества, находящегося за взрывонепроницаемой перемычкой в очаге пожара, в чем истцу было отказано письмом ответчика №13457 от 12.12.2009 (входящий СУ-3852 от 04.12.2009). Отказ ОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между истцом и ответчиком сложились страховые правоотношения, регулируемые нормами главы 48 ГК РФ, основанием возникновения которых являются заключенные договоры страхования №0016 и №190.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.5 договора №190, страхового полиса, по данному договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва. Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 договора №0016, страхового полиса, по данному договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара.

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования, действующих в отношении заключенных договоров, страховым случаем в соответствии с данными правилами является возникновение ущерба от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие, в частности, пожара, под которым понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб. На основании п. 3.3. Правил страхования страхованием покрывается также ущерб, возникающий от непосредственного воздействия на застрахованное имущество явлений, сопутствующих страховым случаям, а также воздействия на застрахованное имущество средств тушения пожара. Согласно п. 3.9 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, произошедший вследствие, в том числе, самовозгорания угля (эндогенный пожар) и/или угольной пыли, а также возгорания и/или взрыва рудничного газа (метана и др.), взрыва рудничного газа (метана и др.) и/или угольной пыли.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 10.3 договора №190, договора №0016, правила страхования вручены страхователю, что не отрицается истцом. Доказательств согласования между истцом и ответчиком изменений или исключения отдельных положений правил страхования, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный вследствие самовозгорания угля (эндогенный пожар) и/или угольной пыли, а также возгорания и/или взрыва рудничного газа (метана и др.), взрыва рудничного газа (метана и др.) и/или угольной пыли, не является страховым случаем и не может являться основанием для осуществления страховых выплат.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам рассмотрения и оценки имеющихся в деле доказательств, суд исследовал: Акт технического расследования причин аварии, горнотехническую экспертизу Института горного дела им. А.А. Скочинского, показания свидетелей, иные доказательства, включая показания свидетелей. С целью выяснения причин аварии судом назначалась комиссионная экспертиза.

По результатам исследований в суд представлены заключения Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы по Министерстве юстиции РФ (далее – Минюст), Научно-исследовательского института горноспасательного дела (далее – НИИГД). По выводам экспертиз эксперты были опрошены в судебном заседании.

Согласно Акту технического расследования причинами аварии названы: повреждение кабеля в результате обрушения на него угля с образованием электрического дугового разряда, внезапное повышение интенсивности метановыделения из выработанного пространства в верхней части лавы 822, обусловленное посадкой основной кровли и совпавшее по времени с образованием источника воспламенения, возгорание метановоздушной среды и угольных пластов на сопряжении лавы 822 с вентиляционным штреком 822 (Т.1, л.д. 56).

В заключении горнотехнической экспертизы Института им. А.А. Скочинского указано, что непосредственно причиной аварии является внезапное обрушение породы, в результате которого произошло совпадение: образование источника высокого температуры вследствие повреждения кабеля, вызванного обрушение породы и выдавливание на источник высокой температуры метановоздушной смеси с опасной концентрацией. В результате такого совпадения произошло воспламенение метановоздушной смеси с повышением температуры до 1800 С и последующим переходом в экзогенный пожар (Т. 5, л.д. 84, 85).

Согласно отчету № 1 страхования имущества Cunning Lindsey Russia (далее – CLR), первоначальной причиной возникновения пожара явилось возгорание рудничного газа (метана) в лаве 822, которое впоследствии повлекло за собой возгорание угольных пластов (Т.5, л.д. 97).

В заключении экспертов Минюста (ФИО3, ФИО4) указано, что в Шахте произошел взрыв относительно небольшой мощности в режиме дефлаграционного горения метановоздушной смеси, в котором, помимо метана, возможно участвовала и угольная пыль. При этом эксперты указали на недоказанности источника инициирования воспламенения метановоздушной смеси (Т. 8, л.д. 50).

В заключении НИИГД (подписанном экспертом ФИО5) указано, что авария явилась следствием одновременного зажигания газовоздушной смеси и угольной пачки, подвергшейся механической деструкции, электрическим дуговым разрядом, возникшем в месте повреждения кабеля при обрушении на него угля (Т. 8, л.д. 99). В дальнейшем в ходе пояснений в судебном заседании 19.01.2011 эксперт ФИО5 скорректировал свою позицию относительно наличия возгорания (взрыва) метановоздушной смеси в лаве 822.

Опрос экспертов в судебном заседании выявил различие подходов экспертов в определении свойств метана, влияющих на его способности к возгоранию, загоранию, воспламенению, горению, взрыву, иных процессах с участием метана в различных реакциях, основанных на специальных познаниях в области химии, физики, иных областях, требующих специальных познаний, а также на понятиях, содержащихся в различных нормативных документах.

Судом первой инстанции оценены показания свидетелей о произошедшей вспышке, сопровождавшейся появлением открытого огня (свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), периодическом повышении концентрации метана в период работы на лаве 822, непосредственно предшествующий аварии (свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Забила Ф.И., Ко А.Т.).

Апелляционная инстанция, с учетом общего распространения правил страхования №14/3 на страхование любых видов имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что стороны заключенных договоров страхования исходили из экспертных, специальных знаний свойств метана и понятий возгорания, загорания, воспламенения, взрыва рудничного газа и различий между ними.

Согласно материалам дела, 01.05.2009 года в 15 час. 35 мин. в Шахте в лаве № 822 произошла авария. В соответствии с Методическими рекомендациями по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности. РД 05-392-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.11.2000 N 67)), авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах угольной промышленности, взрывы газа и пыли, внезапные выбросы угля, породы, газа, горные удары, обрушение горных пород, пожары и др.

С учетом характера рассматриваемого спора, апелляционная коллегия полагает необходимым разграничение вида пожара как вида аварии, отмеченной вышеуказанными Методическими рекомендациями, и пожара как основания возникновения страхового случая, в соответствии с условиями рассматриваемых договоров и правил страхования, с учетом первичного объекта возгорания (воспламенения), повлекшего развитие пожара.

Основываясь на представленных в деле доказательствах, первичным объектом воспламенения, влекущим за собой пожар как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, явилась метановоздушная смесь с повышенной концентрацией метана (рудничного газа), от которой впоследствии воспламенился уголь. Изложенное приводит к выводу о том, что горение пластов угля и последующее причинение ущерба застрахованному имуществу являются следствиями возгорания рудничного газа. Понятие, причины возгорания рудничного газа указанными правилами страхования не регламентируются. Значение метана (метановоздушной смеси) как обстоятельства аварии отмечается также в апелляционных жалобах страхователя, выгодоприобретателя, при этом приводится иная оценка указанного обстоятельства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исключением из числа страховых случаев согласно формулировке п. 3.9. правил страхования является ущерб, причиненный не «возгоранием рудничного газа» либо «в результате возгорания рудничного газа», при которых соответствующий ущерб является прямым и непосредственным итогом горения отмеченного рудничного газа, но «вследствие» такого возгорания, которое (как и взрыв метана) может иметь промежуточные итоги (возгорание угольных пластов, деревянной крепи, электрического и иного оборудования, и т.д.), приводящие либо способствующие приведению к развитию пожара и его окончательным результатам, в том числе в виде причинения ущерба застрахованному имуществу. Указанная последней ситуация является исключением из числа страховых случаев согласно п. 3.9. правил страхования.

Доводы заявителей жалоб о том, что любой пожаре в шахте, ввиду постоянного присутствия в ней метана в той или иной концентрации, не будет являться страховым случаем, что противоречит общему смыслу страхования и намерениям страхователя, подлежит отклонению в силу следующего.

Исключение из числа страховых случаев ущерба, произошедшего вследствие возгорания (взрыва) рудничного газа, согласно рассматриваемых правил страхования, связано не с самим фактом участия в пожаре в шахте метана, но с обстоятельством выступления указанного рудничного газа первичным объектом возгорания (воспламенения) при развитии пожара, что характерно не для всех пожаров в шахтах.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о допустимости исключения рассматриваемого условия об ограничении числа страховых случаев применительно к заключенным сторонами договорам страхования в силу 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, а также п. 3 ст. 943 ГК РФ, не реализованного сторонами в ходе заключения упомянутых договоров.

Доводы жалоб о неправильном применении судом первой инстанции критериев законного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, определенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду неправильного толкования положений указанного акта.

В анализируемом Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08 установлены критерии отнесения события к страховому случаю, а также признаки, по которым обстоятельства, являющиеся в силу закона или договора основанием к отказу от выплаты страхового возмещения и освобождению от страховой выплаты (ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Согласно отмеченным критериям, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является незаконным при отсутствии связи между наступлением страхового случая и обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, и отсутствии действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом споре возгорание метановоздушной смеси и явившийся вследствие такового возгорания ущерб изначально не отнесены правилами страхования к страховому случаю, связь между отмеченным возгоранием и итоговым ущербом является установленной. Способствование либо отсутствие способствования действий страхователя наступлению страхового случая в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный в возражениях на апелляционные жалобы довод ответчика, об отсутствии обязанности произведения страхового возмещения по спорным договорам страхования ввиду перемещения застрахованного имущества в противоречии с условиями заключенных договоров, данных страховых полисов.

Местом страхования застрахованного по договору №0016 имущества является: Сахалинская область, Углегорский район, п. Ударный, территория ООО «Сахалинуголь-6». Местом страхования застрахованного по договору № 190 имущества является: п. Ударный. В страховом полисе к договору № 0016 местом страхования указан п. Ударный, территория ООО «Сахалинуголь-6», в полисе к договору №190 – г. Поронайск, угольный разрез.

В подтверждение размера ущерба истец представил акт от 18.02.2009 в подтверждение того, что застрахованное имущество было перемещено в лаву № 822.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, факт перемещения застрахованного имущества в лаву 822, очевидно являющийся обстоятельством, влияющим на увеличение страхового риска по сравнению со страхованием имущества, находящегося на поверхности, само по себе не является основанием для отказа в производстве стразового возмещения. Следствием неуведомления страховщика страхователем, выгодоприобретателем об отмеченных выше действиях с имуществом, застрахованным по договорам №0016, №190, является предусмотренная законом возможность расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, со стороны страховщика. Согласно представленным материалам дела, указанные требования страховщиком не заявлялись.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательств того, что застрахованное имущество безусловно погибло. Упоминаемые в апелляционных жалобах заключение горнотехнической экспертизы Института им. А.А. Скочинского, Акт технического расследования причинами аварии, показания свидетелей, отчет о проведении приповерхностной радоновой съемки, письмо Ростехнадзора от 13.01.2011 не являются надлежащими доказательствами факта безусловной гибели застрахованного имущества, свидетельствуют о временной невозможности доступа к спорному имуществу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствующего отказа страхователя, выгодоприобретателя в целях получения страхового возмещения в полном размере.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что договоры страхования №0016 и №190 заключены в пользу выгодоприобретателя - Байкальского банка (филиала) Сбербанка России.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1,2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Сбербанк России в лице Байкальского банка (филиала) заявил требование к страховщику о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вступив в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, тем самым выразив намерения воспользоваться своим правом по договору

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение заявленного страхователем иска о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом условия заключенных договоров страхования №0016 и №190, возможно только при отказе выгодоприобретателя от своих требований (п. 4 ст. 430 ГК РФ), либо при доказанности отсутствия у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества. Доказательств, обосновывающих отмеченные обстоятельства, в материалах дела не представлено.

Апелляционная инстанция также отмечает, что материалах дела не представлено договоров залога №211/з-1 от 22.09.2008, №211/з-2 от 12.02.2009, обеспечивающих исполнение обязательств по договору№221 от 22.09.3008 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ООО «СибЭнТех», ООО «Сахалинуголь-6» и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Байкальским банком Сбербанка России, подтверждающих права выгодоприобретателя в отношении получения страховой выплаты.

Иные доводы, изложенные сторонами, во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2001 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2011 по делу № А59-6969/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова