Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нампи»
(ОГРН <***> ИНН <***>; далее – ООО «Нампи», общество) о взыскании 5 940 520 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Нампи» выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением и просит их отменить, отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указание в дополнительном соглашении к договору срока его действия до 01.09.2021 не означает, что обязательство ответчика по поставке товара должно быть исполнено к указанному сроку, поскольку условиями договора предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дополнительно общество отмечает, что в отсутствие в договоре условия о сроках поставки товара, он должен определяться исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования), а поскольку истцом требование о необходимости исполнения обязательства по поставке до настоящего времени заявлено не было утверждает, что оснований для взыскание спорной суммы у судов не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2019 между ООО «Нампи» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого,поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, сырец лососевых пород рыб (горбуша, кета).

В силу пункта 2.2.1. поставщик обязан передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по письменному соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.1. договора определено, что он вступает в силу с 05.07.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В дальнейшем сторонами 05.07.2021 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 7.1. договора изложен в новой редакции: «Договор вступает в силу с 05.07.2018 и действует до 01.09.2021».

Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на предыдущие периоды
(пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора предприниматель в период
с 27.08.2019 по 29.06.2020 платежными поручениями внес денежные средства за товар с назначением платежа «Предоплата за рыбу по договору поставки от 05.07.2019 года» в общей сумме 5 940 520 руб.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, товар по договору в каком-либо количестве поставлен не был.

Претензией от 14.09.2021, полученной ответчиком 27.09.2021, истец потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке общество не возвратило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судами, требование предпринимателя о возврате предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на спорную сумму.

Из условий спорного договора следует, что сторонами сроки поставки товара не согласованы.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса).

Судами установлено и заявителем жалобы не отрицается, что он в период действия договора не поставил товар на спорную сумму и не предъявлял покупателю требований о необходимости его принятия как в срок до окончания действия договора, так и после его истечения, равно как и предприниматель не обращался к продавцу с требованием о необходимости осуществить поставку к определенному сроку.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что предприниматель в период с 27.08.2019 по 29.06.2020 платежными поручениями перечислил обществу денежные средства в размере
5 940 520 руб., между тем эквивалентное встречное исполнение в срок до 01.09.2021 не получил, ввиду чего, учитывая длительную непоставку товара, заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты (статья 487 Гражданского кодекса), поскольку утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора. Доказательств передачи товара или возврата предварительной платы ответчиком не представлено. Наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в порядке статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, установив отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны поставщика в части произведенной покупателем предварительной оплаты, а также возврата внесенных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ООО «Нампи» подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 940 520 руб. как неосновательное обогащение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.

В целом позиция ответчика сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Нампи» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022
по делу № А59-6993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина