Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

на решение от 16.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А59-7050/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690990, Приморский край,

<...>), временный управляющий

[A1] общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» Бабенко Виталий Павлович

о взыскании убытков в сумме 3 673 182 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) о взыскании

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО1, АО «Дальневосточный банк».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось

в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,

в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», при принятии судебных актов судами не учтено, что формулировка пункта 4 соглашения

о расторжении контракта касается предмета контракта (выполнение работ), не относится к обязательствам вне пределов предмета контракта, в частности к обязательствам из банковской гарантии. Заключение мирового соглашения по делу № А59-6438/2019 не свидетельствует о расторжении контракта по соглашению сторон, так как предметом мирового соглашения является признание недействительным одностороннего расторжения контракта. Условия мирового соглашения не затрагивают отношения по банковской гарантии, которая продолжала действовать. Заказчик путем подписания соглашения о расторжении реализовал свое право на односторонний отказ

от исполнения контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сторонами подписано соглашение

о взаимных обязательствах по контракту от 09.12.2019, в соответствии

с пунктом 2.5 которого заказчик не обращается в банк с требованием о выплате суммы неотработанного аванса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

[A2] Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» на доводах жалобы настаивает, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2018 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-096-18 (контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск,

в т.ч. разработка проектно-сметной документации», а заказчик оплачивает выполненные работы.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 в размере 359 665 787,32 руб.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта подрядчик в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту предоставляет заказчику обеспечение исполнения в размере 114 786 953,40 руб. в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту

АО «Дальневосточный банк» выдало подрядчику банковскую гарантию

№ КО-45 от 24.09.2018 сроком действия по 29.12.2020. ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» оплатило 3 673 182,50 руб. вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска 03.10.2019 приняло решение

об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» обжаловало односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке, делу присвоен № А59-6438/2019.

Определением суда от 15.01.2020 производство по делу

№ А59-6438/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» отказывается от иска к МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в полном

[A3] объеме, а МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска признает недействительным решение от 03.10.2019 об одностороннем отказе

от исполнения контракта.

Сторонами 17.01.2020 заключено соглашение о расторжении контракта (соглашение о расторжении), по условиям которого:

- контракт расторгнут по факту выполненных работ на сумму

- подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму неосвоенного аванса в размере 82 624 471 руб. (пункт 2 соглашения);

- стороны подтверждают отсутствие взаимных требований и претензий, не указанных в настоящем соглашении, включая, но, не ограничиваясь, любого рода штрафов, неустоек, пени и иных мер ответственности,

за исключением срока по возврату аванса, установленного данным соглашением (пункт 4 соглашения).

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», полагая, что денежные средства, уплаченные за выдачу банковской гарантии, являются его убытками, понесенными вследствие недобросовестных действий заказчика, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 673 182 руб., уплаченных за выдачу банковской гарантии.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о независимой гарантии и об убытках, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта; исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В настоящем случае подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)

[A4] обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Как установлено в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о совершении заказчиком неправомерных действий при расторжении контракта, при этом учитывали, что контракт расторгнут по соглашению сторон, в пункте 4 соглашения о расторжении стороны подтвердили отсутствие у них взаимных требований и претензий, включая, но,

не ограничиваясь, любого рода штрафов, неустоек, пени и иных мер ответственности, за исключением срока по возврату аванса.

Тот факт, что в пункте 1 соглашения указано на расторжение контракта в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

[A5] В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам

о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением

и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора (вина), причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением

и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

[A6] Приведенные в жалобе доводы не подтверждают наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков

в виде суммы, уплаченной за выдачу банковской гарантии.
ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в жалобе полагает,

что заказчик путем подписания соглашения о расторжении реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке статьи

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения

в соответствии с гражданским законодательством.

Данная норма допускает несколько способов расторжения контракта, что соотносится с положениями ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено

ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или

о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ управомоченная сторона договора может реализовать свое право на односторонний отказ от его исполнения путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик направляет подрядчику уведомление о расторжении (статьи 165.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право

на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, контракт расторгнут именно по соглашению сторон, что с учетом изложенного никак не может быть квалифицировано как односторонний отказ от исполнения, в том числе в порядке статьи 717 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что заключение мирового соглашения по делу № А59-6438/2019 не свидетельствует о расторжении контракта

по соглашению сторон, отклоняется судом округа. В пункте 2 мирового

[A7] соглашения указано, что контракт считается расторгнутым по соглашению сторон.

После заключения мирового соглашения 19.12.2019 (утверждено определением от 15.01.2020) с данным условием стороны 17.01.2020 подписали соглашение о расторжении.

Соглашение о расторжении контракта по своей правовой природе является сделкой, заключаемой лицами своей волей и в своем интересе. Условия такого соглашения определяются по взаимному волеизъявлению сторон.

В этой связи условия соглашения о расторжении обоснованно учитывались судами при рассмотрении требования ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» о взыскании убытков, в том числе пункт 4 соглашения, в котором стороны подтвердили отсутствие взаимных требований и претензий, не указанных в настоящем соглашении, включая, но, не ограничиваясь, любого рода штрафов, неустоек, пени и иных мер ответственности, за исключением срока по возврату аванса, установленного соглашением. При этом взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод о том, что формулировка пункта 4 соглашения о расторжении касается только предмета контракта (выполнение работ) и не относится

к обязательствам из банковской гарантии, основан на неверном понимании ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» норм гражданского права, противоречит норме пункта 2 статьи 453 ГК РФ о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35

«О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ

по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров

по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие

о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения

о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Оснований для применения указанных разъяснений в рассматриваемом случае не имеется.

[A8] Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,
не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А59-7050/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины

по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга