Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Сучковой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Дальнефть» на решение от 24.04.2007, принятое судьей ОРИФОВОЙ В.С..

В заседании участвовали:

от ООО «Дальнефть» - ФИО1 - директор, паспорт №<...> от 24.12.2002;

от Территориального отделения государственного пожарного надзора г.Анивы – ФИО2 - представитель по доверенности №117 от 04.04.2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.08 по 08.04.08.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефть» ( далее Общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделению государственного пожарного надзора г.Анивы ( далее Административный орган) о признании незаконным постановления №30 от 26.02.2007, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

-2-

Решением от 27.04.2007 в удовлетворении заявления отказано в связи с его необоснованностью. Суд признал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также пришел к выводу об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Обществом подана апелляционная жалоба; просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы

-судом неправильно применена ст. 38 Закона №69-ФЗ « О пожарной безопасности», т.к. Общество к категории лиц, указанных в данной статье, обязанных нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не относится;

-Административным органом нарушен порядок проведения мероприятий по контролю, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Приказом МЧС РФ от 17.03.2003 №132, следовательно в силу п.3 ст. 26.3 КоАП РФ не могут быть использованы доказательства, полученные при проведении данных мероприятий;

-Административным органом нарушена периодичность проверок.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое постановление Административного органа признано незаконным и отменено в виду нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности , выразившегося в неизвещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13 февраля 2008 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, касающиеся составления протокола об административном

-3-

правонарушении, установить, действительно ли протокол составлялся в офисе Общества и его законный представитель отказался подписывать протокол и давать объяснения; имело ли место уклонение Общества от участия в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, участвовал ли в его составлении свидетель, как это указано в тексте протокола, и с учетом выясненных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 04.03 2008 дело принято к производству апелляционной инстанции и его рассмотрение назначено на 02.04.2008.

В судебном заседании Общество доводы по апелляционной жалобе поддержало, просит ее удовлетворить. Считает, что перечисленные в постановлении нарушения им не допускались; протокол об административном правонарушении в офисе не составлялся и для его составления законный представитель не приглашался.

Представитель Административного органа находит жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Административного органа на основании распоряжения от 13.02.2007 №15 в целях контроля выполнения Обществом требований пожарной безопасности проведена внеплановая проверка территории и помещений АЗС-3, расположенной в <...>, в ходе которой установлены следующие нарушения:

-не произведены испытания электрооборудования, устройств молниезащиты от статического электричества;

- не обустроен подъезд с пирсом к пожарному водоему и не обеспечена возможность забора воды пожарными автомобилями в любое время года;

-операторы АЗС не обучены мерам пожарной безопасности;

-заправочный островок не обеспечен огнетушителями;

-4-

-пожарные щиты не укомплектованы огнетушителями.

По результатам проверки уполномоченным лицом Административного органа составлен протокол от 15.02.2007 №30 об административном правонарушении и Главным государственным инспектором Анивского района по пожарному надзору вынесено постановление №30 от 26.02.07, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000рублей.

Не согласившись в постановлением , Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда ( в редакции, действовавшей на день вынесения постановления) или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ( далее ФЗ-69) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители предприятий, что предусмотрено ч.1 ст. 38 названного Федерального закона.

Как определено пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 №313 ( далее Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и

-5-

распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 01.01.2007, заключенного между Обществом и предпринимателем ФИО1, Обществу передан в аренду имущественный комплекс с экипажем АЗС-3 по ул.Заречной, 21 в г.Анива с оборудованием и инвентарем, необходимым для обеспечения отпуска нефтепродуктов с АЗС.

13.02.07, т.е на момент проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на АЗС-3 в г.Аниве, предпринимательскую деятельность с ее использованием осуществляло Общество, в связи с чем именно на нем лежала обязанность соблюдения Правил пожарной безопасности на проверяемом объекте. Доказательств обратного Общество суду не представило. При таких обстоятельствах довод жалобы, что Общество не относится к субъектам, перечисленным в ст. 38 ФЗ-69, несостоятелен.

Доводы жалобы о нарушении Административным органом порядка проведения мероприятий по контролю, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» ( далее ФЗ-134) апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что плановое мероприятие по контролю проведено Административным органом 27.07.05, по результатам проверки составлено предписание от 27.07.2005 №105 об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности; сроки устранения нарушений истекли, следовательно административный орган вправе был провести внеплановую проверку.

Кроме этого, нормы данного закона, направленные на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются при проведении государственными контролирующими органами проверок по выполнению определенными лицами обязательных требований к

-6-

товарам, работам, услугам. Рассматриваемые правоотношения под действие ФЗ-134 не подпадают.

Пунктом 763 Правил предусмотрено оснащение АЗС первичными средствами пожаротушения из следующего расчета.

На заправочный островок АЗС для заправки легковых автомобилей, имеющих до 4 ТРК, - 1 воздушно-пенный огнетушитель вместимостью 10л или массой огнетушащего вещества ( далее ОТВ) – 9кг и 1 порошковый огнетушитель вместимостью 5л или массой ОТВ -4кг, а имеющих от 4 до 8 ТРК – 2 воздушно-пенных огнетушителя вместимостью по 10л или массой ОТВ по 9 кг и 2 порошковых огнетушителя вместимостью по 5л или массой ОТВ по 4кг. Размещение огнетушителей должно предусматриваться на заправочных островках. Допускается для двух заправочных островков предусматривать один комплект огнетушителей, если расстояние между этими островками не превышает 6м..

На АЗС для заправки грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники – 2 передвижных порошковых огнетушителя вместимостью не менее 50л каждый для тушения загораний заправляемой техники и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном на заправочные островки для заправки легковых автомобилей.

На каждую заправочную площадку для АЦ - 2 передвижных порошковых огнетушителя вместимостью 50л.каждый для тушения загораний АЦ. При наличии на АЗС таких огнетушителей, предназначенных для тушения заправляемой техники, дополнительных огнетушителей для тушения АЦ допускается не предусматривать.

В нарушение указанного пункта Правил на момент проверки на заправочных островках АЗС-3 отсутствовали огнетушители, перечисленные выше. В наличии на АЗС имелись два порошковых огнетушителя ОП-5 вместимостью 50 л каждый, два передвижных порошковых огнетушителя ОП-9з вместимостью 10л каждый и один воздушно - пенный ОВП-10, которые находились в помещении операторской АЗС.

-7-

Данное обстоятельство Обществом не отрицается. Общество считает нахождение огнетушителей в операторской правомерным в силу п.п. 14 и 18 Приложения 3 к Правилам.

Судом данный довод, как состоятельный , не принимается, т.к. на автозаправочные комплексы и автозаправочные станции распространяются требования главы 16 Правил.

Таким образом Общество допустило нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, отраженные в п.п. 4 и 5 оспариваемого постановления административного органа №30.

Что касается нарушений, отраженных в п.п. 1-3 постановления, то в судебном заседании данные нарушения не подтвердились.

Обществом в суд первой инстанции представлены протоколы испытания оборудования АЗС, свидетельства об обучении операторов АЗС мерам пожарной безопасности в Сахалинском государственном колледже, достоверность которых Административным органом не опровергнута.

Доказательств, опровергающих утверждения Общества об отсутствии у него обязанности обеспечивать соблюдение п.2 перечня вмененных нарушений при наличии в районе АЗС двух гидрантов для заправки водой , административным органом также не представлено.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в т.ч. соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении и нарушений не установлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства , на основании которых можно сделать однозначный вывод об отсутствии нарушений.

-8-

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 ст. 28.6 настоящего кодекса.

Частями 2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.17 Постановления №2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено и не отрицается Административным органом, что он не уведомлял Общество письменно о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из пояснений представителя Административного органа ФИО2, являющегося государственным инспектором по пожарному надзору Анивского района, в судебном заседании следует, что 15.02.07он лично приезжал из г.Анивы в г.Южно-Сахалинск для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества по результатам проведенной проверки. Протокол им составлялся по адресу: <...>, по которому расположена АЗС, принадлежащая ФИО1, и расположен офис ООО «Дальнефть».

-9-

Протокол составлен в присутствии ФИО1, от подписи в котором последний отказался, что им ( ФИО2) зафиксировано.

Из его же, ФИО2, пояснений следует, что ФИО3, о котором, как о свидетеле, указано в протоколе, при составлении протокола не присутствовал. Запись, что он подтверждает факт нарушения по п.п. 2,4,5 протокола сделана в г.Аниве после составления протокола. ФИО3 расписался в нем по просьбе ФИО2; его подпись подтверждает, что отраженные в протоколе нарушения имеют место быть, т.к ФИО3 на АЗС-3 заправляет свое транспортное средство и ему известно о допускаемых Обществом нарушениях; в проверке ФИО3 участия не принимал.

ФИО1 в судебном заседании факт составления протокола в его присутствии по адресу: <...> категорически отрицает. Считает, что протокол содержит недостоверные сведения, о чем свидетельствуют записи о несуществующем свидетеле, и о том, что он , как директор ООО «Дальнефть», присутствовал при его составлении, отказался подписывать его и давать пояснения. По его мнению протокол, содержащий недостоверные сведения, не может считаться достоверным доказательством, свидетельствующим о соблюдении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Из пояснений ФИО2 усматривается, что протокол им составлялся в присутствии государственного инспектора по пожарному надзору Анивского района ФИО4, однако данное обстоятельство протоколом не подтверждается.

Отсутствуют в протоколе сведения о месте его составления (указан только адрес, по которому зарегистрировано ООО «Дальнефть»), т.е. протоколом не подтверждается, что он составлялся в месте фактического расположения Общества и во время его составления директор ООО «Дальнефть» находился по адресу ул.Карпатская, 9 «а».

При таких обстоятельствах, когда протокол не содержит исчерпывающих сведений об обстоятельствах его составления ,при отсутствии письменного уведомления о времени и месте составления протокола, а сторона, в отношении которой он составлен, категорически отрицает факт его составления в ее присутствии и других доказательств в опровержение ее доводов суду не представлено, суд при

-10-

оценке доказательств и установленных обстоятельств исходит из требований ч.3 ст. 71 АПК РФ.

Согласно названной правовой норме доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изложенные выше обстоятельства лишают суд возможности признать протокол доказательством, однозначно подтверждающим факт его составления в присутствии директора ООО «Дальнефть» ФИО1, а , следовательно, сделать вывод, что Административным органом не допущено грубых нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки ст. 65 АПК РФ административным органом не представлено бесспорных доказательств о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества в присутствии его законного представителя.

Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, суд признает грубым нарушением прав Общества на защиту, являющимся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества, с достаточной полнотой не исследовал обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и не дал правильной правовой оценки доводам Общества по данному вопросу, что повлекло за собой ошибочный вывод о достаточности доказательств, подтверждающих соблюдение административным органом процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении и принятие ошибочного решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворяет заявление ООО «Дальнефть».

-11-

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 27 .04.2007 по делу А-59 -773/07-С-24 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление №30 от 26.02.2007 Главного государственного инспектора Анивского района по пожарному надзору о назначении ООО «Дальнефть» административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.В.Шевченко

Судьи Л.С.Санина

А.И.Белоусов