Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области (судья Белов А.В.) кассационную жалобу Сахалинской таможни (ул. Пограничная, д. 56, г. Южно – Сахалинск, 693008, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2013 (судья Белоусов А.И.) по делу № А59–773/2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.) по тому же делу

по заявлению Сахалинской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Южно-Сахалинск, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.12.2012 № 05-16/17227,

от ответчика: извещен, представитель в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции изменено: арестованный товар, переданный на ответственное хранение по акту приема-передачи от 15.10.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Кастомск», возвращен предпринимателю. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод о том, что ввоз предпринимателем на территорию Российской Федерации товара, не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку не связано с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таможенный орган также полагает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве потерпевшего правообладателя товарного знака. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для их отмены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2013 удовлетворено изложенное в кассационной жалобе ходатайство Сахалинской таможни об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, Арбитражному суду Сахалинской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Сахалинской области в целях участия Сахалинской таможни в судебном заседании по делу № А59-773/2013, назначенном на 09.12.2013.

В судебном заседании от 09.12.2013 при использовании системы видеоконференц-связи возникли неполадки, в связи с чем осуществление видеоконференц-связи стало невозможным, рассмотрение кассационной жалобы отложено.

В судебном заседании 13.01.2014 представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем 04.10.2012 подана в Корсаковский таможенный пост предварительная электронная декларация № 10707030/041012/0007559 на товары по процедуре «выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40)», прибывшие на теплоходе «Кинтеки Мару» по коносаменту от 02.10.2012 № ШСВ-60 из Японии.

В указанной декларации, в том числе, были задекларированы товары № 18 и № 19, маркированные товарным знаком «NESCAFE», производитель «NESTLE MANUFACTURING».

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 26.08.2011 № 14-42/41313 товарный знак «NESCAFE» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Установив на основании письма от 11.10.2012 № 10-11/1 представителя правообладателя товарного знака «NESCAFE» на территории России, что право на использование товарного знака «NESCAFE» предпринимателю не предоставлялось, Сахалинская таможня 15.10.2012 возбудила в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 15.10.2012 товар, являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 432 банок, упакованных в 22 картонные коробки, общим весом брутто 128 килограмм арестован и в соответствии с актом приема-передачи товаров от 15.10.2012 передан обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин–Кастомс» на ответственное хранение.

Таможенным органом 15.10.2012 вынесено постановление
о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по результатам которого, в отношении предпринимателя составлен протокол от 13.02.2013 № 10707000-534/2012 об административном правонарушении.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства ввода в гражданский оборот спорного товара и его контрафактности.

Суд установив, что спорный товар был ввезен предпринимателем в рамках контракта от 01.07.2007 № 78/25, заключенного с компанией «Dgsign» (Япония), по условиям которого предприниматель приобретал у иностранного партнера промышленные товары и продукты питания, пришел к выводу, что таможенным органом не было установлено действует ли на территории Японии международная регистрация товарного знака «NESCAFE», а также обладает ли иностранный партнер правом использования указанного товарного знака.

Исходя из указанных обстоятельств, суд признал, что ввоз товара на таможенную территорию без согласия владельца товарного знака не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение, дополнив его резолютивную часть указанием на возврат арестованного товара предпринимателю.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с указанной нормой ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11) следует, что административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов первой инстанции и апелляционной инстанций о том, что ввоз товара на таможенную территорию без согласия владельца товарного знака не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является ошибочным и не соответствующим сложившей судебной практике.

В пункте 9.2 постановления Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли такое использование на законных основаниях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предприниматель признал свою вину в совершении правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле, потерпевшим может быть признан правообладатель товарного знака «NESCAFE» на территории Российской Федерации.

Однако ни таможенный орган, ни суды не привлекли правообладателя или его представителей на территории Российской Федерации к участию в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить заявителю установить правообладателя товарного знака «NESCAFE» на территории Российской Федерации, решить вопрос о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего, всесторонне, полно и объективно исследовать вопрос о нарушении действиями предпринимателя исключительных прав на товарный знак и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Требование таможенного органа о направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе кассационная инстанция признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2013
по делу № А59-773/2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу отменить.

Дело № А59-773/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов