Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтепКор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693004, <...>, А, далее – общество «СтепКор») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693007, <...>, далее – управление, антимонопольный орган) от 10.12.2014 по делу № РНП-65-101/14, которым общество «СтепКор» включено в реестр недобросовестных поставщиков, и об обязании антимонопольного органа исключить общество «СтепКор» из названного реестра.

Определением суда от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством».

Решением суда от 05.03.2015 заявленное требование удовлетворено, решение антимонопольного органа от 10.12.2014 по делу № РНП-65-101/14 признано незаконным. Суд обязал управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества «СтепКор».

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в Пятый арбитражный суд, который определением от 15.04.2015 оставил названную жалобу без движения, предложив управлению в срок до 05.05.2015 представить доказательства направления или вручения копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 апелляционная жалобы возвращена антимонопольному органу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Впоследствии антимонопольный орган снова обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционная жалобы антимонопольного органа возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с данным определением, антимонопольный орган подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает указанное определение апелляционного суда от 16.06.2015 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Как указывает податель жалобы, во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 управление письмом от 23.04.2015 (исх. № 05-2153) направило необходимые документы (почтовый идентификатор 69302477832263). Названное письмо, по утверждению заявителю жалобы, покинуло сортировочный центр г. Южно-Сахалинска 09.05.2015, то есть за пределами установленного судом срока для исполнения указанного выше определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Антимонопольный орган, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), считает, что апелляционный суд при определении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не учел время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности заявителя. Данное обстоятельство, в условиях отсутствия вины управления и соблюдения предельного шестимесячного срока, по мнению заявителя жалобы, является уважительным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, что не принято во внимание апелляционным судом, отказавшим в восстановлении такого срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2015, как правильно указал апелляционный суд, истекал 06.04.2015.

Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем жалобы, что повторная апелляционная жалоба подана нарочным в Арбитражный суд Сахалинской области 28.05.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области за № 78/15, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока на обжалование. Одновременно, антимонопольным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что причиной пропуска названного срока явилось то, что апелляционный суд определением от 15.04.2015 установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы, при этом не учел территориальную удаленность управления. Указанное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, явилось причиной того, что запрошенные документы поступили в суд апелляционной инстанции после возвращения апелляционной жалобы 07.05.2015, несмотря на своевременное их отправление письмом от 23.04.2015(исх. № 05-2153, почтовый идентификатор 69302477832263).

Апелляционный суд, отказывая антимонопольному органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда апелляционной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока, при этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос об уважительности причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Материалами дела подтверждается то, что в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2015, когда была оглашена резолютивная часть решения от 05.03.2015 и разъяснен порядок и сроки его обжалования, присутствовала представитель антимонопольного органа ФИО1 Кроме того, решение суда первой инстанции от 05.03.2015 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 06.03.2015 и отправлено лицам, участвующим в деле, 10.03.2015, что заявителем жалобы не оспаривается.

Управление в кассационной жалобе не оспаривает то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалобы была подана в суд апелляционной инстанции с нарушением требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление иным лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 антимонопольному органу было предложено в срок до 05.05.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Названное определение было отправлено 16.04.2015 и вручено представителю управления по доверенности 22.04.2015, что заявителем жалобы не оспаривается.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу разъяснений пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения судам следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 уточнено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что суд, возвращая первоначальную апелляционную жалобу антимонопольного органа определением от 07.05.2015, располагал информацией о получении последним копии определения об оставления апелляционной жалобы без движения, о чем свидетельствует соответствующая копия почтового уведомления, имеющаяся в материалах дела (т. 1 л.д. 176). Кроме того, как установил суд, срок для устранения выявленных нарушений был достаточным, информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушения либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

Судебная коллегия, проверяя доводы общества о своевременном исполнении определения об оставлении заявления без движения, установила, что вопреки утверждению заявителя о направлении испрашиваемых документов в Пятый арбитражный апелляционный суд письмом от 23.04.2015 (исх. № 05-2153, почтовый идентификатор 69302477832263) и их непоступлении в установленный срок по вине почтового органа, материалами дела не подтверждается.

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 69302477832263 согласно копии конверта (т. 1, л.д. 205) и сведениям сайта Почты России было направлено 06.05.2015, то есть за пределами установленного судом апелляционной инстанции срока.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта своевременного получения антимонопольным органом определения суда об оставлении заявления без движения, достаточности срока для устранения выявленных недостатков, соответствующего контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, отсутствия ходатайства о продлении названного срока, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в его восстановлении. Правовых оснований для переоценки указанного вывода апелляционного суда в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы должен был и мог предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили непосредственно в суд до истечения установленного срока, доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, названные выше обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины антимонопольного органа в нарушении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование и, соответственно, не являются основанием к его восстановлению, так как предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку при вынесении определения от 16.06.2015 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены данного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Кроме того, антимонопольный орган не лишен возможности в установленном частью 1 статьи 273 АПК РФ порядке обратиться в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение суда от 05.03.2015.

Руководствуясь статьями 284,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А59-78/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина