Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Ефременко В. И., судей Пустоваловой Т. П. и Дудиной С. Ф., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т. Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 5 России по Сахалинской области на решение суда от 04.04.2008 года, принятое судьей Белоусовым А. И., при участии:

от ООО «Профессионал»- генерального директора ФИО1, личность удостоверена по паспорту серии <...>, выданному 02.03.2002 года ОВД г. Корсакова и представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2008 г.;

ИФНС № 5: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области (далее по тексту – административный орган, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.08 г. № 20 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 04.04.2008 года постановление Инспекции от 12 марта 2008 года № 20 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к административной ответственности по статье 14. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд указал, что вина общества в совершенном правонарушении может быть доказана, если физическое лицо, являлось его работником. Суд посчитал, что лицо, не применившее ККМ, не является работником общества, в связи с чем общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, административным органом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене по тем основаниям, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом полно исследованы все обстоятельства по делу. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении № 20 от 04.03.2008 года составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, кроме того, налоговый орган не вправе заявлять в рамках данного дела применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку это противоречит п. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ.

Представители ООО «Профессионал» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве к апелляционной жалобе. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.08 г. № 163-164 Общество 28.11.03 г. зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 103652703467.

17.01.07 г. в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговым органом установлено, что по телефону <***>, опубликованным обществом в газете «Восход» № 1 (10071 от 05.01.08 г.) заказана услуга такси «Милениум», для перевозки пассажиров по маршруту: <...> Бар «Миллениум». Заказ принят диспетчером такси «Милениум» ООО «Профессионал». На данный заказ прибыл легковой автомобиль, государственный номер <***>, Тойота «Камри», год выпуска 1985, темно-синего цвета с водителем ФИО3 и осуществлена перевозка двух пассажиров до указанного адреса. За оказанную услугу деньги в сумме 60 рублей приняты водителем ФИО3, оказана услуга перевозки, контрольно-кассовая техника при этом не применялась, чек по кассе не пробивался, контрольно-кассовая машина в автомобиле отсутствует.

По данному факту составлены акт от 17.01.08 г. № 003702 (л.д. 26-27 т. 1) и протокол от 04.03.08г. № 20 об административном правонарушении (л.д. 29-33 т. 1), предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, Инспекция вынесла постановление от 12.03.08 г. № 20 (л.д. 21-25 т. 1), которым на Общество наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

11.01.2008 года между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Профессионал» (Исполнитель) заключен договор на оказание диспетчерских услуг № 5 (л.д. 35 т. 1), предметом которого является оказание Обществом диспетчерского обслуживания пассажирских и грузовых перевозок деятельности ФИО3. Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2 данного договора Заказчик производит ежесуточную выплату в кассу Исполнителя в размере 500 рублей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что водитель ФИО3 является работником Общества.

Из материалов дела видно и установлено судом, что договор на оказание диспетчерских услуг от 11.01.08 г. № 5 носит гражданско–правовой характер и не может быть признан трудовым из-за отсутствия в нем обязательных условий, поскольку ФИО3 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не получал заработной платы, самостоятельно определял свое место работы, режим труда, отдыха и условия труда, оказывая услуги по перевозке пассажиров на автомобиле, на основании доверенности на право управления транспортным средством от 01.01.08 г. (л.д. 121 т. 1).

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств осуществления обществом перевозок с нарушением требований законодательства о применении ККТ.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что: действие ООО «Профессионал» по опубликованию в газете «Восход» объявления о перевозке пассажиров является публичной офертой; доверенность, выданная ООО «Профессионал» ФИО3 на использование рации подтверждает тот факт, что названное лицо является представителем Общества; сделка (договор на оказание диспетчерских услуг) ничтожна в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку- имеющиеся между ООО «Профессионал» и ФИО3 трудовые отношения и в соответствии со ст. 166 ГК РФ является недействительной- являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 11.01.2008 года (л.д. 125 т.1) ООО «Профессионал» доверяет ФИО3 право пользования принадлежащими Обществу рациями.

Положения ст. 185 ГК РФ, на которые ссылается налоговый орган в поданной им жалобе, не применимы к доверенности на право пользования рациями, поскольку доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Такого письменного уполномочия на совершение определенных действий в доверенности от 11.01.2008 года не выражено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения ООО «Профессионал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, следовательно, отсутствовали законные основания для привлечения данного лица к ответственности, в связи с этим заявленное Обществом требование удовлетворено судом правомерно.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда от 04.04.2008 года, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-833/08- С 15 от 04.04.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В. И. Ефременко

Судьи Т. ФИО4

С. Ф. Дудина