Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, 6), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 5/1), ФИО4

о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи, заключенных с ИП ФИО2, ООО «Дагинские минеральные воды»

по делу № А59-841/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Репина, 14) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее - ООО «Бытовик», должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2009 в отношении ООО «Бытовик» введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 07.09.2009 - внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 28.04.2011 ООО «Бытовик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (определение от 31.05.2011).

В дальнейшем определением от 23.07.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 24.09.2012 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

25.10.2011 конкурсный управляющий ООО «Бытовик» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров, заключенных должником:

- договоров купли-продажи имущества (жилых модулей) от 27.12.2010 №№ 1, 3 – 16, договора купли-продажи имущества (пункта приема пищи) от 24.12.2010 № 2, расположенного в поселке Горячие Ключи Ногликского района, договоров купли-продажи оборудования от 28.12.2010 №№ 17, 18; договоров купли-продажи имущества от 12.01.2011 №№ 1 - 3, 5 и от 14.01.2011 № 4, 6 – 8, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2);

- договора купли-продажи от 15.11.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» (далее – ООО «Дагинские минеральные воды»);

- договора от 12.01.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7;

- договора от 17.01.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО8

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, требования оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.10.2012 отменил данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2010, заключенного между должником и ООО «Дагинские минеральные воды»; дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 27.12.2010 №№ 1, 3-16 и от 24.12.2010 № 2, заключенных между ООО «Бытовик» и предпринимателем ФИО2, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции конкурсный управляющий должником уточнил требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать недействительными следующие сделки, заключенные должником:

- договоры купли-продажи от 27.12.2010 №№ 1, 3, 4-16 пятнадцати жилых модулей (вагон-дома вахтового типа 2-местные, размером 3000*6000, зимний вариант, установлены на фундамент в блоки по 3 штуки к блоку, пристроен утепленный тамбур с отдельным входом в каждый вагон, общая крыша покрыта металлическим профнастилом, снаружи блок обшит профнастилом), расположенных по адресу: с. Горячие ключи, Ногликского района, Сахалинской области; договор купли-продажи от 24.12.2010 № 2 здания контейнерного типа - пункт приема пищи с самообслуживанием (размеры 8000*18000/2400, состоит из 6-ти стандартных модульных блоков размером 3000*6000, соединенных общим коридором, установлено на фундамент, подведены вода, канализация, отопление, расположенного по адресу: с. Горячие колючи, Ногликского района, Сахалинской области), заключенных с предпринимателем ФИО2;

- договор купли-продажи имущества от 15.11.2010 б/н (четыре вагон-домика без удобств, состоящих из двух комнат по три кровати в каждой, с печным отоплением, обшитые снаружи металлическим профнастилом с пристроенным тамбуром, расположенные по адресу с. Горячие колючи, Ногликского района, Сахалинской области; павильон-сторожка (одноэтажное бревенчатое здание из 2-х комнат, которое находится на въезде на базу возле шлагбаума, 2008 года постройки, расположенное по адресу: с. Горячие колючи, Ногликского района, Сахалинской области); вагон Ахтуба № 1, находящийся на участке Нобиль Ногликского района; артезианская скважина питьевой воды (с системой водоподготовки, фильтрами для воды, лампой УФО, с накопительной емкостью на крыше, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2002, расположенная по адресу: с. Горячие колючи, Ногликского района, Сахалинской области), заключенный с ООО «Дагинские минеральные воды»,

а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должнику от ответчиков или истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит»), ФИО4.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Дагинские минеральные воды» возвратить должнику имущество, указанное в данных договорах.

В кассационной жалобе ООО «Дагинские минеральные воды» просит определение от 24.10.2014 и постановление от 26.01.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что спорное имущество принадлежит не ему, а добросовестным приобретателям – ФИО3 и ФИО4 Ссылается на отсутствие у него возможности передать не принадлежащее ему имущество должнику. Обращает внимание на то, что оспариваемые договоры заключены должником в лице ФИО9, действующего на основании приказа от 10.09.2009 № 1-к о назначении последнего исполнительным директором, изданным уполномоченным на то лицом – внешним управляющим должником. Считает, что суды установили, но неправильно оценили то обстоятельство, что часть спорного имущества находится на участке Нобиль в труднодоступной местности на земельных участках, к которым ООО «Дагинские минеральные воды» и ООО «Бытовик» никакого отношения не имеют, при этом информирует о том, что все вагончики являются движимым имуществом и легко перемещаются в пространстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дагинские минеральные воды» настаивал на отмене определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам. От других лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что после введения в отношении должника процедуры внешнего управления собранием кредиторов должника 14.11.2009 утвержден план внешнего управления, согласно которому ООО «Бытовик» располагает производственной базой, состоящей в том числе из 15 жилых модулей общей стоимостью 5 704 000 руб., пункта приема пищи стоимостью 3 713 000 руб., 6 домиков-вагонов стоимостью 165 000 руб. и артезианской скважиной стоимостью 578 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Из представленной в дело выписки из лицевого счета должника за период с 05.12.2009 по 23.06.2011 усматривается, что предприниматель ФИО2 30.12.2010 перечислил на счет должника денежные средства в общей сумме 378 066 руб. с указанием в назначении платежей на оплату за пункт приема и приготовления пищи по договору купли-продажи имущества № 2 от 24.12.2010 и за пятнадцать жилых модулей по договорам купли-продажи имущества от 27.12.2010 №№ 1, 3, 4-16 (т. 1 л.д. 84-87). В данной выписке также содержаться сведения о перечислении ООО «Дагинские минеральные воды» на счет должника 68 085,95 руб. в счет оплаты за вагон-домики №№ 1, 2, 3, 4, «Ахтуба» № 1, артезианскую скважину и павильон-сторожку по договору купли-продажи б/н от 15.11.2010.

Договоры купли-продажи имущества, в рамках которых предпринимателем ФИО2 произведены указанные в выписке платежи, также как и акты приема-передачи названного в выписке имущества, в материалы дела не представлены.

Договор от 15.11.2010, заключенный между должником в лице исполнительного директора ФИО9 и ООО «Дагинские минеральные воды», в материалах дела имеется. В соответствии с его условиями должник как продавец передал в собственность покупателя - ООО «Дагинские минеральные воды» следующее имущество: вагон-дом № 1, вагон-дом № 3, вагон-дом № 4, вагон-дом «Ахтуба» № 1, павильон-помещение (сторожку), находящиеся в пос. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области, и вагон-дом № 2, находящийся на участке Набиль Ногликского района Сахалинской области по цене 68 085,98 руб. (т. 2 л.д. 36-37).

В материалы дела представлены также акты приема-передачи зданий (сооружений), подтверждающие передачу покупателю имущества, указанного в данном договоре (т. 2 л.д. 38-49).

Ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи имущества должника от 27.12.2010 №№ 1, 3, 4-16, от 24.12.2010 № 2, от 15.11.2010 (далее - Договоры) как заключенных в период внешнего управления с нарушением порядка продажи имущества, установленного статьями 110 - 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также без согласования продажи части имущества ООО «Бытовик» с собранием кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт заключения указанных выше сделок и их исполнения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договоров и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применению к данным сделкам) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, продажа спорного имущества осуществления не путем проведения торгов, а путем прямого заключения договоров купли-продажи.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В пункте 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого, в соответствии с законодательством РФ, осуществляется путем проведения конкурса.

По смыслу приведенных норм продажа имущества должника путем прямого заключения договоров не допускается. Порядок продажи имущества посредством проведения торгов в соответствующей форме регламентирован законом в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, удовлетворение требований которых возможно за счет продажи имущества, прошедшего инвентаризацию и рыночную оценку (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 12857/12).

Учитывая то, что обязательный порядок реализации имущества должника, установленный нормами Закона о банкротстве, при заключении Договоров не был соблюден, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что данные Договоры являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Доводов, оспаривающих названные выводы, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле, в суде кассационной инстанции не приведены.

Изложенная в жалобе ссылка на наличие у ФИО9, подписавшего договор с ООО «Дагинские минеральные воды», полномочий на основании приказа от 10.09.2009 № 1-к, изданного внешним управляющим должником, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника, следовательно, наличие или отсутствие каких-либо полномочий у лица, подписавшего спорные Договоры со стороны должника, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя указанные нормы права, возложил обязанность по возврату должнику спорного имущества на ООО «Дагинские минеральные воды». Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Как установлено арбитражными судами, в отношении имущества, переданного по Договорам, заключенным с предпринимателем ФИО2 (пункт приема и приготовления пищи и жилые модули), последним заключен договор купли-продажи от 09.03.2011 с покупателем - ООО «Мегалит» (т. 4 л.д. 23-30), которое, в свою очередь, заключило договор от 03.08.2011 с новым покупателем - ООО «Дагинские минеральные воды» (т. 4 л.д. 80-86).

В дальнейшем ООО «Дагинские минеральные воды» заключило с ФИО4 договор купли-продажи движимого имущества от 27.09.2013 № 216, по условиям которого спорное имущество передано в собственность последнего. К данному договору подписана также накладная о передаче имущества (т. 4 л.д. 87-91).

В отношении оставшегося имущества (указанного в договоре от 15.11.2010) ООО «Дагинские минеральные воды» представило в материалы дела договор купли-продажи от 08.06.2012 № 1 и акт приема-передачи к нему, в соответствии с которыми имущество передано в собственность ФИО3 (т. 3 л.д. 45-60).

Следует отметить, что поскольку у покупателей по Договорам (предпринимателя ФИО2 и ООО «Дагинские минеральные воды») не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожным сделкам, следовательно, они не вправе были распоряжаться этим имуществом, в том числе путем его дальнейших продаж, в связи с чем все последующие сделки, заключенные в отношении имущества должника также являются недействительными (ничтожными).

В этой связи ссылка заявителя жалобы на принадлежность спорного имущества ФИО3 и ФИО4 не может быть признана обоснованной. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вынесенные во исполнение определений суда об обеспечительных мерах (от 25.02.2013, от 11.06.2014), принятых при рассмотрении настоящего обособленного спора, судебными приставами-исполнителями акты о наложении ареста на спорное имущество от 05.03.2013, 13.03.2013, от 25.06.2014 (т. 4, л.д. 137-139, 142-144, т. 5 л.д. 58-59), согласно которым имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Дагинские минеральные воды» ФИО9, а также принимая во внимание нахождение у ООО «Дагинские минеральные воды» в аренде земельного участка (т. 4 л.д. 49-55), на котором расположен лечебно-оздоровительный комплекс «Горячие Ключи-Даги», в пределах которого и возможно использование спорного имущества, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нахождении данного имущества в фактическом владении ООО «Дагинские минеральные воды».

Последним надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих указанные выше обстоятельства, установленные арбитражными судами, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии у него возможности передать спорное имущество должнику не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя жалобы об отнесении ФИО3 и ФИО4 к добросовестным приобретателям отклоняется кассационным судом, поскольку договоры купли-продажи с названными лицами заключены в период рассмотрения судами настоящего спора (который в связи с направлением дела на новое рассмотрение, не являлся оконченным на даты заключения Договоров); наличие спора и нахождение первоначального продавца в процедуре банкротства, учитывая общедоступность такой информации, предполагает определенные риски для покупателя, в том числе последующего, который при осмотрительном поведении вправе проверить основания возникновения прав на приобретаемое имущество с учетом императивных требований законодательства о банкротстве; также при отклонении этого довода во внимание принимается незначительный период между датами заключения последующих договоров об отчуждении спорного имущества и фактическое оставление первоначальным обладателем этого имущества за собой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть спорного имущества находится в труднодоступной местности - на участке Нобиль Ногликского района (вагон-Ахтуба № 1) кассационным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно акту о наложении ареста от 13.03.2013 имущество, расположенное на названном участке, оставлено на ответственное хранение руководителя ООО «Дагинские минеральные воды», при этом осуществлено это на месте нахождения имущества - на участке Нобиль и это же место в акте указано в качестве места хранения имущества.

Также отклоняется довод заявителя жалобы об отнесении имущества к движимому, которое легко перемещается в пространстве, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об утрате этого имущества самим заявителем жалобы, руководителю которого оно передано на ответственное хранение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения от 24.10.2014 и постановления от 26.01.2015 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015по делу № А59-841/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.Ю. Лесненко

А.А. Шведов