Гражданский кодекс часть 1

от Администрации муниципального образования «Анивский городской округ, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Акционерного общества «Анивские коммунальные системы»: представители не явились;

от Прокуратуры Сахалинской области: ФИО1, представитель по удостоверению от 14.02.2020 № 275527;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Анивский городской округ»

на решение от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу № А59-85/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, Сахалинская Область, р-н. Анивский, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, Сахалинская Область, г. Южно-Сахалинск, пр-к. Победы, д. 24)

заинтересованные лица: Акционерное общество «Анивские коммунальные системы», Прокуратура Сахалинской области

о признании незаконным предупреждения

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган) от 26.11.2019 № 08-5399.

К участию в деле привлечены Прокуратура Сахалинской области (далее – прокуратура), Акционерное общество «Анивские коммунальные системы» (далее – акционерное общество).

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась администрация, которая просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что предупреждение антимонопольного органа основано на нормах права, не подлежащих применению. Заявитель кассационной жалобы указывает, что положения частей 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не распространяют свое действие на рассматриваемые правоотношения, поскольку вступили в силу с 01.01.2014, после передачи имущества акционерному обществу. Обращает внимание на то, что переданные объекты неразрывно связаны по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.

От антимонопольного органа отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное к проведению в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, не состоялось по причине неявки представителей лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Сахалинской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды при рассмотрении дела, прокуратура провела проверку в сфере топливно-энергетического комплекса Сахалинской области, по результатам которой в факте заключения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» и акционерным обществом договора временного безвозмездного пользования от 01.03.2011 № 1, усмотрела признаки нарушения положений статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 1 статьи 3, статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

По условиям договора временного безвозмездного пользования от 01.03.2011 №1 акционерному обществу во временное безвозмездное пользование передано имущество муниципального образования «Анивский городской округ» в виде объектов теплоснабжения (котельные, теплотрассы, котлы, насосы и др.) для использования по прямому назначению (пункт 1.1). Договор временного безвозмездного пользования от 01.03.2011 №1 вступил в силу с 01.03.2011, срок действия установлен до 01.03.2016 (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 в пункты 1.1, 1.3 договора временного безвозмездного пользования от 01.03.2011 №1 внесены изменения, согласно которым договор приобрел бессрочный характер.

Установив вышеуказанные обстоятельства, прокуратура передала соответствующие материалы проверки в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган, установив наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации, выдал последней предупреждение о прекращении действий (бездействия), согласно которому необходимо принять меры по расторжению договора временного безвозмездного пользования от 01.03.2011 №1 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014, провести конкурс на право заключения концессионного соглашения.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, не установив оснований для выводов о несоответствии закону оспариваемого акта антимонопольного органа, а также нарушении им прав и законных интересов администрации.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Процедура выдачи предупреждений определена Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 №57/16 (далее - Порядок №57/16).

Согласно пункту 1.3 Порядка №57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Суды установили, что антимонопольный орган, выдавая предупреждение, исходил из того, что по договору временного безвозмездного пользования от 01.03.2011 № 1 акционерному обществу передано имущество муниципального образования «Анивский городской округ» в виде объектов теплоснабжения (котельные, теплотрассы, котлы, насосы и др.), при этом в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 договор приобрел бессрочный характер, что нарушает требования законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях и составляет признаки нарушения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

В частности, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно положениям Закона о концессионных соглашениях, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Статьей 28.1 Закона о теплоснабжении определены особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При этом, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (часть 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Факт передачи объектов теплоснабжения по договору временного безвозмездного пользования от 01.03.2011 №1, срок действия которого дополнительным соглашением от 16.05.2014 изменен на бессрочный, в отсутствие заключенного концессионного соглашения, послужил основанием для вывода антимонопольного органа о наличии в действиях администрации признаков нарушения требований антимонопольного законодательства и выдачи оспариваемого предупреждения.

Доводы администрации относительно периода действия положений частей 1, 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд округа отклоняет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Договор безвозмездного пользования объектами теплоснабжения от 01.03.2011 №1 приобрел характер бессрочного в период, указанный в пункте 5 статьи 103 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, не подпадает под условия, определенные в приведенной норме права.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии предупреждения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и законных интересов администрации, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022по делу № А59-85/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина