Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2006)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа,

при участии: от лиц, участвующих в деле представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества «станция глубокой очистки» с кадастровым номером 65:01:0503001:556, оформленный уведомлением от 15.11.2018 № 65/001/023/2018-104/1, об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества «станция глубокой очистки» с кадастровым номером 65:01:0503001:556.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что отказ в регистрации возможен только по тем же основаниям, что и предшествующее отказу приостановление. Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно признан несущественным
недостатком тот факт, что в оспариваемом уведомлении указаны дополнительные основания отказа в государственной регистрации, в сравнении с изложенными в уведомлении о приостановлении, чем нарушены права общества. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию ссылки на нормы статей 26 и 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в оспариваемом уведомлении об отказе.

Лица, участвующие в деле,извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Отобщества и от управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судебной коллегией удовлетворены.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От управления через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 08.07.2019 до 15 часов 42 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имуществас кадастровым номером 65:01:0503001:556, общей площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> В.

К заявлению были приложены документы,втом числе кадастровый паспорт здания от 20.05.2016 № 65/201/16-43713, договор купли-продажи в жилой застройке «Земляничные холмы» от 01.10.2013 № КП-578-13, соглашение от 24.06.2016 к договору аренды земельного участка № 7936 от 12.09.2005, информационное письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска от 25.10.2017 № 1450-026/07, акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией, постановление мэра города Южно-Сахалинска от 17.12.2003 № 2151 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения», технический план здания от 13.12.2016 и другие документы, поименованные в описи документов, принятых для оказания государственных услуг (т. 1 л.д. 75-46).

В рамках своих полномочий регистрирующий орган провел правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, в ходе которой со ссылкой на статьи 14, 18, 40 Закона № 218-ФЗ, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что на государственную регистрацию представлено постановление мэра города Южно-Сахалинска от 17.12.2003 № 2151 об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения от 15.12.2003.

Согласно сведениям кадастра недвижимости, а также представленного технического плана здания, год завершения строительства здания – 2005 год. Из представленного технического плана здания также следует, что заявленный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0503001:153.

Между тем содержание представленных документов не позволяет однозначно установить, по отношению к какому объекту недвижимости «станция глубокой очистки» выполняет вспомогательные функции; иные документы, подтверждающие основания государственной регистрации прав собственности на двухэтажное здание «станция глубокой очистки», в регистрирующий орган не представлены.

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственным регистратором направлен соответствующий запрос с целью получения сведений, необходимых для государственной регистрации (т. 2 л.д. 101).

Указанные обстоятельства согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ послужили основанием для приостановления государственной регистрации сроком до 08.05.2018, о чем управление известило общество уведомлением от 08.02.2018 № 65/001/023/2018-104.

По заявлению общества от 03.05.2018, поданному в порядке статьи 30 Закона № 218-ФЗ, управление письмом от 05.05.2018 проинформировало заявителя о приостановлении государственной регистрации до 05.11.2018.

В целях устранения препятствий в проведении регистрационных действий общество представило в управление дополнительный документ (отчет по результатам обследования объекта «станция глубокой очистки» на предмет подтверждения-признания его объектом «очистные хозяйственно-бытовых стоков ЕРШ-50» от 29.10.2018, подготовленный ООО «Трансстрой-тест»).

По результатам рассмотрения представленных документов управление пришло к выводу, что заявителем не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, в связи чем, уведомлением от 15.11.2018 № 65/001/023/2018-104/1 на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ отказало обществу в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование данного решения управлением указано, что согласно сведениям ЕГРН год завершения строительства заявленного объекта недвижимости 2005 год. При этом на государственную регистрацию права представлен акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 2003 года. Противоречия в указанных датах не позволяют однозначно установить, что представленный акт выдан в отношении рассматриваемого объекта; право собственности ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» на заявленный объект недвижимости не зарегистрировано; содержание представленных заявителем документов не позволяет однозначно установить по отношению к какому объекту недвижимости «Станция глубокой очистки» выполняет вспомогательные функции; согласно ответу администрации города Южно-Сахалинска от 06.03.2018 № 481-026/07 разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0503001:153, не выдавались.

Общество не согласилось с отказом, изложенным в уведомлении от 15.11.2018 № 65/001/023/2018-104/1, и, посчитав его незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области государственной регистрации права собственности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон № 218-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Последующий переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в пункте 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Статьей 21 Закона № 218-ФЗ установлены требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 26 Закона № 218-ФЗ к числу оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав относятся, в том числе непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По правилам статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из решения об отказе обществу в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество следует, что основанием для отказа послужили: противоречия в дате, содержащиеся в ЕГРН о годе завершения строительства (2005 год), и дате акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (2003 год), право собственности ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» на заявленный объект недвижимости не зарегистрировано, содержание представленных заявителем документов не позволяет однозначно установить по отношению к какому объекту недвижимости «станция глубокой очистки» выполняет вспомогательные функции, согласно ответу Администрации города Южно-Сахалинска от 06.03.2018 № 481-026/07 разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0503001:153, не выдавались.

Оценивая выявленное противоречие между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах (акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 15.12.2003) и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости и технического плана здания (объект построен и введен в эксплуатацию в 2005 году), судебная коллегия исходит из следующего.

Из акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 15.12.2003, утвержденный постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 17.12.2003 № 2151, что в составе предъявленного к приемке объекта «Здание жилые общего назначения многосекционные (четырехквартирные жилые дома, стр. № 2, 3, 5, 6, 10 – первый пусковой комплекс)» имеются, в том числе: очистные хоз-быт стоков Ерш-50 с производительностью 50 м?/сут.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями из кадастрового паспорта объекта год ввода в эксплуатацию указан 2005 (т. 1 л.д. 96).

Аналогичные сведения о годе завершения строительства содержатся в техническом паспорте от 26.06.2006 на нежилое здание «станция глубокой очистки» с инвентарным номером 10599 (адрес: <...>) и техническом плане от 13.12.2016 на здание «станция глубокой очистки хозяйственно-бытовых стоков» с кадастровым номером 65:01:0503001:556 (т.1 л.д. 81, 91).

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и товариществом собственников жилья «Земляничные холмы» (арендатор) заключен договор аренды №7936 на срок с 01.03.2005 по 28.02.2054 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0503001:0029 общей площадью 36772 кв.м., расположенный по адресу – Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона пр.Мира, восточнее жилого поселка «Сахалинская энергия», разрешенное использование земельного участка – под существующие здания жилые общего назначения.

В приложении к договору указана характеристика земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости.

Из данного приложения следует, что на участке расположено 47 объектов недвижимого имущества (жилых помещений), принадлежащих на праве собственности разным юридическим лицам.

Соглашением от 14.05.2012 в указанный выше договор внесены изменения следующего содержания. С 31.10.2011 земельный участок разделен на 2 земельных участка с кадастровым номером 65:01:0503001:154 площадью 3,4518 га и с кадастровым номером 65:01:0503001:153 площадью 0,2254 га.

Соглашением к договору аренды от 24.06.2016 арендатор товарищество собственников жилья «Земляничные холмы» передало свои права по договору новому арендатору - ООО «Жилищно-коммунальная компания», кроме этого уточнен адрес двух разделенных земельных участков и указано их разрешенное использование - существующие здания жилые общего назначения, площадь земельных участков.

Согласно техническому плану здания от 13.12.2016, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером, объект с кадастровым номером 65:01:0503001:556 с названием «станция глубокой очистки хозяйственно-бытовых стоков» расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0503001:153 (т. 2 л.д.152-153, т. 3 л.д.1-6).

Из представленного обществом разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 180/03 от 15.12.2003 следует, что оно выдано ООО «Архитектурные технологии» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Здания жилые общего пользования многосекционные в жилом образовании «Земляничные холмы» в г. Южно-Сахалинске» (1-я очередь строительства).

Однако из Приложения к договору аренды земельного участка от 12.09.2005 № 7936 «Характеристика земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости» в составе зданий, сооружений и помещений отсутствует объект недвижимости с названием «станция глубокой очистки» или «очистные хоз-быт стоков Ерш-50», равно как и объект с адресом: <...>.

В приложении к договору указано на нахождение на земельном участке на 2005 год 47 объектов недвижимого имущества (квартир), вместо 20 квартир, расположенных в 5 домах, принятых в эксплуатацию органом местного самоуправления в 2003 году по постановлению мэра от 15.12.2003. Сведений о строительстве на данном земельном участке иных жилых домов или нежилых объектов из документов не усматривается.

Кроме того, спорный объект как следует из материалов настоящего дела, в том числе паспорта станции глубокой очистки хозяйственно-бытовых сточных вод серии «Ерш» «Е-50М1БПФ» (т. 2 л.д. 8), является изделием, состоящим из четырех блок-контейнеров заводского изготовления устанавливаемых на бетонное основание в два этажа. В котором смонтированы все необходимые сооружения и оборудование. Блок-контейнеры изготавливаются заводом изготовителем полностью укомплектованными. На заводе изготовителе проводится контрольная сборка станции с последующей разборкой и упаковкой в зависимости от условий транспортирования. Монтаж станции предусматривает восстановление межблочных соединений конструкций блок-контейнеров, технологических трубопроводов и кабелей. Фундаментом для станции является монолитная железобетонная плита, армированная сеткой.

При этом из отчета по результатам обследования объекта «станция глубокой очистки» на предмет подтверждения - признания его объектом «очистные хозяйственно-бытовых стоков ЕРШ-50» от 29.10.2018, подготовленного ООО «Трансстрой-тест», следует только вывод о том, что указанный объект является объектом «станция глубокой очистки» хозяйственно-бытовых стоков «Ерш» «Е-50М1БПФ» и расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0503001:153. Иных выводов указанный отчет не содержит.

Анализируя договор купли-продажи № КП-578-13 от 01.10.2013 судебная коллегия установила, что согласно указанному договору ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» передает в собственность ООО «Жилищно-коммунальная компания» оборудование - очистные хозяйственно-бытовых стоков Ерш-50.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту ФГУП ««Ростехинвентаризация» в разделе регистрация права собственности указан владелец здания (или лицо, обратившееся за постановкой объекта на учет) – ООО «Жилищно-коммунальная компания», а не ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера».

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией установлено, что из пояснений заявителя и третьего лица, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что спорный объект создан застройщиком ООО «Архитектурные технологии», которое согласно ЕГРЮЛ 26.11.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», в связи с чем в соответствии с правилами универсального правопреемства полномочиями по первичной государственной регистрации права собственности на указанное имущество наделено третье лицо.

При этом согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения сторонами договора от 01.10.2013 № КП-578-13 указанных выше положений Закона № 218-ФЗ, а именно того, что ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» подавало заявление для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах лиц, участвующих в настоящем деле, на спорный объект.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что противоречия в документах в своей совокупности исключают возможность признать, что спорный объект построено и введен в эксплуатацию в 2003 году, является объектом «очистные хоз-быт стоков Ерш-50», поименованным в акте приемочной комиссии от 15.12.2003, а также о имеющемся разрешении на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Оценивая отказ управления по такому основанию, как невозможность однозначно установить из содержания представленных заявителем документов по отношению к какому объекту недвижимости «станция глубокой очистки» выполняет вспомогательные функции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из сведений, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru, апелляционной инстанцией установлено, что в рамках дела №А59-4830/2017 обществом оспаривался отказ в государственной регистрации права собственности на вспомогательный объект недвижимого имущества «станция глубокой очистки» с кадастровым номером 65:01:0503001:556.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках указанного выше дела рассматривался вопрос о вспомогательном характере объекта недвижимости. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не может быть квалифицирован в качестве вспомогательного объекта недвижимости независимо от целей его возведения и использования, поскольку расположен на ином земельном участке, чем объекты недвижимости, по отношению к которым обществом отнесено к вспомогательным объектам и эксплуатируется не для одного основанного объекта недвижимости.

Довод апеллянта о том, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права содержится иной перечень оснований в равнении с перечнем, содержащимся в уведомлении об отказе в государственной регистрации, чем нарушены права общества, судебной коллегией не принимается.

В рамках настоящего дела оспаривается только отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества «станция глубокой очистки» с кадастровым номером 65:01:0503001:556, оформленный уведомлением от 15.11.2018 № 65/001/023/2018-104/1. Кроме того, из анализа уведомления о приостановлении государственной регистрации от 08.02.22018 № 65/001/023/2014-104 следует, что управлением перечислены основания для такого приостановления, а также перечислены нормы права, в которых указаны, в том числе документы, которые могут быть предоставлены для государственной регистрации.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию ссылки на нормы статей 26 и 27 Закона № 218-ФЗ в оспариваемом уведомлении об отказе, апелляционной инстанцией отклоняется. Из уведомления об отказе следует, что в нем имеются ссылки как на статью 27 Закона № 218, так и на уведомление о приостановлении, в котором имеется соответствующая ссылка на пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества «станция глубокой очистки» с кадастровым номером 65:01:0503001:556, оформленный уведомлением от 15.11.2018 № 65/001/023/2018-104/1, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ не противоречит закону и не привел к нарушению прав и законных интересов общества.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2019 по делу №А59-861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева