Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального бюджетного учреждения «Производственно- техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ»

кзакрытому акционерному обществу «Зональное»

овзыскании неустойки и расторжении муниципального контракта

по встречному иску закрытого акционерного общества «Зональное»

к муниципальному бюджетному учреждению «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ»

о переквалификации муниципального контракта, об обязании принять товар по муниципальному контракту, о взыскании задолженности

Муниципальное бюджетное учреждение «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» (далее – учреждение; ОГРН 1116517000148, адрес (место нахождения) 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 70) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Зональное» (далее - ЗАО «Зональное», общество; ОГРН 1026501180947, ИНН 6517004027, место нахождения: 694404, Сахалинская область, Тымовский район, п. Зональное, аэропорт) о взыскании неустойки в сумме 41 178 руб. 90 коп. и расторжении муниципального контракта от 20.01.2014 №0361300027613000031-0334998-03 на поставку дизель-генераторной установки, АВР и контейнера.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Зональное» обратилось с встречным исковым заявлением к МБУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» о переквалификации муниципального контракта от 20.01.2014 № 0361300027613000031-0334998-03 на поставку дизель-генераторной установки, АВР и контейнера на договор строительного подряда, об обязании ответчика принять дизель-генераторную установку, АВР и контейнер по муниципальному контракту от 20.01.2014 № 361300027613000031-0334998 и о взыскании стоимости товара в размере 1 967 926 руб. 45 коп.

Решением от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014,первоначальный иск учреждения удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречных требований общества отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Зональное», полагающего, что арбитражные суды при вынесении обжалуемых судебных актов неполно выяснили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора; выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения и об удовлетворении встречных требований общества. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что по состоянию на 06.02.2014 оборудование, поставляемое по условиям муниципального контракта, было полностью смонтировано и испытано под нагрузкой в цехе общества, однако в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, не позволяющие подрядчику выполнить свои обязательства в срок (отсутствие ордера на производство земляных работ, предусмотренная проектной документацией прокладка кабеля ВВГ не подлежит выполнению в зимний период), о чем заказчик незамедлительно уведомлен обществом. Отмечает, что основания для расторжения контракта отсутствовали, поскольку общество предпринимало все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта, в частности, обратилось за оформлением ордера на производство земляных работ, в то время как получение данного разрешения является обязанностью заказчика. Указывает на непередачу заказчиком всей необходимой документации для производства строительно-монтажных работ (в частности, акт на проведение изыскательских работ). Полагает, что у суда не имелось оснований для непринятия писем подрядчика №№ 159/14, 50/14, 179/14, 196/14 в качестве доказательств, поскольку они направлены в адрес заказчика в пределах срока выполнения работ, установленного контрактом. Считает, что существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика не имеется. Кроме того, приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО «Зональное» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом заседания единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации «Тымовский городской округ» от 30.12.2013 №0361300027613000031-П между МБУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» (заказчик) и ЗАО «Зональное» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 20.01.2014 № 0361300027613000031-0334998-03 на поставку дизель-генераторной установки, АВР и контейнера.

Согласно разделу 1 контракта поставщик по заданию заказчика обязуется в течение 25 дней с момента подписания настоящего контракта поставить и передать грузополучателю дизель-генераторную установку, АВР и контейнер в соответствии с заданием на поставку товара и произвести установку товара, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Требования, предъявляемые к товару и его комплектность, определяется в задании на поставку товара.

В соответствии с разделом 3 контракта общая стоимость товара по контракту составляет 2 941 347 руб. 63 коп., которая включает все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта. Оплата товара производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки, акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что поставка (отгрузка) товара, передача отчетной документации и установка товара осуществляется поставщиком в течение 25 дней с момента подписания контракта.

По истечении срока, установленного пунктом 4.1 контракта, Учреждением составлены акты от 14.02.2014, от 18.02.2014 о том, что поставка ответчиком дизель-генераторной установки, АВР и контейнера и выполнение работ по установке дизель-генераторной установки в соответствии с контрактом и в установленный срок не произведены.

19.02.2014 Учреждение направило в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, а также с требованием о расторжении муниципального контракта от 20.01.2014 № 0361300027613000031-0334998-03 на поставку дизель-генераторной установки, АВР и контейнера.

Письмом от 21.02.2014 № 179/14 общество указанную претензию отклонило, указав, что оборудование полностью смонтировано и испытано, однако для его установки необходимо получение ордера на производство земляных работ, кроме того, выполнить работы в зимний период не представляется возможным в связи с низкими температурными показателями окружающей среды.

Невыполнение в установленные контрактом сроки обществом своих обязательств и оставление им претензии Учреждения без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ЗАО «Зональное» обратилось с встречным исковым заявлением к МБУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Тымовский городской округ» о переквалификации муниципального контракта от 20.01.2014 № 0361300027613000031-0334998-03 на поставку дизель-генераторной установки, АВР и контейнера на договор строительного подряда, об обязании ответчика принять дизель-генераторную установку, АВР и контейнер по муниципальному контракту от 20.01.2014 № 361300027613000031-0334998 и о взыскании стоимости товара в размере 1 967 926 руб. 45 коп.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Разрешая возникший спор, вытекающий из правоотношений сторон по муниципальному контракту от 20.01.2014 № 0361300027613000031-0334998-03 на поставку дизель-генераторной установки, АВР и контейнера, суды обоснованно признали его смешанным, содержащим элементы договора подряда в части выполнения работ по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию и элементы договора поставки в части поставки оборудования - дизель-генераторной установки, АВР и контейнера.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования учреждения в части расторжения муниципального контракта и взыскания с ЗАО «Зональное» в пользу заказчика неустойки, суды исходили из того, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного между сторонами контракта, выразившееся в его неисполнении в установленные контрактом сроки. При этом суды указали на то, что условиями заключенного между сторонами контракта (п. 4.7 контракта, приложение № 1) грунтовые работы предусмотрены, однако указано, что модуль подлежит установке на предварительно приготовленную металлическую фундаментную площадку, стоящую на фундаментных металлических стойках на высоте 1 метр от уровня земли. Таким образом, суды сочли, что обязанность заказчика по предоставлению ордера на производство земельных работ контрактом не предусмотрена, а общество документально не подтвердило невозможность выполнения работ по причине не предоставления заказчиком такого ордера, в связи с чем суды сделали вывод о нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту по причине ЗАО «Зональное» и, как следствие, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды не дали правовой оценки поведению муниципального заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения в соответствии с рекомендациями по применению норм права, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, в связи с чем суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Общество указывает, что несвоевременное исполнение им своих обязательств по контракту обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны Учреждения: отсутствие ордера на производство земляных работ; неполнота проектной документации (отсутствие материалов инженерных изысканий). Кроме того, указывает на невозможность выполнения работ (прокладка кабеля ВВГ) в зимний период.

Отклоняя указанные доводы общества, суды оставили без внимания следующее. Так, в материалах дела имеется ведомость объемов работ (приложение №1 к договору), в перечне подлежащих выполнению подрядчиком работ предусмотрены: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунта 2; бурение ям, бурильно-крановыми машинами на автомобиле глубиной до 2 м, грунт 2 группы (т.1, л.д.34).

В Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613 (пункт 8.9.1), закреплено, что работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного администрацией муниципального образования.

Согласно пункту 1.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордеров на проведение земляных работ», утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» от 30.07.2012 № 352, правом на получения муниципальной услуги «Выдача ордеров на проведение земляных работ» обладают физические и юридические лица, имеющие правоустанавливающие документы на земельный участок.

Действительно, контрактом от 20.01.2014 обязанность заказчика передавать подрядчику разрешение на производство земляных работ прямо не предусмотрена, однако из содержания условий контракта (п.4.7) и технического задания (т.1, л.д.27) следует обязанность подрядчика производить работы в полном соответствии с условиями настоящего контракта, техническим регламентом РФ (ГОСТ, СНиП, ТУ и т.п.), сметным расчетом, строительными нормами и правилами, согласно технической части, включенной в документацию запроса котировки (техническая часть).

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что у заказчика отсутствует обязанность по предоставлению подрядчику ордера на производство земельных работ, а также о том, что общество документально не подтвердило невозможность выполнения работ по причине не предоставления заказчиком такого ордера, сделаны без учета вышеприведенных норм права.

Кроме того, отвергнув представленные обществом письма об уведомлении заказчика о невозможности выполнения работ, суды не проверили, выполнял ли фактически подрядчик работы до устранения заказчиком собственных нарушений, что с позиции приведенных выше норм права имеет решающее значение для оценки поведения подрядчика в таких условиях как надлежащего, с учетом предпринятых подрядчиком действий по самостоятельному оформлению ордера на производство земляных работ (л.д. 102-103 т. 2).

Поскольку судами оценка действиям заказчика с позиции его вины в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту не давалась, а также в связи с тем, что результат рассмотрения встречного иска напрямую зависит от рассмотрения первоначального иска, то при таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, переписку сторон, имеющуюся в материалах дела, возможность прокладки кабеля ВВГ при низких температурах с учетом негативных последствий, и разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А59-908/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов