Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 12.11.2007 года, принятое судьей СЛЕПЕНКОВОЙ М.С..

В заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.02.08;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.08 №1/76;

от третьих лиц: от УВД Сахалинской области: ФИО3 – представитель по доверенности №76/672 от 04.03.08;

от ООО «Садко»: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.02.08;

от Министерства финансов РФ, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества», ОСАГО «Ингосстрах», ФИО4 – представители не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 февраля по 5 марта 2008 года.

-2-

СУД УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Консервный завод «Дальневосточный» ( далее Завод, ЗАО «КЗ «Дальневосточный») обратилось с иском к ответчику - Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором, со ссылкой на ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, просит возместить за счет казны Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями сотрудников Управления по налоговым преступлениям УВД Сахалинской области, в размере 2 976 480 рублей ( т.1 л.д. 5-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены:

Управление внутренних дел Сахалинской области,

Министерство Финансов Российской Федерации,

СГУ «Российский фонд федерального имущества»,

Общество с ограниченной ответственностью «Садко»,

ОСАГО «Ингосстрах»,

Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 12 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества « Консервный завод «Дальневосточный» взыскано 2 976 480 рублей убытков.

На основании представленных в дело сторонами доказательств суд пришел к выводу, что сотрудники Управления внутренних дел Сахалинской области без законных оснований изъяли рыбопродукцию из складских помещений по адресу: <...>, в рамках дела об административном правонарушении при отсутствии судебного акта о конфискации реализовали ее , чем истцу причинены убытки на предъявленную ко взысканию сумму.

В правовое обоснование сделаны ссылки на ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ ( т.7 л.д. 19-28).

Министерством внутренних дел Российской Федерации подана апелляционная жалоба; просит судебный акт отменить, в иске отказать.

-3-

По мнению заявителя жалобы судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Истец не представил суду доказательств, что сырье, из которого выработана им спорная рыбопродукция, добыто с соблюдением норм Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» и на основании которых ( доказательств) можно сделать вывод о принадлежности ему этой продукции как законному собственнику.

Непредставление таких доказательств является бесспорным основанием для отказа в иске.

Ответчик также считает, что действия сотрудников УВД Сахалинской области по изъятию и реализации спорной рыбопродукции проводились в соответствии с Законами РФ «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ, Постановлением Правительства РФ №694 от 19.11.03, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду.

Просит принять во внимание, что в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и ст. 125 ГК РФ он не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании ответчик требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме; просит ее удовлетворить.

Истец в отзыве и в пояснениях в судебном заседании находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание явку своих представителей , кроме ООО «Садко» и УВД Сахалинской области, не обеспечили; о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель УВД Сахалинской области в пояснениях в судебном находит апелляционную жалобу обоснованной; просит ее удовлетворить.

-4-

Представитель ООО «Садко» в пояснениях в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №717 378, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением начальника Управления по налоговым преступлениям (далее Управление) УВД Сахалинской области № 137 от 15.06.06 сотрудниками Управления проведена проверка финансовой, хозяйственной , предпринимательской и торговой деятельности ЗАО «Трастовая компания» ( т.1 л.д. 48).

В процессе проверки установлено, что складские и производственные помещения ЗАО «Трастовая компания», расположенные по адресу: <...>, находятся в аренде у различных предприятий, в т.ч. у ЗАО «Консервный завод «Дальневосточный» ( т.1 л.д. 28-31).

22.06.06 сотрудником Управления ФИО3 составлен рапорт об обнаружении в складских помещениях ЗАО «Трастовая компания» консервированной рыбопродукции , выработанной из сырья, добытого браконьерским путем, что дает основание полагать о наличии в действиях лиц, хранящих продукцию, признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ( приобретение, сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) и 256 ( незаконная добыча ( вылов) водных биологических ресурсов) УК РФ.

Рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений УВД г.Южно-Сахалинска 22.06.06 под №23309 ( далее КУС №23309) ( т.1 л.д. 51).

После регистрации рапорта в ходе проводимых проверочных мероприятий, направленных на установление легальности происхождения хранящейся в складских помещениях рыбопродукции, сотрудниками Управления в период с 5 по 13 июля 2006 года проведены осмотры помещений, оформленные протоколами осмотров места происшествия от 05, 06, 07, 10, 11,12 и 13 июля 2006 года.

-5-

Осмотры сопровождались изъятием рыбопродукции. Всего было изъято 29 353 картонных ящика с банками консервов « горбуша дальневосточная натуральная» по 48 банок в каждом ящике в количестве 1 408944 банки. Вся изъятая продукция изготовлена ЗАО «КЗ «Дальневосточный» в июле-августе 2005 года. Изъятая рыбопродукция вывезена из мест ее хранения, расположенных по переулку Энергетиков, 1-А, и передана на хранение ООО «Лаперуз» ( т.1 л.д. 56-95)

По результатам проверочных мероприятий 21 июля 2006 года Управлением вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУС № 23309 от 22.06.06 в отношении руководителя ЗАО «Трастовая компания» ФИО5 и руководителя ЗАО «Консервный завод «Дальневосточный» ФИО6 за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 175 и 256 УК РФ. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела – не представилось возможным подтвердить приобретение или сбыт указанными лицами имущества (рыбы – сырца и консервов) заведомо добытого преступным путем ( т.1 л.д. 96-97).

Из этого же постановления следует, что по результатам проводимых осмотров складских помещений ЗАО «Трастовая компания», переданных в аренду ЗАО «КЗ «Дальневосточный», установлено хранение последним изъятой продукции в ненадлежащим образом оборудованных помещениях, без соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, без контроля за режимами температуры и влажности, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ .

Постановлением из материалов проверки КУС №23309 выделены копии материалов для составления протокола об административном правонарушении и направления его в арбитражный суд Сахалинской области.

В этот же день – 21.07.06 Управлением в отношении ЗАО «КЗ «Дальневосточный» составлен протокол АА № 21 об административном правонарушении, согласно которому « в период с 2005 по день составления протокола ЗАО «КЗ «Дальневосточный» нарушало обязательные требования государственных стандартов при реализации ( поставке, продаже), использовании, хранении, транспортировании, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений,

-6-

нужных для осуществления госконтроля и надзора», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ ( т.1 л.д. 101).

Кроме составления протокола , Управление 21.07.06 направило в Сахалинское региональное отделение РФФИ уведомление №76/2404, в котором на основании протокола осмотра места происшествия от 05.07.06 и протокола об административном правонарушении №21 от 21.07.06, предусмотренном ч.1 ст. 1919 КоАП РФ, просило принять для учета и распоряжения ( реализации) консервы «горбуша натуральная», (банка-1/245г), изготовленные ЗАО «КЗ «Дальневосточный» в июле-августе 2005 года, количество партии – 1 408 944 банки общей стоимостью 7 157 435 рублей; денежные средства, полученные в результате реализации имущества, перечислить на депозитный счет УВД Сахалинской области ( т.1 л.д. 99).

На основании уведомления №76/2404 филиалом РФФИ в Сахалинской области указанная рыбопродукция 01.08.06 реализована на общую сумму 7 890 086.40рублей, денежные средства перечислены на депозитный счет УВД Сахалинской области ( т.1 л.д. 100).

После реализации рыбопродукции 10.08.06 Управлением внутренних дел в арбитражный суд Сахалинской области направлено заявление с протоколом об админисративном правонарушении от 21.07.06 и с материалом , выделенным из материала КУС № 23309, о привлечении ЗАО «КЗ «Дальневосточный» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ (т.1 л.д. 102-103).

По данному заявлению арбитражным судом Сахалинской области было возбуждено дело А-59-2864/06-С-13, в процессе рассмотрения которого заявитель отказался от заявленных требований, отказ был принят судом и определением от 05.09.06 производство по делу о привлечении ЗАО «КЗ «Дальневосточный» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ было прекращено. Судебный акт вступил в законную силу ( т.1 л.д. 111).

До отказа от заявленных требований по делу А-59-2864/06-С-13 Управление повторно 01.09.06 составило в отношении ЗАО «КЗ «Дальневосточный» на основании материалов проверки КУС 23309

-7-

протокол №22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, и направило его 01.09.06 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «КЗ «Дальневосточный» по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ к административной ответственности ( т.1 л.д.104-105).

По заявлению арбитражным судом Сахалинской области возбуждено дело № А-59-3605/06-С-24.

Решением от 28.09.06 по данному делу в удовлетворении требований УВД Сахалинской области о привлечении ЗАО «КЗ «Дальневосточный» по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов отказано в виду непредставления доказательств нарушения Обществом обязательных требований государственного стандарта; в части привлечения Общества по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ за уклонение от представления сведений - производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения ( т.1 л.д. 106-109).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 года решение суда первой инстанции от 28.09.06 по делу А-59-3605/06-С-24 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «КЗ «Дальневосточный» прекращено со ссылкой на п. п.7 ст. 24.5 КоАП РФ ( т.1 л.д. 110-112).

В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела по материалу КУС 23309 в отношении руководителей ЗАО «Трастовая компания» и Завода отказано за отсутствием в их действиях состава уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 175 и 256 УК РФ, изъятая в период 05 по 13 июля 2006 года в рамках материала КУС 23309 от 22.06.06 рыбопродукция уведомлением начальника Управления от 21.07.06 переведена в разряд предметов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с составлением в отношении Завода протокола об указанном административном правонарушении.

Кодексом РФ об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

-8-

Поскольку судебными актами арбитражного суда Сахалинской области по делам А-59-2864/06-С-13 и А-59-3605/06-С-24, вступившими в законную силу, не установлено оснований для привлечения ЗАО «КЗ «Дальневосточный» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19

КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено, то, исходя из смысла ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, Управление, изъяв рыбопродукцию, как предмет административного правонарушения, обязано возвратить ее законному владельцу.

Материалами дела установлено, что из общего количества изъятых консервов - 228 960 банок принадлежит ЗАО «КЗ «Дальневосточный».

До настоящего времени они законному владельцу не возвращены, и, как следует из материалов дела, не могли быть возвращены, т.к. по распоряжению Управления 01.08.06 реализованы.

Ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ прямо установлено, что изъятые по делу об административном правонарушении вещи, в отношении которых не применено и не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, подлежат возвращению законному владельцу.

В связи с тем, что Управление с ноября 2006 года ( времени вступления в законную силу судебных актов по названным арбитражным делам) и до настоящего времени вопреки требованиям ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ не возвратило Заводу 228 960 банок консервов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются -

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

-утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб),

-9-

-неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за чет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, Указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким государственным органом по настоящему делу в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ( далее БК РФ) и с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 06.06 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации»,

-10-

Является Министерство внутренних дел РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав доказанным причинение ему убытков в результате незаконных действий должностных лиц ответчика и суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.

Для признания доказанным факта причинения убытков истцу по данному делу следует установить наличие следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между этими элементами.

Судом установлено, что Управлением изъяты консервы «горбуша натуральная дальневосточная», выработанные ЗАО «КЗ «Дальневосточный» в июле-августе 2005 года. Срок их хранения составляет 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Проведенной Управлением проверкой по материалу КУС №23309 от 22.06.06 не установлено, что Заводом изъятая рыбопродукция изготовлена с нарушением закона, иных правовых актов.

Доводы, что у Управления есть основания полагать об изготовлении продукции из рыбы-сырца горбуши, добытой браконьерским способом, не принимаются, т.к. вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ они соответствующими доказательствами не подтверждены.

Постановление от 03.05.07 о возбуждении уголовного дела №717378 по материалам КУС № 23309 спустя 10 месяцев после изъятия рыбопродукции таким доказательством не является. Оно возбуждено не в отношении ЗАО «КЗ «Дальневосточный», а в отношении неустановленного лица, которое в неустановленное время и в неустановленном месте без соответствующего разрешения незаконно добыло рыбу горбушу – сырец в количестве более 736тн ( т.3 л.д. 2).

-11-

Доказательств, что изъятая рыбопродукция изготовлена Заводом из рыбы - сырца, добытой преступным путем, и он ( Завод) , приобретая рыбу, заведомо знал о ее преступном происхождении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что вся рыбопродукция, изъятая Управлением из складских помещений, расположенных в <...> в количестве 1 408 944 консервных банок , выработанная Заводом, в силу ч.1 ст. 218 изначально принадлежала ему , как собственнику.

Ч.1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализуя право собственника, Завод по договору купли-продажи рыбопродукции от 20.12.05 продал 228 960 банок консервов горбуши натуральной по цене 13 рублей за 1 банку на общую сумму 2 976 480 рублей ООО «Садко», предоставив в соответствии со ст. 489 ГК РФ отсрочку оплаты стоимости товара до 01.11.06 ( т.1 л.д. 33-34).

По приобретении рыбопродукции ООО «Садко» по договору хранения от 20.12.05 передало ее на хранение Заводу ( т.1 л.д. 35-38).

Продукция хранилась в складском помещении по пер. Энергетиков, 1А до июля 2006 года , откуда и была изъята Управлении ем в период с 05 по 13 июля 2006 года.

Изъятие рыбопродукции послужило поводом к расторжению договора купли-продажи от 20.12.05 между ООО «Садко» и Заводом, поскольку лишало покупателя возможности реализовать ее и до 01.11.06 произвести за нее расчет с продавцом.

Таким образом именно в результате изъятия продукции , а затем нарушения требований п.3 ст. 29.10 КоАП РФ о ее возврате законному владельцу, Завод лишился возможности получить от ее реализации 2 976 480 рублей.

-12-

Довод ответчика о завышении истцом размера убытков со ссылкой на отчет об оценке №135-06 , согласно которому стоимость одной консервной банки изъятой горбуши составляет не 13 рублей , а 5руб.08коп. не принимается в виду следующего.

Суду представлены договоры купли-продажи указанной рыбопродукции от 20.12.05 и от 18.01.06, заключенные Заводом с ООО «Садко» и ЗАО «Тинойл», из которых следует реальная возможность получения истцом предъявленной ко взысканию суммы при ее реализации, если бы она не была изъята либо была возвращена в порядке ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Соответствие действительности данных договоров по цене продажи 1 консервной банки горбуши ( 13 руб.), сложившейся в Сахалинской области в спорный период, ответчиком не опровергнуто.

Более того заявленная истцом цена товара действовала в регионе, что объективно подтверждается данными, содержащимися в отчете оценки № 135-06 по другим рыбоперерабатывающим предприятиям Сахалинской области.

Признавая исковые требования обоснованными, суд также учитывает, что у Управления отсутствовали законные основания для реализации изъятой рыбопродукции 01.08.06.

Давая указание о реализации, Управление знало, что в виду отсутствия в действиях исполнительного органа Завода состава преступления, изъятая продукция в силу ч.2 ст. 27.10 КоАП РФ может быть только предметом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ч.11 ст. 27.10 КоАП РФ до принятия компетентными органами решения о судьбе предметов административного правонарушения они сдаются в соответствующие органы для реализации в том случае, если подвергаются быстрой порче.

Срок реализации изъятых консервов истекал в июле-августе 2007года, поэтому законных оснований для их реализации 01.08.06 до рассмотрения арбитражным судом заявлений УВД Сахалинской области о привлечении ЗАО «КЗ «Дальневосточный» к административной

-13-

ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, которое ( рассмотрение) закончилось 30.11.06, отсутствовали.

Следовательно незаконная реализация изъятой продукции лишила Завод возможности получить продукцию обратно, реализовать ее по цене 13 рублей за 1 банку и получить в виде выручки предъявленную ко взысканию сумму.

Не принимаются в качестве обоснованных возражения ответчика против иска со ссылкой на Постановление Правительства РФ №694 от 19.11.03. Из смысла утвержденного этим Постановлением Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, не следует, что уведомление Управления №76/2404 от 21.07.06 о реализации изъятых консервов при отсутствии судебного акта о их конфискации соответствовало требованиям названного нормативного акта.

Не являются обоснованными и доводы о законности действий должностных лиц Управления со ссылкой на законы «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №304-О от 15.07.04, проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в виде изъятия имущества носит временный характер, оно не связано с лишением лица права собственности, не приводит к его отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству. Следовательно у Управления отсутствовали правовые основания к отчуждению изъятого имущества при отсутствии доказательств, что оно добыто преступным путем, либо как предмет административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, в соответствии с судебным актом подлежит конфискации.

Не принимаются как состоятельные о завышении убытков ссылки ответчика на реализацию Заводом консервов ООО «Сахалин-Фиш –Фрозен» по цене 6.36руб. за 1 банку. Реализация консервов названному хозяйствующему субъекту обусловлена другими гражданско-правовыми

-14-

отношениями между последним и Заводом, нежели оптовая реализация продукции, регулируемая нормами главы 30 ГК РФ о купле продаже с учетом положений гражданского законодательства о свободе договора.

Необоснованным признается довод заявителя жалобы о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду в виду того, что изъятие спорной продукции и ее реализация осуществлены в рамках законов «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалами дела подтверждено, что реализация изъятой продукции осуществлена в рамках возбужденного Управлением 21.07.06 дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «КЗ «Дальневосточный» по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя исполнительного органа Завода. Данное правонарушение вытекает из правоотношений, возникающих в связи с осуществлением Заводом предпринимательской деятельности, а поэтому оно подсудно арбитражному суду.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ№ 14277/06 от 15.01.07.

Вывод суда первой инстанции о том, что МВД РФ по настоящему спору является надлежащим ответчиком, соответствует ст. 158 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи с п/п 36 п.8 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ №927 от 19.07.04.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения правильно указано на взыскание убытков с казны РФ в пользу истца, как того требует п/п 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.06 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

-15-

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 12 ноября 2007 года по делу А-59-90/07-С-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи В.В.Шевченко

Л.С.Санина