Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (далее – заявитель, общество, АО «КРСО») обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 16.02.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № 065/04/7.32.3-86/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении требований общества отказано. 20.05.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «КРСО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушении требований действующего законодательства о закупках, в связи с включением в документацию закупки спорных требований допущено не было, а вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, основан на неправильном применении норм материального права.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от УФАС по Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

16.02.2021 на основании постановления Первого заместителя прокурора Сахалинской области о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении заявителя было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.3-86/2021.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила проведенная Прокуратурой Сахалинской области проверка доводов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1

Проверкой установлено, что АО «КРСО» в своей закупочной деятельности руководствуется утвержденным Советом директоров Положением о закупке товаров, работ, услуг.

04.09.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru АО «Корпорация развития Сахалинской области» размещено извещение № 32009466674 о проведении конкурентной закупки по форме открытого запроса предложений в электронной форме по предмету ««Оказание услуг по проведению финансового и правового аудита (Due-Diligence) в отношении АО «Корсаковский морской торговый порт» и его рыночной оценке» и документация о проведении конкурентной закупки.

В пункте 3.2.3 документации открытого запроса предложений обществом указано на наличие у участника закупки работников в штате или по гражданско-правовому договору.

Пунктом 14.5 документации включено требование к участникам закупки: предоставление в составе заявки на участие в закупке сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующих документов.

Пунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 установлено требование - наличие участника закупки в списках крупнейших консалтинговых групп и компаний России, а также рейтингах 300.Pravo.ru, Legal500.

Включение обществом изложенных требований в закупочную документацию послужило основанием для антимонопольного органа для признания АО «КРСО» нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 3 и пунктов 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Полагая, что обществом не соблюдены предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг требования к документации о закупке товаров, работ, услуг, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное послужило основанием для вынесения УФАС по Сахалинской области в отношении заявителя постановление от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.3-86/2021 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

АО «КРСО» считая постановление от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.3-86/2021 не отвечающим требованиям закона и нарушающим его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности антимонопольными органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Диспозиция части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (Определение от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ закреплено, что в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вменяемое административным органом нарушение - требование к участникам закупки о раскрытии информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующих документов - признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку данное требование не ограничивает конкуренцию, а лишь направлено на защиту заказчиков от заключения договоров с хозяйствующими обществами, сведения в отношении учредителей (участников) которых размещены в реестре недобросовестных поставщиков, либо такие учредители (участники) могут иметь какую-либо заинтересованность по отношению к предмету торгов, другим участникам закупки или самому заказчику, либо в целях необходимости проверки наличия их согласия на совершение хозяйствующим субъектом крупной сделки (в случае необходимости такого согласия).

Признавая данный вывод суда правомерным, апелляционный суд полагает необходимым добавить следующее.

Рассматриваемое требование установлено поручением Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 28.12.2011
№ ВП-П13-9308 (далее - Поручение), которым Правительство Российской Федерации в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью, обязало ряд заказчиков, при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами, а также внести изменения во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров.

Письмом Минэкономразвития России от 12.08.2015 № Д28и-2421 даны разъяснения о законности установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников. Данное требование установлено в развитие положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 № 108н и Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письмах от 20.05.2015 « Д28и-1432 и от 29.01.2016 «Д28и-270, заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке требование о предоставлении информации о конечных бенефициарах (выгодоприобретателях) с соответствующим документальным подтверждением указанных сведений.

Таким образом, следует признать, что общество правомерно и обоснованно установило требование о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) и нарушение положений Закона № 223-ФЗ отсутствует.

Рассматривая установленное пунктом 3.2.3 документации о проведении конкурентной закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме требование к участникам закупки: «наличие у участника закупки работников в штате или по гражданско-правовому договору, а также указание в критериях оценки и сопоставления заявок на наличие сертификатов в области бухгалтерского учета (АССА), финансов (CFA), оценки (ASA, RICS) у сотрудников участника закупки», суд апелляционной инстанции установил.

Антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, рассматривая указанные положения конкурсной документации, нашел требования, предъявляемые к участникам, обременительными посчитав, в частности, что отсутствие у участника закупки работников в штате или по гражданско-правовому договору не может являться подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, а именно обязательств по проведению финансового и правового аудита.

Также было указано на то, что производственные мощности и кадровые ресурсы, необходимые для оказания спорных услуг могут быть привлечены участником после подведения итогов закупки и заключения с ним договора, в связи с чем отсутствие у участника кадровых ресурсов на момент подачи заявки на участие в конкурсе не влияет на возможность исполнения им обязательств по договору.

Вместе с тем приведенные суждения свидетельствуют исключительно о несогласии антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком в документации указанных дополнительных требований применительно к возможности их влияния на надлежащее исполнение участником обязательств по договору, но не о нарушении заказчиком требований Закона N 223-ФЗ.

Апелляционный суд отмечает, что данным Законом заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок, которое в качестве одного из элементов включает в себя возможность установления в документации наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством, также дополнительных требований к участникам закупки, в частности о наличии них опыта выполнения соответствующих работ, определенных сотрудников в штате и т.п.

В соответствии с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, целесообразность введения повышенных требований к участникам, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Однако указанные обстоятельства антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались, а выводы административного органа о необоснованности спорных положений документации не основаны на оценке параметров и качественных характеристик проводимой закупки, УФАС по Сахалинской области не выяснялась действительная потребность заказчика в установлении соответствующих требований, учитывая заинтересованность данного лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата исходящего из специфики предмета закупки.

Следует отметить, что оценка целесообразности установления более высоких требований к участникам закупки подразумевает взвешенный подход, учитывающий различные факторы, в конечном счете обусловливающие возможность или, наоборот, невозможность достижения декларируемых целей введения указанных требований.

Фактические выводы антимонопольного органа в данной части сводятся к тому, что участник закупки может вообще не обладать компетенцией в сфере работ, которые необходимы заказчику ввиду наличия права на привлечение субподрядчиков после заключения договора, тем самым пренебрегая положениями Закона №223-ФЗ, который предусматривает возможность выбирать подрядчика, предлагающего лучшие условия исполнения договора. Более того, позиция антимонопольного органа ведет к рискам заказчика не получить качественный результат.

Антимонопольным органом, а равно и судом первой инстанции не учтено, что согласно пункта 4.9 документации к спорной закупке требование о наличии работников в штате или по гражданско-правовому договору на этапе подаче заявок – не обязательное требование к участникам закупки, а один из квалификационных нестоимостных критериев. Отсутствие работников в штате или по гражданско-правовому договору на этапе подаче заявок не лишает участника закупки возможности участвовать и победить в конкурсе. Наличие компетенции у участника закупки, подтвержденных сертификатами в области бухгалтерского учета, финансов, оценки позволяет более квалифицированно выполнить работы в рамках спорной закупки.

Следовательно, указанный критерий заявлен заказчиком обоснованно, поскольку напрямую влияет на готовность участника закупки исполнить обязательства по договору качественно и в установленные сроки.

Таким образом, требование о наличии у участников закупки, вопреки выводам суда первой инстанции и административного органа, связано с предметом закупки, в связи с чем данное условие правомерно включено в закупочную документацию в силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), о том, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В пункте 6 данного Обзора указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам, либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Доводы общества, положенные в обоснование установленного требования о наличии у участника закупки работников в штате или по гражданско-правовому договору на этапе подачи заявок, учитывая специфику данной закупки предполагающей получение квалифицированных услуг по проведению финансового и правового аудита, признаются апелляционным судом достаточными и обоснованными, и позволяют прийти к выводу о соблюдении заявителем требований пункта 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, возлагающей на заказчика обязанности руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Кроме того, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Дополнительные требования к участникам закупки, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку эти критерии в равной степени применимы ко всем участникам закупки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив рассматриваемое требование документации о закупке, с учетом целей проведения данной закупки и соблюдения обществом в документации о закупке принципов, определенных частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, приходит к выводу, что оцениваемое требование к участникам закупки не должно рассматриваться как ограничивающее конкуренцию либо как направленное на установление преимуществ отдельным лицам, при том, что названный критерий отбора носит измеряемый характер.

Также антимонопольным органом вменяется заявителю нарушение - установление требования в виде указания в критериях оценки и сопоставления заявок на наличие участника закупки в рейтингах 300.Pravo.ru, Legal500 и списках крупнейших консалтинговых групп и компаний России (пункты 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 документации о проведении конкурентной закупки).

Суд первой инстанции признавая данный вывод антимонопольного органа правильным, указал, что данное требование не позволяет выявить лучшие условия для исполнения договора, поскольку участники закупки могут не входить в указанные списки и рейтинги при этом оказывать услуги по предмету закупки надлежащим образом. Также по мнению суда первой инстанции, ведение указанных рейтингов не предусмотрено действующим законодательством, а правила включения информации в рейтинги могут применяться не в равной степени ко всем участникам закупки. Указание в критериях оценки на конкретные рейтинги создает возможность ограничения для иных участников, не принимавших участие в указанных рейтингах.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанный критерий отбора согласно пункта 4.9 документации к спорной закупке не носит характер обязательного требования к участникам закупки, а является одним из квалификационных нестоимостных критериев, и отсутствие участия в рейтингах не лишает участника закупки возможности победить в конкурентной процедуре закупки. Деловая репутация- это набор факторов, на основании которых оценивается благонадежность и стабильность предприятия, особый нематериальный актив.

В рассматриваемом случае закупка работ по проведениюDue-Diligence в отношении АО «КМТП» и его рыночной оценке требует привлечения квалифицированного исполнителя с признанными профессиональным сообществом исполнителями, рейтингом, опытом и репутацией.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при установлении спорного требования заказчик руководствовался необходимостью выбора исполнителя, который, учитывая специфику объекта закупки, также должен обладать подтвержденной квалификацией в истребуемой сфере услуг, определенной репутацией и возможностями, что как уже было сказано, представляет собой условие о порядке исполнения будущего договора, не является требованием исключающим участника закупки и не противоречит Закону № 223-ФЗ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества нарушения в данной части также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Заказчик предусмотрел надлежащий порядок оценки заявок участников, который, в свою очередь, поддержан судебной практикой и не противоречит нормам действующего законодательства, что свидетельствует о несостоятельности выводов об установлении Заказчиком порядка оценки заявок участников, ограничивающего конкуренцию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что положения действующего законодательства Российской Федерации не закрепляют перечень критериев оценки, которые могут быть применены при проведении конкурса, и не устанавливают обязательного для применения всеми заказчиками порядка проведения оценки заявок.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах изложенные в оспариваемом постановлении выводы Сахалинского УФАС России о наличии в действиях общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются неподтвержденными, а постановление от 16.02.2021 № 065/04/7.32.3-86/2021на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2021 по делу №А59-992/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.3-86/2021 о привлечении акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная