Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания» (07АП-7503/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 по делу № А27-5983/2018 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания» (Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. Светлая, 1Б, ОГРН 1134202000987, ИНН 4202046206)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Белово, ул. Бородина, 28А, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)

о признании недействительным решения № 19222 от 14.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Таргоний А.А. по доверенности от 27.04.2017;

от заинтересованного лица – Калязимова А.В. по доверенности от 22.12.2017; Шуракова Е.В. по доверенности от 15.12.2017; Дмитриева Н.А. по доверенности от 26.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания» (далее – ООО «СТТК», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19222 от 14.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2018 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 19222 от 14.11.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 394 250,53 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С состоявшимся решением суда не согласились Общество в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права. Делая вывод о фиктивности следки со спорным контрагентом, суд не оценил доводы заявителя о реальности хозяйственных операций при наличии соответствующих доказательств. Недостатки, на которых налоговый орган основывает свои доводы, касаются контрагентов четвертого и пятого звеньев в цепочке хозяйственных отношений. При этом, материалами дела не установлена подконтрольность налогоплательщику контрагентов, сам по себе факт неисполнения контрагентами обязанности по уплате налогов не может служит основанием для возложения на налогоплательщика негативных последствий, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В первоначально поданном отзыве, налоговый орган не соглашался с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

В судебном заседании, представители налогового органа заявили устные возражения против выводов суда первой инстанции в той части, в которой требования заявителя были удовлетворены.

Для формирования письменной позиции заинтересованного лица судебное заседание откладывалось.

В представленном уточненном отзыве на апелляционную жалобу, Инспекцией сформулирована позиция о несогласии с решением суда в той части, в которой требования заявителя были удовлетворены – признано недействительным решение в части доначисления НДС в размере 394 250,53 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговый орган указывает, что проведенной проверкой установлено, что налогоплательщик самостоятельно без фактического привлечения контрагентов осуществлял перевозочный процесс. При этом, суд первой инстанц2ии согласился с доводами Инспекции о том, что у контрагента отсутствовали возможности для осуществления грузоперевозок. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии права на заявление налоговых вычетов в связи с уменьшением сумм налога в связи с пере выставлением налогоплательщику части расходов. При этом, представленные документы также не отвечают критерию действительности, то есть не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов.

От ООО «СТТК» на дополнительный отзыв представлены возражения, в соответствии с которым Общество настаивало на правомерности решения суда в той части, в которой налоговым органом заявлены возражения.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции при наличии апелляционной жалобы заявителя на решение суда в части отказа в удовлетворении требований и возражений заинтересованного лица на часть судебного акта об удовлетворении требований, проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали собственные правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам проверки вынесено решение от 14.11.2017 № 19222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 567 415 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №15 от 19.01.2018 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердило решение инспекции.

Считая, что решение Инспекции от 14.11.2017 № 19222 о привлечении к ответственности не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СТТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недействительности решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 394 250,53 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества и возражений налогового органа, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 1 квартале 2017 года налогоплательщик оказывал услуги перевозки грузов ООО «Шахта Листвяжная».

Для целей оказания услуг пять автомобилей с водителями арендованы Обществом у ООО «Шахтоуправление Майское», переданы в субаренду ООО «Карпин», затем данный контрагент привлечен для оказания транспортных услуг ООО «Шахта Листвяжная».

Как установлено при проведении налоговой проверки ООО «Карпин» собственного имущества не имеет, предоставляет недостоверную налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате.

Аренда транспорта по представленным документам осуществляется частично у заявителя, частично у лиц, не являющихся плательщиками НДС, в т.ч. у контролировавшего процесс перевозок заместителя директора – коммерческого директора ООО СТТК» Шиляева В.А. При этом налоговые вычеты по НДС применяются по недобросовестным контрагентам, не имеющим отношения к оказанию соответствующих услуг. Так, поставщики контрагента по цепочке: ООО «Транслогистикгрупп» (ликвидация 14.06.2017), ООО «Технотрейд» (ликвидация 02.03.2017), ООО «Союз» (ликвидация 14.02.2017), ООО «Стройэнергокомплект» (ликвидация 10.03.2017), имели признаки недобросовестных налогоплательщиков, ООО «Союз» и ООО «Стройэнергокомплект» в декларации по налогу на добавленную стоимость сделку с ООО «Технотрейд» не отразили, представив «нулевую» налоговую отчетность по НДС за проверяемый период 1 квартал 2017 года.

ООО «Карпин» привлекало физических лиц на основании договоров срочного найма, однако сведения о выплате им доходов в налоговый орган не представляло, НДФЛ не уплачивало.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Карпин» не осуществляло расходы по оплате аренды помещений, электроэнергии, отопления, отсутствуют выплаты на заработную плату и выплаты по договорам гражданско-правового характера подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности. Документы по требованию инспекции не представило.

Согласно свидетельским показаниям руководителя заявителя Аристова И.З. путевые листы на перевозку грузов согласно условиям договора выписывались от имени ООО «СТТК», от заявителя перевозку курировал коммерческий директор ООО «СТТК» Шиляев В.А., оформлением документов (накладных, путевых листов, актов выполненных работ, счетов-фактур) занимался бухгалтер ООО «СТТК».

Шиляев В.А. в свою очередь продемонстрировал осведомленность в технической и коммерческой части оказываемых услуг, однако, указал, что не знает, кто заполняет путевые листы, ООО «СТТК» (заявитель) их не заполняет, затем указал, что оформляет путевые листы ООО «Карпин». От контрагента приезжала какая-то женщина, лично знаком с руководителем контрагента Карпенко В.С., он присутствовал при заключении договора, два раза в месяц встречались с ним лично.

Руководитель контрагента Карпенко В.С. (сменил фамилию в связи со вступлением в брак на Боровских) при допросе в инспекции подтвердил свое реальное руководство и оказание услуг заявителю. Однако при допросе по ходатайству заявителя в судебном заседании назвал лишь некоторых из основных своих поставщиков согласно книге покупок, не смог пояснить, что у них приобреталось; при ответах постоянно обращался к документам; среди оформляемых в процессе хозяйственной деятельности документов путевые листы не упомянул; принятого им на работу механика назвал Ереметовым Юрием, а по свидетельским показаниям руководителя Аристова и письменному договору найма — это Анофриков Юрий; за аренду автомобилей первоначально пояснил, что платил через Шиляева, затем оговорился, что по расчетному счету, частично наличными; на топливо для заправки автомобилей деньги давал наличными водителям, они заправлялись сами, а по документам и свидетельским показаниям должностных лиц заявителя, шахты автомобили заправлялись на территории шахты ее бензовозом, стоимость ГСМ выставлялась ООО «СТТК», а затем ООО «Карпин»; ремонтом автомобилей занимались сами, но где приобретали запчасти и проводили ремонт не знает. После приступа, случившегося с Карпенко В.С. 22.08.2017 работа ООО «Карпин» фактически была прекращена.

Из показаний водителя одного из автомобилей, указанного в путевых листах от спорного контрагента, Ударцева И.А. следует, что автомобили Камаз гос. номер X 525 УТ 142 и Камаз r/н М 488 ЕР работали от организации ООО «СТТК» на перевозке Кека (отходы) на территории ООО «Шахта Листвяжная», заработную плату тоже получал от ООО «СТТК». На работу его направил собственник автомобиля Акопян Герасим, ООО «Карпин» свидетелю не знакомо.

Из показаний должностного лица ООО «Шахта Листвяжная» Кирпичева М.Н. в чьи должностные обязанности входило осуществление контроля за работой автотранспорта принадлежащего ООО «Шахта Листвяжная», так и транспорта сторонних организаций следует, что все переговоры по автотранспорту работающему от ООО «СТТК» ведутся с Шиляевым В.А., автотранспортом управляют люди со стороны ООО «СТТК» и что организация ООО «Карпин» ему не знакома.

В представленных документах содержится недостоверная информация, в один и тот же период, автомобиль Камаз 6551 15С гос. номер М 488 ЕР 142 находился одновременно в аренде у двух организаций ООО «Карпин» и ООО ТК «КузбассТранс».

Собственник одного из задействованных в перевозках автомобилей Акопян Герасим Жукови дал противоречивые свидетельские показания в отношении того с кем был заключен договор аренды автомобилей, изначально было указано, что передавал в аренду ООО «СТТК», затем изменил показания, что договор аренды заключался с ООО «Карпин».

В договоре аренды транспортных средств № 4 от 01.10.2016 на Камаз 55115А гос. номер Х525УТ42 в качестве арендатора указано ООО «Карпин», в качестве арендодателя Оганесян Вардан Карьюнович, однако по состоянию на 01.01.2017 (начало проверяемого периода) собственником данного автомобиля согласно паспорта транспортного средства являлась Никогосян Аревик Лерментовна.

Согласно протокола допроса Никогосян Аревик Лерментовны организации ООО «СТТК» и ООО «Карпин» ей не знакомы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Карпенко (Боровских) В.С. не является тем лицом, которое в действительности организовывало хозяйственную деятельность ООО «Карпин», соответственно критически оценивает показания должностных лиц заявителя относительно взаимодействия с ним. Контрагент был введен в формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, спорные услуги по перевозке груза фактически оказывались налогоплательщиком собственными силами с использованием арендованных транспортных средств и лицами, не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем у ООО «СТТК» отсутствует право на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что отсутствие у ООО «Карпин» имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов не исключает возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом с привлечением третьих лиц.

При этом, материалами дела подтверждено отсутствие у контрагента ООО «Карпин» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по перевозке грузов с заявителем, документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности оказывать услуги по перевозке и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование своего основного довода о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Карпин» также подлежат отклонению, поскольку подтверждение реальности хозяйственных операций невозможно без предоставления соответствующих доказательств. Тогда как налоговым органов в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении указанного контрагента установлены признаки, характеризующие его как формально созданную организацию, вовлеченную налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на необходимость применения статьи 54.1 НК РФ также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доначисление НДС в обжалуемой Обществом части, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

По апелляционной жалобе налогового органа.

Судом первой инстанции отмечено, что при проведении анализа данных содержащихся в книге продаж и книге покупок ООО «СТТК» за 1 квартал 2017 г. установлено, что для оказания услуг по грузоперевозкам по договору в адрес ООО «Шахта Листвяжная» налогоплательщик понес затраты:

- по аренде автомобилей у ООО «Шахтоуправление Майское» в сумме 475 212 руб., в том числе НДС – 72 489,35 руб.

- по проведению медицинского осмотра ФГУП МСЧ «Центр здоровья» в сумме 38 752 руб. без НДС;

- на приобретение дизельного топлива от ОАО «Шахта Листвяжная» в сумме 2 030 474 руб., в том числе НДС – 309 732 руб.

Для оказания данных услуг налогоплательщик привлекал ООО «Карпин» и данные расходы были перевыставлены (предъявлены) в полном объеме в адрес ООО «Карпин» с минимальной наценкой, после чего у налогоплательщика возникла обязанность по уплате НДС с суммы надбавки (разница между полученным доходом и понесенными расходами):

- затраты по аренде автомобилей у ООО «Шахтоуправление Майское» в сумме 495 000 руб. в том числе НДС 75 508,50 руб. (сумма дохода (495 000 - 475 212) = 19 788 руб., в том числе НДС – 3 019,15 руб.);

- затраты по проведению медицинского осмотра ФГУП МСЧ «Центр здоровья» в сумме 46 589,94 руб., в том числе НДС – 7 106,94 руб. (сумма дохода (46 589,94 - 39 483) = 7 106,94 руб., в том числе НДС – 7 106 ,94 руб.);

- затраты на приобретение дизельного топлива от ОАО «Шахта Листвяжная» в сумме 2 050 778,73 руб., в том числе НДС – 312 830,65 руб. (сумма дохода (2 050 778,73 - 2 030 474) = 20 304,73 руб., в том числе НДС – 3 097,33 руб.).

В свою очередь, согласно книге продаж ООО «Карпин» во 1 квартале 2017 г., отражена реализация услуг по грузоперевозкам в адрес ООО «СТТК» в сумме 3 719 718 руб., в том числе НДС – 567 415,16 руб.

Данная сумма НДС учтена налогоплательщиком в книге покупок и в вычетах при расчете налоговой базы.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «СТТК» встречно предъявило ООО «Карпин» расходы по счетам-фактурам за аренду автомобилей, расходы за прохождение водителями медосмотров, а также понесенные затраты на заправку транспорта ООО «Карпин» дизтопливом на общую сумму 2 584 531,11 рублей, в том числе НДС – 394 250,53 руб. Выставленные в адрес ООО «Карпин» суммы НДС отражены налогоплательщиком в книге продаж и начислениях при расчете налоговой базы и не оспариваются налоговым органом.

В решении налогового органа встречная реализация выделена и охарактеризована как реальная в адрес контрагента ООО «Карпин». Также из решения налогового органа следует, что ООО «Шахта Листвяжная» оказывало ООО «СТТК» услуги медосмотра водителей, услуги аренды автотранспорта и реализовывало ГСМ, отражая соответствующую реализацию для целей налогообложения и исчисляя НДС. Заявитель выставлял своему контрагенту ООО «Карпин» стоимость этих услуг, товаров, также отражая реализацию для целей налогообложения в полном объеме. ООО «Карпин» в свою очередь формировало цену реализуемых заявителю транспортных услуг с учетом данных затрат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что часть транспортной услуги была обеспечена реальным источником в бюджете для применения налоговых вычетов по НДС, а обналичиваемая часть (направляемая на оплату аренды автомобилей у физических лиц, ремонтные работы, оплату труда водителей и другого неофициального персонала) – нет.

Судом исследованы расчеты указанного НДС, представленные Инспекцией и заявителей, применившим одну и ту же методику. Расхождение составило около 20 тыс. руб. и по пояснениям представителей инспекции обусловлено тем, что инспекция сумму расходов по арендной плате за автомобили взяла по данным шахты, а заявитель – по данным, отраженным в решении инспекции и книге продаж ООО «СТТК». В судебном заседании представитель инспекции не возражала, что верно использовать суммы, отраженные на страницах 9-10 оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что источник для применения налоговых вычетов по НДС сформирован в сумме 394 250,53 руб.

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки) (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение недействительным в той части, в которой вовлечение недобросовестного контрагента в формальный документооборот повлекло негативные последствия для бюджета в виде отсутствия источника для применения налоговых вычетов по НДС. В остальной части (394 250,53 руб.) требования заявителя подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы возражений налогового органа в данной части, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения доначисленной налогоплательщику суммы НДС на сумму встречно начисленного налогоплательщиком НДС по спорной сделке.

Выводы суд первой инстанции согласуется позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 № 53, в пункте 3 которого указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Карпин», обоснованно в той части, в которой соответствующий источник в бюджете не был обеспечен.

Указанные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 июня 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк