Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-10028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Демидов» (далее - ООО «Компания Демидов», общество, заявитель, налогоплательщик) - ФИО1 (доверенность от 23.08.2017),

инспекции - ФИО2 (доверенность от 06.12.2017).

ООО «Компания Демидов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016 № 15-17.

Решением суда от 21.06.2017 (судья Н.И. Ремезова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на доказанности оспариваемым решением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью хозяйственных операций с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Рэйн» (далее - ООО «Рэйн»), а также непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, инспекцией составлен акт от 02.02.2016 № 15-15 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016 № 15-17, с доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 1 073 783,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для обозначенного послужили выводы инспекции о применении ООО «Компания Демидов» схемы ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы на затраты по оказанным работам (услугам) и незаконного применения права на вычеты по НДС по спорному контрагенту.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.03.2017 № 156/17 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.07.2016 № 15-17, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Компания Демидов» и ООО «Рейн» заключен договор поставки от 01.04.2014 № 10.

Судами установлено, что факт приобретения товара обществом у заявленного контрагента документально подтвержден (вышеотмеченный договор, первичные бухгалтерские документы, письма ООО «Рейн» о предложении, готовности продукции и наличии на складе по адресу <...>, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные).

Так, факт приобретения, оплаты и реализации товара отражен на счетах бухгалтерского учета, в книгах покупок и продаж за период: с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, кроме того, налогоплательщик отразил приобретение товара и дальнейшую реализацию на счетах бухгалтерского учета: 41, 50, 51,60, 62, 90, 91, 99; оплата товара подтверждена банковской выпиской в банке ОАО КБ «Кольцо Урала» за 2014 год.

ООО «Компания Демидов» также представлены документы о дальнейшей реализации товара (договоры поставки продукции Акционерной компании «АЛРОСА», ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Сахалинский филиал, а также в Карельский филиал, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные; сведения о направлении проволоки железнодорожным транспортом, товарно-транспортные накладные о перевозке товара автомобильным транспортом, квитанции о перевозке груза железно-дорожным транспортом).

Суды также выявили, что факт перевозки товара, приобретенного у ООО «Рейн», подтвержден договором с ИП ФИО3 от 22.05.2012 № 4 об оказании услуг автомобильным транспортом, дополнительным соглашением от 14.01.2013 № 1, копией паспорта, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства и протоколом допроса данного лица. Факт перевозки товара, приобретенного у ООО «Рейн», подтвержден и договором от 31.07.2013 № 3 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ с ИП ФИО4 и актами оказания услуг.

Суды, проанализировав вышеуказанные документы, установили, что представленными документами подтверждается оприходование товара, дальнейшая реализация, фактическая оплата за товар, оплата перевозки товара и пришли к обоснованному выводу о реальности взаимоотношений ООО «Компания Демидов» и ООО «Рейн».

В настоящем деле инспекция факт получения обществом соответствующих объемов товара, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, не опровергала. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не ООО «Рейн», в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Таким образом, суды правильно указали, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по поставке товара. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе обозначенного контрагента.

Судами исследованы обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента и сделаны выводы о проявлении заявителем должной осмотрительности. Так, суды отметили, что спорный контрагент согласно базе ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделки, доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат. Согласно сведениям сайта ФНС РФ, «проверка контрагента» в закладке «адреса, указанные при государственной регистрации в качестве местонахождения несколькими юридическими лицами» адрес: <...> отсутствует информация об адресе «массовой» регистрации. На сайте ФНС РФ отсутствует информация о том, что ФИО5 - дисквалифицирован в качестве руководителя. Суды сочли, что у общества, которому при заключении договора поставки с ООО «Рэйн», предоставлен пакет учредительных документов контрагента (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя о создании ООО «Рейн», выписка из ЕГРЮЛ, выдержка из устава ООО «Рейн», информационное письмо из Росстата № 21-03-02/6598 от 24.04.2012), не было оснований сомневаться в возможности выполнения ООО «Рэйн» обязательств в рамках заключенного договора поставки и в достоверности представленной документации.

Также суды выявили, что перед заключением договора контрагент проверялся на общедоступных федеральных информационных ресурсах, согласно общедоступным сведениям размещенным в сети интернет ООО «Рейн» являлся поставщиком металлоизделий; ООО «Рейн» участвовало в закупках для государственных и муниципальных нужд (том № 3), сведения об участии ООО «Рейн» в государственной закупке № 0362300286414000009 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Конкурсной комиссией проверены правоспособность спорного контрагента и полномочия ФИО5; причиной выбора данного контрагента явилось представление большой отсрочки платежа за поставленный товар, цена, место погрузки и разгрузки товара.

Отсутствие у ООО «Рэйн» собственного имущества и работников не свидетельствует об отсутствии деятельности, поскольку действующим законодательством РФ не запрещено использовать арендованную технику и имущество, а необходимых работников привлекать по гражданско-правовому договору.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагента приняты все возможные меры по его проверке; оснований сомневаться в возможности поставки товара и в достоверности представленных документов, у заявителя не имелось.

Вывод налогового органа об отсутствии платежей связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Рейн», опровергается выпиской по расчетному счету, открытому в ОАО «АКБ Содействия Коммерции и Бизнесу» за 2014 г. ООО «Рейн» в которой отражены платежи, а именно: уплата НДС в 2014 г.; уплата налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта в 2014 г.; оплата договора аренды; оплата юридических услуг; оплата услуг по банковскому обслуживанию; оплата экспедиторских услуг; оплата ТМЦ, строительных материалов; оплата металлоизделий; оплата транспортных услуг; платежи Фонда поддержки образовательных учреждений Ленинского района г. Екатеринбурга; платежи Департамента финансов г. Екатеринбурга.

Бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Рейн» подтверждает рост в 2014 году выручки и получение чистой прибыли, кроме того, в ходе выездной налоговой проверки по встречной проверке ООО «Рейн» в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Компания Демидов».

Таким образом, вышеуказанные выводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом факт уплаты ООО «Рэйн» минимальных налогов не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента.

Применение налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, оспариваемое решение инспекции не содержит.

Также апелляционным правомерно судом отмечено, что сами по себе факты неисполнения контрагентом налогоплательщика налоговых обязательств, ненахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекцией взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентам своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Между тем в силу перечисленных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

Доводы налогового органа о том, что реализованный налогоплательщиком товар в адрес УМС АК «АЛРОСА» приобретен у ООО «НЛМК-Метиз» (производитель), который продает спорный товар ООО «УралПромСнаб» и через ООО ТД «Паритет» товар поступает к налогоплательщику, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку товарные потоки между указанными юридическими лицами не анализировались, отклонения от заявленного объема движения товара не выявлено, встречные проверки не проводились, фактически выводы о приобретении спорного товара у ООО «НЛМК-Метиз» основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Вопреки доводам налогового органа имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии хозяйственных операций со спорным контрагентом и опровергают доводы налогового органа об их нереальности.

Таким образом судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-10028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

Ю.В. Вдовин