Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 о прекращении производства по делу
№ А60-1002/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЭС» - ФИО1 (доверенность от 08.08.2021);

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995727).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЭС» (далее – общество УК «ГЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о понуждении заключить договор ресурсоснабжения (МКД - <...>), взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 принят отказ истца – общества УК «ГЭС» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Т Плюс», ссылаясь на часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что истец не вправе был отказываться от иска, поскольку, заявляя исковые требования, он действовал не в своих собственных интересах, а в интересах собственников многоквартирного дома, которые доверили ему управление своим домом и решили расторгнуть прямые договоры с ПАО «Т Плюс». Заявитель кассационной жалобы полагает, что прекращение производства по делу приведет к правовой неопределенности для всех участников правоотношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «ГЭС» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о понуждении заключить договор ресурсоснабжения (МКД - <...>), взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании 21.06.2021 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований (отказ от исковых требований зафиксирован протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 21.06.2021).

Суд первой инстанции, установив, что отказ общества «УК «ГЭС» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены общие права и обязанности лиц, участвующих в деле, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет распорядительные действия сторон.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение статуса управляющей организации спорного МКД истец представил протокол общего собрания собственников помещений от 08.09.2020 № 1.

Каких-либо доказательств признания указанного протокола общего собрания собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 4, 5, 6, 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учитывая, что в силу подпункта «а» пункта 7 данных Правил документами, подтверждающими наличие у управляющей организации обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен), пришли к выводу о том, что общество УК «ГЭС», вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, является управляющей организацией спорного МКД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что дело возбуждено на основе волеизъявления общества «УК «ГЭС» в рамках его полномочий, отказ от иска также осуществлен по воле заявителя и не может ставиться в зависимость от желания другой стороны.

Таким образом, установив, что отказ истца от иска не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска и правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021
о прекращении производства по делу № А60-1002/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

ФИО3