Гражданский кодекс часть 1

от единственного участника должника Денисовой И.О. – Винник А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2021 (после окончания перерыва участвовал в режиме веб-конференции);

Белкин А.Н., директор должника, паспорт (после окончания перерыва участвовал в режиме веб-конференции),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлениям ООО «Продукт-Ленд» и Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (новое название Цион ГМБХ (Zion GmbH)) о признании недействительной сделки об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенной между должником и ПАО «Банк-Зенит», признании недействительным перечисления ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 руб.,

о признании перечисления ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 руб.

в рамках дела № А60-10035/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продовольственная компания»,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу; Логинова Юлия Николаевна; Белкин Андрей Николаевич; Попов Александр Артемьевич и финансовый управляющий Силицкий Павел Борисович, Гаврилов Николай Федорович и финансовый управляющий Чу Эдуард Санович, Кубрин Сергей Николаевич и финансовый управляющий Бажин Иван Борисович, ООО «Бест-Ботлинг» (ИНН 6664050360, ОГРН 1026605767088), ООО «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885, ОГРН1026602174752), ООО «Внешэкономпрод» (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537), ООО «Бест-Екатеринбург» (ОГРН 1069659054376, ИНН 6659141734), ООО «Завод безалкогольных напитков Бест-Ботлинг» (ИНН 6674172960, ОГРН 1056605408210), Центральный банк Российской Федерации в лице его территориального учреждения - Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) о признании ООО «Продовольственная компания» несостоятельным банкротом, которое принято к производству суда определением от 20.03.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Марков К.В., являющийся членом Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркова К.В.

В арбитражный суд 14.04.2021 поступило заявление кредитора ООО «Продукт-Ленд» (ИНН 6686026811) о признании сделки должника с ПАО «Банк Зенит» (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) недействительной, просит признать договор №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенный между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Продовольственная компания», недействительным.

Определением от 20.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, Восточная улица, 52).

От кредитора, Фирмы Цион Хандельс ГМБХ, 11.08.2021 поступило заявление о присоединении к заявлению об оспаривании сделки с приложениями.

Определением от 12.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Продукт-Ленд» об объединении заявления кредитора ООО «Продукт-Ленд» (ИНН 6686026811) о признании сделки должника с ПАО «Банк Зенит» недействительной от 14.04.2021 и заявления и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании платежей, осуществлённых со стороны должника в адрес ООО «Продукт-Ленд» и ООО «Завод безалкогольных напитков» на сумму 465 000 000 руб. от 14.09.2021 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Цион ГмбХ 22.10.2021 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Признать недействительными как цепочку связанных сделок:

1.1.Договор №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014г., заключенный между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Продовольственная компания»

1.2. Перечисление ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 рублей

1.3. перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Продовольственная компания» на счет ООО «Продукт-Ленд» на общую сумму 465 014 801,00 руб., включающую:

- перечисления денежных средств непосредственно в пользу ООО «Продукт-Ленд» в общей сумме 35 310 000 руб.;

- перечисления денежных средств в пользу ООО «Продукт-Ленд» через ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» в общей сумме 429 704 801 руб.;

1.4.перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Продукт-Ленд» в пользу ПАО «Банк Зенит» в общей сумме 465 023 624 рублей.

В связи с уточнением требований просит привлечь в качестве соответчиков ООО «Продукт-Ленд», ООО «Завод безалкогольных напитков «Бест Ботлинг».

Также кредитором заявлено ходатайство об объединении заявления кредитора ООО «Продукт-Ленд» (ИНН 6686026811) о признании сделки должника с ПАО «Банк Зенит» (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) недействительной от 14.04.2021 и заявления и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании платежей, осуществленных со стороны должника в адрес ООО «Продукт-Ленд» и ООО «Завод безалкогольных напитков» на сумму 465 014 801 руб. от 14.09.2021.

По результатам рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в части пунктов:

1. Признать недействительными как цепочку связанных сделок:

1.1.Договор №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенный между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Продовольственная компания»;

1.2. Перечисление ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 руб.

В принятии остальной части уточненных требований судом отказано, поскольку такие требования влекут изменение основания и предмета требований, а также уже являются предметом самостоятельного спора. Фактически заявленное уточнение требований направлено на объединение обособленных споров для совместного рассмотрения. В связи с отказом в принятии уточнений основания для привлечения соответчиков отсутствуют.

В удовлетворении ходатайств об объединении споров, о назначении экспертизы, об истребовании документов судом первой инстанции отказано.

Определением от 25.02.2022 Марков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Атабеков Ашот Меружанович (почтовый адрес - 143923, Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, вл.11с4, а/я 10, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 403, ИНН – 400800481840), член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН 5836140708).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2022 года) в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» и Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) о признании недействительной сделки должника с публичным акционерным обществом «Банк Зенит» отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) о признании перечисления ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 руб. недействительной сделкой.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор Цион ГМБХ (Zion GmbH) и единственный учредитель (участника) должника Денисова Ирина Олеговна (далее – Денисова И.О.) обратились с апелляционными жалобами.

Цион ГМБХ (Zion GmbH) просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-10035/2020 отменить. Перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции. Принять к рассмотрению следующие требования Фирма Цион: «Признать недействительными как единую сделку (цепочку сделок) 1) Договор №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенный между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Продовольственная компания» 2) Перечисление ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 рублей 3) перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Продовольственная компания» на счет ООО «Продукт-Ленд» на общую сумму 465 014 801,00 руб., включающую: перечисления денежных средств непосредственно в пользу ООО «ПродуктЛенд» в общей сумме 35 310 000 руб.; перечисления денежных средств в пользу ООО «Продукт-Ленд» через ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» в общей сумме 429 704 801 руб.; 4) перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Продукт-Ленд» в пользу ПАО «Банк». Истребовать у ПАО «Банк Зенит» следующие документы: - опись кредитного досье должника - материалы, подготовленные к заседанию кредитного комитета или иного органа, принявшего решение о кредитовании должника - протокол заседания кредитного комитета - решение кредитного комитета или иного органа о кредитовании должника. Назначить по настоящему обособленному спору проведение судебной экспертизы. Заявленные требования по иску удовлетворить.

По мнению кредитора, суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по настоящему спору, искусственно и необоснованно исключив из него установление и оценку существенной части важнейших фактических обстоятельств, а именно:

- установление реального конечного получателя кредитных средств;

- согласованность действия заемщика, банка и иных вовлеченных лиц не только в период заключения кредитного договора, но и в период его исполнения;

изначальное, заранее разработанное и подготовленное согласование банком, заемщиком и иными вовлеченными лицами «схемы» предоставления денежных средств и полного возврата данных средств обратно в банк;

- предоставление заемщику определенных гарантий и преференций со стороны банка как при заключении договора, так и в период его исполнения, в том числе предоставление таких условий по кредиту, которые полностью не соответствуют рынку и недоступных для иных независимых контрагентов.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к рассмотрению требований Фирмы об оспаривании кредитного договора между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Продовольственная компания», а затем всех транзитных операций (денежных перечислений) как единой недействительной сделки. Суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании у ПАО «Банк Зенит» всей полноты банковской документации, имеющей отношение к выдаче оспариваемого кредита, в том числе протоколы заседаний кредитного комитета, решения кредитного комитета о кредитовании должника, материалы, подготовленные к заседанию кредитного комитета или иного органа, принявшего решение о кредитовании должника. Суд первой инстанции незаконно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой было направлено на установление обстоятельств того, что в Банк вернулись именно те денежные средства, которые поступили Должнику под видом кредита. Должник не пользовался указанными деньгами в рамках своей хозяйственной деятельности и не получил от данного кредитного обязательства никакого экономического или иного эффекта.Суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к рассмотрению требований Фирмы об оспаривании кредитного договора между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Продовольственная компания», а затем всех транзитных операций (денежных перечислений) как единой недействительной сделки. Суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании у ПАО «Банк Зенит» всей полноты банковской документации, имеющей отношение к выдаче оспариваемого кредита, в том числе протоколы заседаний кредитного комитета, решения кредитного комитета о кредитовании должника, материалы, подготовленные к заседанию кредитного комитета или иного органа, принявшего решение о кредитовании должника.

Денисова И.О. просит дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу № А60-10035/2020 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-10035/2020 отменить. Денисова И.О. считает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в проведении судебной экспертизы с целью установления действительного смысла в оформлении и заключении оспариваемого кредитного договора, а также конечного получателя данных денежных средств (а именно ПАО Банк Зенит), и того обстоятельства, что ни ООО «Продовольственная компания» и иные лица не только не использовали денежные средства в сумме 465 миллионов рублей в своей собственной деятельности, а все денежные средства были сразу же транзитом направлены обратно в ПАО Банк Зенит. Также судом первой инстанции было незаконно отказано в истребовании из ПАО Банк Зенит всей совокупности документации, которая составляет кредитное досье, с целью установления того обстоятельства, что банк не только знал о цели предоставления кредитных средств, но и непосредственно согласовывал предоставление кредита исключительно с учетом того обстоятельства, что все они будут возвращены обратно в банк в кратчайшие сроки. Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов суд первой инстанции незаконно не учел те обстоятельства, что действия банка при оформлении кредитного обязательства не соответствовали стандартам поведения обычной кредитной организации, а также не соответствовали стандартам осуществления процедур внутреннего контроля в целях оценки риска совершения сомнительных операций.

Определением от 09.08.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлениям ООО «Продукт-Ленд» и Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (новое название Цион ГМБХ (Zion GmbH)) о признании недействительной сделки об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенной между должником и ПАО «Банк-Зенит», об отказе в признании недействительным перечисление ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 руб., по делу № А60-10035/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств настоящего обособленного спора счел, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности:

- Логиновой Юлии Николаевны, бывшего директора ООО «Продовольственная компания», заключившей от имени должника оспариваемую сделку;

- Белкина Андрея Николаевича, бывшего директора ООО «Продовольственная компания», продолжившего исполнение должником оспариваемой сделки;

- Попова Александра Артемьевича, Гаврилова Николая Федоровича, Кубрина Сергея Николаевича, бывших участников ООО «Продовольственная компания», одобривших совершение оспариваемой сделки в качестве крупной (протокол общего собрания участников от 25.08.2014, протокол № 10 общего собрания участников от 26.08.2014,), а также их финансовых управляющих;

- ООО «Бест-Ботлинг» (ИНН 6664050360, ОГРН 1026605767088), ООО «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885, ОГРН1026602174752), ООО «Внешэкономпрод» (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537), ООО «БестЕкатеринбург» (ОГРН 1069659054376, ИНН 6659141734), являющихся поручителями по спорной сделке;

- ООО «Завод безалкогольных напитков Бест-Ботлинг» (ИНН 6674172960, ОГРН 1056605408210), участвовавшего в исполнении оспариваемой сделки.

В связи с этим определением от 09.08.2022 суд апелляционной инстанции привлек перечисленных лиц к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.10.2022 произведена замена судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. на судей Нилогову Т.С., Саликову Л.В., сформирован состав суда для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленного спора по заявлениям ООО «Продукт-Ленд» и Цион ГМБХ (Zion GmbH) об оспаривании сделок должника с ПАО «Банк-Зенит» в рамках дела № А60-10035/2020: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Нилогова Т.С., Саликова Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 производство по настоящему обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы, производство которой поручено комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет».

Эксперты Сергиенко Алексей Николаевич и Гиниятуллин Родион Нуриманович Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет» обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов дела для производства судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 ходатайства экспертов удовлетворено, запрошены дополнительные документы и сведения.

От кредитора ООО "РНГО" 22.05.2023 поступило ходатайство о прекращении производства судебной экспертизы, наложении штрафа и возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением от 23.05.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения указанного ходатайства на 11 июля 2023 года с 15 часов 00 минут.

В апелляционный суд 05 июня 2023 года поступили материалы настоящего обособленного спора по делу № А60-10035/2020 и заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет» (6200144, г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта/Народной воли, 62/45).

В судебном заседании 11.07.2023 производство по делу возобновлено, в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа отказано (протокольные определения).

Кроме этого представитель ООО «РНГО» заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Кочебаева Дмитрия Викторовича ИНН 666103823354, Орлова Виталия Валентиновича ИНН 667112101886 Юрина Вадима Борисовича ИНН 667320166002, которыми подписывались договоры, в отношении которых экспертами сделаны выводы об их фиктивности и невозможности исполнении. Считает, что в связи с сделанными экспертами выводами, судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора. Также, в связи с выводами экспертов к указанным лицам могут быть предъявлены требования о возмещении убытков в связи с фиктивными договорами и транзитными перечислениями, а также указанные операции могут послужить основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.07.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Кроме того в судебном заседании до перерыва (11.07.2023) участвовали эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет», которые устно ответили на вопросы, заданные участниками процесса.

Учитывая позиции сторон, суд апелляционной инстанции счел, что с целью ясности и процессуального удобства работы, как для сторон, так и для суда, с поступившим в суд заключением экспертов, ответы на поступившие от сторон вопросы должны быть даны экспертами в письменном виде. В этой связи определением суда от 18.07.2023 судебное заседание было отложено на 16.08.2023 в 15.00.

Письменные ответы экспертов на вопросы сторон поступили в суд 03 августа 2023 года.

От Белкина А.Н. 11 августа 2023 года поступил отзыв по обособленному спору. Белкин А.Н. считает, что экспертиза проведена комиссией экспертов полно и достоверно, в соответствии с изученными документами и фактически имевшими место обстоятельствами, на все поставленные арбитражным судом вопросы эксперты предоставили ясные ответы, а также исчерпывающе ответили на дополнительно заданные участниками дела вопросы, в силу этого экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта, разрешающего настоящий спор по существу.

От Денисовой И.О. 14 августа 2023 года поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: запрос ПАО «Банк Зенит» в адрес Орлову Виталию Валентиновичу (бывший директор ООО «Завод безалкогольных напитков») с приложениями; ответ Орлова В. В. на запрос ПАО «Банк Зенит»; 3. письмо Логиновой Ю. Н. Представленные сведения, по мнению Денисовой И.О., в очередной раз подтверждают полный контроль со стороны ПАО «Банк Зенит» всех транзакций, которые касались кредита ООО «Продовольственная компания», полностью полученного обратного ПАО «Банк Зенит».

От ООО «РНГО» 14 августа 2023 года поступили дополнительные пояснения по обособленному спору.

От ПАО Банк «Зенит» 14 августа 2023 года поступила консолидированная позиция по заключению экспертов, в котором также содержится ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку полный анализ всего заключения в настоящее время еще не проведен, требует дополнительного времени.

От Цион ГМБХ (Zion GmbH) 14 августа 2023 года поступило ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит признать недействительными как единую сделку (цепочку сделок):

1) Договор №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенный между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Продовольственная компания»,

2) перечисление ПАО «Банк Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 рублей,

3) перечисление денежных средств со счета ООО «Продовольственная компания» на счет ООО «Продукт-Ленд» на общую сумму 465 014 801,00 руб., включающую:

- перечисления денежных средств непосредственно в пользу ООО «Продукт-Ленд» в общей сумме 35 310 000 руб.;

4) перечисление денежных средств со счета ООО «Продукт-Ленд» в пользу ПАО «Банк Зенит» в общей сумме 465 023 624 руб.

2. Применить последствия недействительной сделки (сделок) в виде взыскания с ПАО «Банк Зенит» в пользу ООО «Продовольственная компания»:

- денежных средств, полученных банком в порядке погашения задолженности по кредитному договору, в общем размере 129 261 653,10 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.08.2023 на сумму 129 261 653,10 руб., в размере 49 770 851,63 рублей, продолжив начисление процентов на сумму 129 261 653,10 руб. с 17.08.2023г. по дату фактического погашения долга.

Цион ГМБХ (Zion GmbH) 15.08.2023 представили письменные пояснения с приложенными к ним документами: сведения с сайта Банки.ру относительно вхождения ПАО Липецкомбанк в банковский холдинг ПАО «Банк Зенит» (https://www.banki.ru/banks/memory/bank/?id=11101628); расчет пеней (проценты по ст.395 ГК РФ) краткий; расчет пеней (проценты по ст.395 ГК РФ) развернутый; расчет задолженности ООО «Продовольственная компания» (далее – Заемщик) перед Банком Зенит (публичное акционерное общество) по Договору №16/049/Продовольственная комп об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26 Августа 2014 года по состоянию на 28 марта 2019 года; определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022г. по делу №А60-10035/2020; платежное поручение от 01.04.2019 №171.

ООО «Продукт-Ленд» 14.08.2023 представило письменные объяснения, к которым приложены адвокатский запрос от 08.08.2023, адвокатский опрос Файзуллина Э.М., копия паспорта и трудовой книжки Файзуллина Э.М.

Также 15.08.2023 ООО «Продукт-Ленд» представило письменные объяснения, в которых ООО «Продукт-Ленд» поддерживает доводы Фирмы Цион ГМБХ (Zion GmbH) изложенные в апелляционной жалобе № 1 от 18.04.2022, в письменных пояснениях №44 27.07.2022, а также письменных объяснениях № 92 от 05.07.2023, № 98 и от 15.08.2023 и от 15.08.2023 по существу спора и просит удовлетворить требования Фирмы Цион ГМБХ, при этом считает, что требование Фирмы Цион ГМБХ (Zion GmbH), изложенное в ходатайстве № 97 от 14.08.2023 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть рассмотрено вне этого дела. Также полагают, что материалами дела в достаточной степени подтверждается совершение ПАО Банк «Зенит» и ООО «Продовольственная компания», через ООО «Продукт-Ленд» и ООО «ЗБН Бест-Ботлинг» недействительной цепочки сделок, причинившей вред должнику и его кредиторам.

От ООО «РНГО» 16.08.2023 поступили возражения ООО «РНГО» на Письменные пояснения ООО «Продукт-Ленд» от 15.08.2023 года (часть 1) к судебному заседанию 16.08.2023. Считают, что в спорный период: 2014-2015 годы бенефициарами Группы проводилась деятельность по урегулированию задолженности Группы Бест, и в частности, ООО «Бест-Продукты питания» различными способами: - заключение договоров уступки прав требования между Банком и новым кредитором, которым являлось фактически аффилированное, входящее в Группу Бест, лицо, которое финансирование получало частично от собственной деятельности, частично от других компаний Группы Бест, и/или заключало кредитный договор с Банком и использовало полученные денежные средства, впоследствии обслуживало свой кредитный договор, исполняло по нему обязательства за счет доходов, получаемых от взаимодействия в Группе Бест, - заключение договора поручительства с фактически аффилированным, входящим в Группу Бест, лицом и погашение задолженности перед Банком указанным лицом, которое финансирование получало частично от собственной деятельности, частично от других компаний Группы Бест, и/или заключало кредитный договор с Банком и использовало полученные денежные средства, впоследствии обслуживало свой кредитный договор, исполняло по нему обязательства, за счет доходов, получаемых от взаимодействия в Группе Бест. Заключение ООО «Продукт-ленд» с ПАО Банк Зенит договора поручительства полностью соответствует вышеизложенной стратегии, более того, бенефициары 20 Группы Бест указывали о добросовестности действий их и кредиторов при урегулировании задолженности ООО «Бест-Продукты питания».

От конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» 16 августа 2023 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором управляющий ссылается на то, что 14 и 15 августа 2023 г., т.е. непосредственно перед датой судебного заседания, в адрес конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» поступили ходатайства и дополнительные позиции Денисовой И.О, Белкина А.Н., ПАО Банк Зенит, ООО «РНГО». Также 14.08.2023 поступило ходатайство Цион ГмбХ от 14.08.2023 об уточнении заявленных требований. Изучение данных требований, позиций (объемных по своему содержанию) для формирования своей позиции по ним требует времени.

В судебном заседании 16.08.2023 участвующие в деле лица поддержали изложенные в приведенных выше документах позиции, просят их приобщить к материалам дела.

Представитель Цион ГМБХ (Zion GmbH) просит принять уточнения заявленных требований, против чего возразили представители ПАО Банк «Зенит» и ООО «РНГО», полагая, что происходит одновременное изменение предмета и основания заявленных требований.

Представители Денисовой И.О. и ООО «Продукт-Ленд» просят приобщить к материалам дела представленные и поименованные выше дополнительные доказательства, против чего возразили представители ПАО Банк «Зенит» и ООО «РНГО».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, удовлетворил их и приобщил к материалам дела все поступившие к настоящему судебному заседанию процессуальные документы и дополнительные доказательства. При этом, принимая к рассмотрению ходатайство Цион ГМБХ (Zion GmbH) об уточнении исковых требований, за исключением требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает, что данный документ не изменяет ни предмет, ни основание заявленных исковых требований, а представляет собой процессуальное уточнение позиции заявителя спора или, иными словами, является изменением текстового, но не смыслового выражения ранее заявленных и рассматриваемых судом требований.

Уточнение требований в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом не принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ и не рассматривается в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице его территориального учреждения - Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (620144, г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 18), судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по заявлениям ООО «Продукт-Ленд» и Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (новое название Цион ГМБХ (Zion GmbH)) о признании недействительной сделки об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014 отложено на 27 сентября 2023 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 произведена замена судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. на судей Данилову И.П., Макарова Т.В., сформирован состав суда рассмотрения обособленного спора по заявлениям ООО «Продукт-Ленд» и Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (новое название Цион ГМБХ (Zion GmbH)) о признании недействительной сделки об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенной между должником и ПАО «Банк-Зенит», признании недействительным перечисления ПАО Банк «Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465000000 руб., в рамках дела №А60-10035/2020: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Макаров Т.В.

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО «РНГО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в приложениях, также поступила рецензия на экспертное заключение, которое ООО «РНГО» просит приобщить к материалам дела, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью более глубокого ознакомления с представляемой рецензией.

От ПАО Банк Зенит поступили пояснения Банка на рецензию по экспертизе.

От Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступили пояснения, согласно которым управление считает, что в полномочия Банка России не входит оценка действительности заключенных между кредитной организацией и ее клиентами кредитных договоров, действий кредитной организации по исполнению распоряжений клиента на перевод денежных средств в рамках открытой кредитной линии, в рассматриваемом деле предмет спора относится к сфере гражданско- правовых отношений, разрешение которого не относится к функциям Банка России. В связи с этим управление просит о рассмотрении спора в отсутствие представителя Банка России.

В судебном заседании, открытом 27.09.2023, представитель ООО «РНГО» заявленные ходатайства поддержала, обосновала ходатайство о необходимости отложения судебного заседания.

Представитель ПАО Банк Зенит поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Цион ГМБХ (Zion GmbH)), ООО «Продукт-Ленд», Денисовой И.О. и Белкин А.Н. возражали против отложения судебного заседания, против приобщения дополнительных документов и рецензии на экспертное заключение.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил их в части приобщения к материалам дела дополнительных документов, за исключением судебных актов, которые имеются в свободном общем доступе. В отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представители ООО «Продукт-Ленд», Цион ГМБХ (Zion GmbH), Денисовой И.О. и Белкин А.Н. заявленные требования и доводы представленных отзывов на них поддержали.

Представитель ПАО Банк Зенит возражал против удовлетворения заявления, сделав заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требований.

Представитель ООО «РНГО» возражает против удовлетворения заявленных требований. Заявление ПАО Банк Зенит о применении срока исковой давности поддержала.

Представители ООО «Продукт-Ленд», Цион ГМБХ (Zion GmbH), Денисовой И.О. и Белкин А.Н. заявили возражения против применения срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 27.09.2023 на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.10.2023.

После окончания перерыва участники процесса воспользовались правом на выступление с репликами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ООО «Бест-Продукты питания» и ПАО «Банк Зенит» заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №16/034/Бест-Продукты питания на сумму 9 000 000 долларов, по которому денежные средства перечислены заемщику в полном объеме.

Из карточки дела № А60-9851/2014, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», следует, что 14.03.2014 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Бест-Продукты питания» на сумму 626 217 678, 98 руб.

Из карточки дела № А60-26132/2014, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», следует, что 24.06.2014 ОАО «МДМ-Банк» обратилось с иском о взыскании задолженности с ООО «Бест-Продукты питания» на сумму 521 791 532,48 руб.

При этом 08.09.2014 между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Продукт-Ленд» заключен договор поручительства по обязательствам ООО «Бест-Продукты питания».

Между ООО «Продовольственная компания» и ПАО «Банк Зенит» 26.08.2014 заключен договор № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии на сумму 465 000 000 рублей (далее также - оспариваемый договор).

В соответствии с пунктом 6.5 договора № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии обеспечением выданного кредита явились: залог товаров в обороте; залог оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Бест-Ботлинг» (договоры о залоге №№ 16/049/ПК-ЗИ/1, J№ 16/049/ПК-ЗИ/4 от 26.08.2014); залог оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Внешэкономпрод» (договоры о залоге № 16/049/ПК-ЗИ/2, № 16/049/ПК-ЗИ/3, № 16/049/ПК-ЗИ/5, № 16/049/ПК-ЗИ/6 от 26.08.2014); поручительство ООО «Бест-Ботлинг», ООО «БЕСТ-БОТЛИНГ», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест-Екатеринбург», ООО «Бест-Продукты питания», Попова А.А., Кубрина С. Н., Гаврилова Н.Ф.

При этом часть указанных поручителей также являлись поручителями в рамках договора № 16/034/Бест-Продукты питания об открытии кредитной линии (возобновляемой) от 21 сентября 2013 г., а именно:

- ООО Бест Ботлинг», договор поручительства № 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/1»от 21.02.2013, дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2013,

- ООО «Внешэкономпрод», договор поручительства № 16/034/Бест- Продукты питания-ПР/3 от 21.02.2013, дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2013,

- ООО «Бест-Екатеринбург», договор поручительства № 16/034/Бест- Продукты питания-ПР/4 от 21.02.2013, дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2013,

- Попов Александр Артемьевич, договор поручительства № 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/5 от 21.02.2013, дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2013,

Гаврилов Николай Федорович, Договор поручительства № 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/7 от 21.02.2013, дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2013,

Кубрин Сергей Николаевич,договор поручительства № 16/034/Бест- Продукты питания-ПР/6 от 21.02.2013, дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2013.

Из собранных в материалах настоящего обособленного спора доказательств, в том числе банковских выписок, следует, что с 08.09.2014 началась выдача траншей от ПАО «Банк Зенит» (далее также – Банк) в пользу ООО «Продовольственная компания» и одновременно началось погашение обязательств обществом «Продукт-Ленд» перед ПАО «Банк Зенит» по кредитному обязательству ООО «Бест-Продукты питания» в следующем порядке:

Дата транша от Банка Должнику

Сумма транша (руб.)

Дата

перечисления от Продукт-Ленд в пользу Банка

Сумма перечислений от Продукт-Ленд в пользу Банка (руб.)

от 08.09.2014

21 546 486

от 08.09.2014

21 546 486

от 13.10.2014

18 345 464

от 14.10.2014

18 345 464

от 16.10.2014

17 546 546

от 17.10.2014

17 546 546

от 20.10.2014

2 470 000

от 20.10.2014

2 470 000

от 21.10.2014

22 138 796

от 22.10.2014

22 138 796

от 27.10.2014

20 879 233

от 29.10.2014

20 879 233

от 29.10.2014

19 654 789

от 30.10.2014

19 654 789

от 05.11.2014

20 772 354

от 10.11.2014

20 772 354

от 12.11.2014

4 097 500

от 12.11.2014

4 097 500

от 12.11.2014

16 658 799

от 12.11.2014

16 658 799

от 13.11.2014

9 324 000

от 13.11.2014

9 324 000

от 17.11.2014

23 566 456

от 17.11.2014

23 566 456

от 18.11.2014

2 300 000

от 18.11.2014

2 300 000

от 19.11.2014

20 897 231

от 20.11.2014

20 897 231

от 24.11.2014

25 986 321

от 26.11.2014

25 986 321

от 25.11.2014

24 879 312

от 26.11.2014

24 879 312

от 25.11.2014

4 500 000

от 26.11.2014

4 500 000

от 27.11.2014

19 357 951

от 28.11.2014

19 357 951

от 08.12.2014

170 078 762

от 28.01.2015

170 078 762

Итого:

465000000

465023624

В отношении ООО «Бест-Продукты питания» 17.12.2014 подано заявление признании несостоятельным (банкротом) (дело № А60-55486/2014).

К моменту предъявления данного требования и к началу его рассмотрения кредитное обязательства ООО «Бест-Продукты питания» перед ПАО «Банк Зенит» было полностью погашено.

При этом дополнительным соглашением №2 от 18.11.2015 к кредитному договору № 16/049/Продовольственная компания перенесены сроки возврата третьего и четвертого платежа по кредиту с 31.10.2015 и 31.12.2015 на 31.03.2016 и 30.04.2016 соответственно.

Дополнительным соглашением №3 от 31.03.2016 к кредитному договору № 16/049/Продовольственная компания перенесен срок уплаты процентов с 28-го числа месяца на последний календарный день месяца и уменьшены суммы третьего и четвертого платежа по кредиту с 4 800 000 рублей каждый на 642 000 руб. и 358 000 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 30.05.2016 к кредитному договору № 16/049/Продовольственная компания уменьшена сумма пятого платежа по кредиту с 4 800 000 рублей до 200 000 рублей, а также перенесен на один месяц срок оплаты шестого платежа - с 30.06.2016 на 31.07.2016.

Дополнительным соглашением №5 от 30.06.2016 к кредитному договору № 16/049/Продовольственная компания перенесены сроки уплаты процентов за 16-й месяц кредитования с 2016 года на 2021 год.

Дополнительным соглашением №6 от 01.08.2016 к кредитному договору № 16/049/Продовольственная компания отложен срок оплаты шестого и последующих платежей на два месяца каждый, а дополнительным соглашением №7 от 30.09.2016 сроки этих же платежей отложены еще на полгода.

Дополнительным соглашением №11 от 31.03.2017 к кредитному договору № 16/049/Продовольственная компания уменьшена сумма шестого и седьмого платежа по кредиту с 4 800 000 рублей каждый до 500 000 руб. каждый.

Дополнительным соглашением №12 от 30.06.2017 к кредитному договору № 16/049/Продовольственная компания уменьшены суммы с девятого по пятнадцатый платеж по кредиту с 4 800 000 рублей каждый до 500 000 руб. каждый.

Дополнительными соглашениями № №14 и 15 от 01.06.2018 и 31.08.2018 к кредитному договору № 16/049/Продовольственная компания соответственно уменьшены суммы еще четырех платежей по возврату кредита.

Считая, что ПАО «Банк Зенит» в результате реализации данной схемы, осознавая бесперспективность получения денежных средств со своего заемщика ООО «Бест-Продукты питания» в ординарном порядке, прибегло к недобросовестным действиям, извлекло для себя выгоду как в виде погашения данного «плохого» кредита третьим лицом - обществом «Продукт-Ленд», так и в виде замещения «плохого» кредита «хорошим» - оспариваемым кредитным договором, заключенным Должником, при этом в результате таких действий Банка пострадала имущественная сфера должника, которая была обременена многомилионными обязательствами без реального получения и использования денежных средств, перечисленных транзитом, в деятельности последнего, кредитор ООО «Продукт-Ленд» обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенного между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Продовольственная компания». По мнению заявителя, при заключении оспариваемого кредитного договора и при последующем его исполнении Банк действовал неразумно, что может объясняться только тем, что Банк понимал, что денежные средства, выданные по кредиту, тут же вернутся обратно в Банк.

В дальнейшем к указанному требованию присоединился другой кредитор - Фирма Цион Хандельс ГМБХ (новое название - Цион ГМБХ (Zion GmbH)).

Кредиторы считают, что оспариваемый кредитный договор имеет признаки недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, которая прикрывала перечисление денежных средств в иных целях, которые преследовал Банк - транзитное перечисление кредитных денежных средств в собственных недобросовестных интересах (погашение иных просроченных кредитных обязательств Банка), а на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ как сделка, заключенная со злоупотреблением правом - Банк совместно с заемщиком участвовал в оформлении и реализации незаконной притворной сделки, результатами которой стало причинение существенного вреда Должнику и как следствие его кредиторам, так как именно в результате заключения данной сделки, по существу, наступило банкротство ООО «Продовольственная компания», так как Банк возложил на ООО «Продовольственная компания» обязательство, которое существенным образом превышало размер активов Должника.

По мнению кредиторов, абсолютно все кредитные денежные средства (без их внедрения в обычную хозяйственную деятельность Должника) через цепочку аффилированных юридических лиц (ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» и ООО «Продукт-Ленд») были получены самим ПАО «Банк Зенит» для целей погашения иного ранее выданного и к этому моменту уже просроченного кредита по договору об открытии кредитной линии № 16/034/Бест-Продукты питания 21.02.2013, заключенного между Банком и ООО «Бест-Продукты питания».

Все описанные финансовые операции были совершены посредством транзитных денежных перечислений во временной промежуток одного-двух дней применительно к отдельным платежам (а в общей совокупности в переделах четырех месяцев) внутри по расчетным счетам, открытым внутри группы того же Банка, то есть все денежные средства, как полагают кредиторы, по существу никогда не покидали пределы контроля Банка и полностью находились под его управлением.

Данными действиями Банк избежал необходимости формирования резервов по сомнительным долгам, получил преимущественное удовлетворение своих требований применительно к иному должнику, входящему в группу с ООО «Продовольственная компания», а в действующей процедуре банкротства ООО «Продовольственная компания» возложил на Должника обязательства, в тысячи раз превышающие размер активов Должника, лишил последнего существенных ликвидных активов (денежных средств), что стало причиной банкротства ООО «Продовольственная компания».

Сам же Банк, как считают кредиторы, приобрел тем самым требование к Должнику в размере этих активов, превалирующее по своему размеру над требованиями иных независимых кредиторов, чем обеспечил необоснованный контроль над процедурой банкротства, впоследствии передав его своему правопреемнику - ООО «РНГО».

При этом Банк, с точки зрения кредиторов, выдавая такой кредит, не мог не знать и не понимать, что заемщик не способен будет возвратить полученную сумму кредита. Результаты оценки и проверки финансового состояния заемщика на дату его кредитования Банком сознательно игнорировались. Как считают кредиторы, Банк выдавал кредит на явно нерыночных условиях, которые недоступны для иных участников рынка, что свидетельствует о фактической аффилированности Банка и Должника, а содержание представленных фрагментов кредитного досье позволяет констатировать, что Банк отклонился от стандартов поведения обычной кредитной организации, а все его действия не соответствовали стандартам осуществления процедур внутреннего контроля в целях оценки риска совершения сомнительных операций.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На стадии апелляционного пересмотра, осуществляемого по правилам, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Цион ГМБХ (Zion GmbH) требования уточнил, просит признать недействительными как единую сделку (цепочку сделок): договор №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенный между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Продовольственная компания», перечисление ПАО «Банк Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 рублей, перечисление денежных средств со счета ООО «Продовольственная компания» на счет ООО «Продукт-Ленд» на общую сумму 465 014 801,00 руб., включающую: перечисления денежных средств в пользу ООО «Продукт-Ленд» через ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» в общей сумме 429 704 801 руб.; перечисления денежных средств непосредственно в пользу ООО «Продукт-Ленд» в общей сумме 35 310 000 руб.; перечисление денежных средств со счета ООО «Продукт-Ленд» в пользу ПАО «Банк Зенит» в общей сумме 465 023 624 руб.; применить последствия недействительной сделки (сделок) в виде взыскания с ПАО «Банк Зенит» в пользу ООО «Продовольственная компания» денежных средств, полученных банком в порядке погашения задолженности по кредитному договору, в общем размере 129 261 653,10 руб.

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют ни предмет, ни основание заявленных исковых требований, а фактически представляют собой процессуальное уточнение позиции заявителя спора или, иными словами, являются изменением текстового, но не смыслового выражения ранее заявленных и рассматриваемых судом требований.

Учитывая все представленные кредитором в развитие и поддержку заявленных требований письменные пояснения, судом апелляционной инстанции рассмотрено требование кредиторов о признании недействительной как притворной сделки договора №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенного между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Продовольственная компания», и цепочки перечислений денежных средств, выданных Банком в виде траншей по оспариваемому договору.

Прикрываемой сделкой, как следует из позиций заявителей, кредиторы считают привативный перевод долга (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) с первоначального должника (общества «Бест-Продукты питания») на нового должника (общество «Продовольственная компания»), входящих в одну группу предприятий, в обход безнадежной к взысканию задолженности первоначального должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в первую очередь оспариваемая сделка как цепочка указанных заявителями перечислений проверяется арбитражным судом на предмет ее действительности по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом заявление Банка о применении последствий пропуска заявителями срока исковой давности для предъявления таких требований рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует и участниками спора не подвергается сомнению, что общества «Продукт-Ленд» и «Продовольственная компания» входят в одну группу лиц. При этом Цион ГМБХ (Zion GmbH) с указанными лицами корпоративными связями не объединен.

Цион ГМБХ (Zion GmbH) также не является стороной оспариваемой сделки, включен в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 28.07.2921, его аффилированность, в том числе фактическая, при включении требований в реестр требований кредиторов Должника судами не установлена. С заявлением о присоединении к требованию об оспаривании сделки Должника Цион ГМБХ (Zion GmbH) обратился 11.08.2021 (том 1 л.д. 188-190), то есть незамедлительно после ознакомления с материалами дела о банкротстве.

Ходатайство Цион ГМБХ (Zion GmbH) о вступлении в спор в качестве созаявителя удовлетворено судом первой инстанции 11.08.2021 (протокольно, том 1 л.д. 200).

Вывод о том, что Цион ГМБХ (Zion GmbH) узнал о начале исполнения оспариваемой сделки ранее вступления в дело о банкротстве Должника и ознакомления со всеми необходимыми документами дела о банкротстве Должника, судом апелляционной инстанции, исходя из позиций сторон и собранных доказательств, сделан быть не может.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности для их предъявления у арбитражного суда не имеется.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания закона притворная сделка (ст. 170 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из правового анализа п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

Таким образом, притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

При совершении притворной сделки стороны, ее совершившие, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны в совершенной сделке.

При этом из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Следовательно, сделка признается притворной, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством притворности сделки.

Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, в предмет доказывания подлежит включению установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд признает в качестве совершенной именно ту сделку, которую стороны имели в виду. В итоге та сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы; иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки; в результате применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Таким образом, притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, которая и исполняется сторонами.

Совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии возражений о притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом; необходимо принимать во внимание и иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявляя о том, что оспариваемый кредитный договор (прикрывающая сделка), прикрывает привативный перевод долга с первоначального должника (общества «Бест-Продукты питания») на нового должника (общество «Продовольственная компания»), входящих в одну группу предприятий, в обход безнадежной к взысканию задолженности первоначального должника, кредиторы не обосновали и не доказали, что воля Банка как стороны оспариваемого договора была направлена не на совершение кредитного договора с Должником.

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Действительно, как следует из собранных в материалах обособленного спора доказательств, в том числе выписок по расчетным счетам, первичным банковским документам (банковским ордерам и банковским выпискам) по расчетному счету ООО «Продовольственная компания» №40702810400160000898 (РУБ.), открытом в «Екатеринбургский» филиал ОАО Банк ЗЕНИТ (Филиал Банковский Центр Урал ПАО Банк Зенит), в период с 08.09.2014 по 08.12.2014 ОАО Банк Зенит (ПАО Банк Зенит) девятнадцатью траншами на общую сумму 465 000 000 руб. (четыреста шестьдесят пять миллионов рублей) перечислило кредит в адрес ООО «Продовольственная компания» на расчетный счет №40702810400160000898 (РУБ.),открытый в «Екатеринбургский» филиал ОАО Банк ЗЕНИТ г. Екатеринбург (Филиал Банковский Центр Урал ПАО Банк Зенит).

Далее в период с 08.09.2014 по 22.12.2014 ООО «Продовольственная компания» двадцатью платежами на общую сумму 430 104 801 руб. (четыреста тридцать миллионов сто тысяч восемьсот один рубль) произвело оплату в адрес ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» на расчетный счет № 40702810602000000515 (РУБ.), открытый в Московском филиале ОАО «ЛИПЕЦККОМБАНК» г. Москва (Московский филиал ПАО «ЛИПЕЦККОМБАНК»), с указанием назначения платежа: «Оплата по договору поставки №01/05/14-ЗБН от 01.05.2014 за безалкогольную продукцию, в т.ч. НДС-18%».

Согласно первичным банковским документам (банковским выпискам за отдельные дни) по расчетному счету ООО «Продукт-Ленд» № 40702810302000000514 (РУБ.), открытом в Московский филиал ОАО «Липецккомбанк» (Московский филиал ПАО «Липецккомбанк»), в период с 09.09.2014 по 22.12.2014 ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» со своего расчетного счета № 40702810602000000515 (РУБ.), открытом в Московский филиал ОАО «Липецккомбанк» (Московский филиал ПАО «Липецккомбанк»), двадцатью платежами на общую сумму 429 703 801 (четыреста двадцать девять миллионов семьсот три тысячи восемьсот один рубль) перечислило заем в адрес ООО «Продукт-Ленд» на расчетный счет № 40702810302000000514 (РУБ.), открытый в Московский филиал ОАО «Липецккомбанк» (Московский филиал ПАО «Липецккомбанк»).

В период с 09.09.2014 по 22.12.2014 вся сумма займа, полученная ООО «Продукт-Ленд» на расчетный счет № 40702810302000000514 (РУБ.) в Московский филиал ОАО «Липецккомбанк», в размере 429 701 801 руб. была перечислена ООО «Продукт-Ленд» на свой же расчетный счет 40702810700160000909 (РУБ.) в «Екатеринбургский» филиал ОАО Банк ЗЕНИТ г. Екатеринбург (Филиал Банковский Центр Урал ПАО Банк Зенит) с назначением платежа «Пополнение расчетного счета для покупки валюты».

ООО «Продовольственная компания» (с расчетного счета № 40702810800000022122 в ООО КБ «Кольцо Урала») перечислило в адрес ООО «Продукт-Ленд» денежные средства в размере 277 054 315 руб., которые были зачислены на три разных расчетных счета ООО «Продукт-Ленд», открытых в разных банках, в частности:

- на р/с № 40702810100000004536 в ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме 272 129 295 руб.

- на р/с № 40702810302000000514 в Московский филиал ОАО «Липецккомбанк» в сумме 5 020 руб.

-на р/с № 40702810700160000909 в Екатеринбургский филиал ОАО Банк «ЗЕНИТ» в сумме 4 920 000 руб.

Данные денежные средства в размере 277 054 315 руб. ООО «Продовольственная компания» (с расчетного счета № 40702810800000022122 в ООО КБ «Кольцо Урала») перечислила в адрес ООО «Продукт-Ленд» с указанием следующих назначений платежей:

- оплата по договору 1/ПЛ от 27.01.2014 за продукты питания на сумму 222 940 315 руб.

- оплата по агентскому договору от 10.06.2014 на сумму 47 309 000 руб.

- оплата по договору беспроцентного займа б/н от 25.08.2014 на сумму 6 805 000 руб.

Из поступивших от ООО «Продовольственная компания» (с расчетного № 40702810800000022122 в ООО КБ «Кольцо Урала») денежных средств в сумме 272 129 295 руб. в адрес ООО «Продукт-Ленд» (на расчетный счет № 40702810100000004536 в ООО КБ «Кольцо Урала»), в том числе часть денежных средств в сумме 30 401 000 руб., которая была перечислена внутри компании ООО «Продукт-Ленд» в период с 13.10.2014 по 25.11.2014 на другой расчетный счет № 40702810700160000909 в Екатеринбургский филиал ОАО Банк «ЗЕНИТ», с указанием назначения платежа: «Пополнение расчетного счета для покупки валюты».

Сумма 30 401 000 руб. включает в себя, в том числе денежные средств в сумме 30 390 000 руб., поступивших в период с 13.10.2014 по 25.11.2014 в ООО «Продукт-Ленд» от ООО «Продовольственная компания» (в том числе с назначением платежа: «Оплата но договору 1/ПЛ от 27.01.2014 за продукты питания» в сумме 23 585 000 руб. и «Оплата но договору беспроцентного займа б/н от 25.08.2014» в сумме 6 805 000 руб.), которая была перечислена день в день внутри компании ООО «Продукт-Ленд» на другой расчетный счет № 40702810700160000909 в Екатеринбургский филиал ОАО Банк «ЗЕНИТ», с указанием назначения платежа: «Пополнение расчетного счета для покупки валюты».

ООО «Продукт-Ленд» в период с 08.09.2014 по 28.01.2015 приобрело валюту (USD) в размере 9 606 844,28 долларов США согласно заявкам и этот же период осуществило платежи в валюте долларах США в Филиал «Банковский центр «Урал» Банка ЗЕНИТ (ПАО) на общую сумму 9 606 844,28 долларов США, том числе:

- погасило валютный кредитный договор №16/034/Бест-Продукты питания на сумму 9 000 000 000 долларов США,

- оплатило просроченные проценты по договору №16/034/Бест-Продукты питания в сумме 321 780,79 долларов США,

- оплатило проценты по просроченной ссуде (повышенные %%) по договору №16/034/Бест-Продукты питания в сумме 155 342,41 долларов США,

- погасило валютный кредитный договор № 16/030/Бест Ботлинг в сумме 129 721,08 долларов США.

Следовательно, ООО «Продукт-Ленд» во исполнение обязательств по договору поручительства от 08.09.2014 №16/034/Бест-Продукты питания-Г1Р/9, в связи с неисполнением обязательств заемщиком (ООО «Бест-Продукты питания) по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 16/034/Бест-Продукты питания от «21» февраля 2013 года, произвело вместо заемщика (ООО «Бест-продукты питания») погашение кредита по договору № 16/034/Бест-Продукты питания кредитору ПАО Банк Зенит, а также уплатило проценты, причитающиеся ПАО Банк Зенит.

Таким образом, собранными доказательствами, в том числе заключением экспертов (комиссии экспертов) ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» Марамыгина М.С., Сергиенко А.Н., Власовой И.Е., Гиниятуллина Р.Н., Чепуляниса А.В. подтверждается, что движение денежных средств по расчетным счетам в пределах одной группы лиц (ООО «Продовольственная компания», ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг», ООО «Продукт-Ленд») в период с 01.09.2014 по 28.01.2015 имеет признаки транзитных операций (списание денежных средств со счетов производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, списания денежные средств проводились регулярно и в течение периода с 08.09.2014 по 28.01.2015).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов (комиссии экспертов) ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» Марамыгина М.С., Сергиенко А.Н., Власовой И.Е., Гиниятуллина Р.Н., Чепуляниса А.В., считает, что выполненное по поручению суда апелляционной инстанции экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены в материалы дела.

При этом участвующие в споре лица не представили каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия Банка или ООО «РНГО» с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов экспертов.

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения в материалы спора не представлены.

Представленные ООО «РНГО» и Банком в суд апелляционной инстанции возражения на заключение экспертов и научно-консультативное заключение научно-информационного характера, подготовленное 22.09.2023 специалистами ВГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина» по заказу ООО «РНГО», не являются документами, опровергающими выводы экспертов, являются мнением участвующих в деле и не участвующих в деле лиц относительно произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и ее выводов. При этом о проведении повторной экспертизы ни ООО «РНГО», ни Банк не заявляли.

Доводы возражений ООО «РНГО» и Банка оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что судебными экспертами допущены такие нарушения, которые привели бы к неправильным выводам по результатам экспертизы.

Более того, по всем поставленным участниками спора вопросам экспертом подготовлены письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела, в судебном заседании эксперты дали пояснения, ответили на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, исследовав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Из указанного заключения также следует, что экспертами проанализированы данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Завод безалкогольных напитков» за 2014 год, в соответствии с которой выручка от продажи составила всего 157 780 тыс. руб. (стр. 2110 «Выручка» Отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 г.), а не в сумме поступившей оплаты за поставку безалкогольной продукции в размере 429 704 801 руб. Соответственно, выручка ООО «Завод безалкогольных напитков» за 2014 г. меньше па сумму 271 925 тыс. руб. (429 705 тыс. руб. - 157 780 тыс. руб.), чем стоимость товара (безалкогольная продукция) якобы проданного (поставленного), исходя из условий договора поставки, в адрес ООО «Продовольственная компания». При этом при расчете не были учтены продажи ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» за 2014 г. в адрес других покупателей, которые совершались в 2014 г.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Завод безалкогольных напитков» за 2014 год краткосрочные обязательства «Кредиторская задолженность» составила всего 79 780 тыс. руб. (стр. 1520 «Кредиторская задолженность» Бухгалтерского баланса на 31.12.2014), а не 271 925 тыс. руб. (это при условии, что вся выручка за 2014 г. в сумме 157 780 тыс. руб. была получена от продажи товара (безалкогольной продукции) в адрес ООО «Продовольственная компания». При этом при расчете не была учтена кредиторская задолженность ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» за 2014 г. в отношении других контрагентов (поставщиков, подрядчиков, покупателей, заказчиков и прочих), которая образовалась в 2014 г.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Завод безалкогольных напитков» за 2014 год поступления денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг составили всего 58 260 тыс. руб. (стр. 4111 «Поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг» Отчета о движении денежных средств за 2014 год, а не 429 705 тыс. руб., как по договору поставки №01/05/14-ЗБН от 01.05.2014.

Исходя из указанного анализа, эксперты сделали вывод, что сумма поступлений ООО «Завод безалкогольных напитков» за 2014 год от продажи продукции, товаров, работ и услуг меньше на сумму 371 445 тыс. руб. (429 705 тыс. руб. - 58 260 тыс. руб.), чем сумма денежных средств, перечисленных ООО «Продовольственная компания», якобы за поставленный (проданный) ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» товар (безалкогольная продукция) по договору поставки №01/05/14-ЗБН от 01.05.2014. При расчете не были учтены поступления в адрес ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» за 2014 год от продажи продукции, товаров, работ и услуг от других покупателей и заказчиков, которые совершались в 2014 году. Таким образом, ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» денежные средства в сумме 429 703 801 руб., полученные на расчетный счет № 40702810602000000515 (РУБ.) в Московский филиал ОАО «Липецккомбанк») от ООО «Продовольственная компания», в этот же день (а в некоторых случаях на следующий день) в сумме 429 703 801 руб. были перечислены в адрес ООО «Продукт-Ленд» (на расчетный счет № 40702810302000000514 (РУБ.) в Московский филиал ОАО «Липецккомбанк») с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н 29.08.2014».

Как следует из указанного экспертного заключения, экспертами в результате проведенного исследования представленной документации были выявлены 1) свидетельства наличия признаков создания искусственного документооборота (видимость получения и использования кредитных денежных средств, полученных от ПАО Банк «Зенит», на собственные хозяйственные нужды и текущую хозяйственную деятельность) при получении кредита по договору №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014,заключенному между ПАО «Банк «Зенит» и ООО «Продовольственная компания»; 2) свидетельства наличия признаков формального, кругового, транзитного, неоднократно повторяющегося движения денежных средств (в том числе одних и тех же денежных средств) по расчетным счетам ООО «Продовольственная компания», ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг», ООО «Продукт-Ленд» после получения кредита по договору № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенного между ПАО «Банк «Зенит» и ООО «Продовольственная компания», в период с 01.09.2014 по 28.01.2015; 3) банковские операции по зачислению (списанию, переводу) по счетам группы лиц - ООО «Продовольственная компания», ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг», ООО «Продукт Ленд», совершенные в период с 01.09.2014 по 28.01.2015 после выдачи кредита ПАО «Банк «Зенит» по договору № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014 носили формальный, круговой характер и не связаны с реальными хозяйственными нуждами и текущей хозяйственной деятельностью компаний в отношении части суммы кредита банка в размере 429 703 801 руб.

Проанализировав указанное заключение, а также все представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО «Продукты-Ленд» и Цион ГМБХ (Zion GmbH) о наличии созданной в группе предприятий Бест через ее участников - ООО «Завод безалкогольных напитков Бест-Ботлинг», ООО «Бест-Продукты питания», ООО «Проводовольственная компания» и ООО «Продукт-Ленд» транзитной схемы банковских операций, позволившей бенефициарам данной группы осуществить перевод кредитных обязательств одного участника группы - ООО «Бест-Продукты питания» на другого участника группы – ООО «Продовольственная компания» в отсутствие реального вливания кредитных денежных средств в финансово-хозяйственную деятельность последнего. При этом суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами кредиторов о том, что такой перевод не мог не повлиять существенным образом в худшую сторону на изменение финансового состояния Должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает, что собранные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая экспертное заключение, свидетельствуют о непосредственном участии Банка в создании указанного перевода и контроле за ним, контроле за деятельностью членов группы компаний, взаимосвязанности с данной группой.

Так, Банк, обосновывая отсутствие с его стороны нарушений при выдаче кредита Должнику и умысла на прикрытие иной сделки, пояснил, что кредит был выдан на пополнение оборотных средств, т.е. для закупки товаров у поставщиков с целью дальнейшей перепродажи, при этом проверяя достаточность источников погашения задолженности Должником, Банк исходил из того, что ООО «Продовольственная компания» - торговое предприятие, схема работы которого подразумевает циклы закупки и реализации товаров, поэтому в качестве источника погашения основного долга рассматривалась выручка от продаж, в том числе возврат оборотных средств (поступлений выручки от продаж после реализации товара), источника погашения процентов – операционная прибыль, формируемая за счет торговой наценки. При этом выручка Должника по состоянию на 30.06.2014 составила 436,9 млн. руб., прибыль от продаж составила 8 млн. руб. (рентабельность продаж 1,8%.). Учитывая положительную динамику выручки, а также вливания Банка в оборотный капитал заемщика, Банк и заемщик объективно могли рассчитывать на объем выручки по итогам 2014 года на уровне не менее 1 млрд.руб. и прибыли от продаж на уровне 18-20 млн.руб., что более чем достаточно для своевременного обслуживания кредита в 2014 году. При этом итоги 2014 года подтвердили данные ожидания: выручка за 2014 год составила 1 191,5 млн.руб., прибыль от продаж составила 22,6 млн.руб. (рентабельность продаж 1,9%.), проценты к уплате составили 5,8 млн.руб. Таким образом, прибыли от продаж (операционной прибыли) ООО «Продовольственная компания» хватало на уплату процентов. Банк также обратил внимание на то, что на практике новые компании на этапе быстрого роста и входа на рынок, как правило, устанавливают минимальную наценку на свои товары и услуги, что отражается в виде низкой рентабельности продаж на начальном этапе. В дальнейшем, по мере освоения рынка компании постепенно увеличивают наценку на товары, а вместе с ней увеличивается и рентабельность продаж. В 2014 году ООО «Продовольственная компания», по сути, только приступила к своей операционной деятельности. И если по итогам 2014 года рентабельность продаж составила 1,9%, а вместе с ней прибыль от продаж составила 22,6 млн.руб., то уже по итогам 2015 года при рентабельности продаж в 4,3% прибыль от продаж составила 55 млн.руб., что превышает размер начисленных процентов к уплате за 2015 год.

Банк, согласно его пояснениям, учел вышеуказанные особенности торгового бизнеса и на начальном этапе операционной деятельности заемщика установил льготный график погашения основного долга и процентов по кредиту: погашение основного долга - 4,8 млн.руб. в месяц, начиная с 30.06.2015; уплата процентов – в период с даты, следующей за датой выдачи первого транша по 31.12.2016 – 7% годовых, с 01.01.2017 по дату окончания договора – 10% годовых. При принятии решения об установлении данного графика Банк исходил из того, что льготный период по погашению основного долга и процентов позволит компании наращивать торговые обороты в период роста бизнеса, не отвлекая средства из оборотного капитала.

Указанные пояснения Банка согласуются со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, участвующими в деле лицами по существу не опровергнуты.

Апелляционной коллегией отклоняются как не подтвержденные ненадлежащими доказательствами доводы Цион ГМБХ (Zion GmbH) и ООО «Продукт-Ленд» о том, что оспариваемый перевод кредита с одного лица на другое посредством транзитной схемы перечисления денежных средств по счетам, открытым в Банке Зенит и ОАО «Липецкомбанк», подконтрольного Банку Зенит, не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии полной подконтрольности ПАО Банк Зенит и аффилированности всех ее участников данной схемы между собой, включая сам ПАО Банк Зенит.

В силу положений статей 845, 848 ГК РФ Банк обязан выполнить распоряжения клиента о перечислении со счета денежных средств, при этом действующее законодательство предусматривает строго определенные основания для отказа в проведении операций по счету, которые, как следует из представленных Банком документов, в данном случае отсутствовали.

При этом контроль транзитных операций, проводимый банком в рамках его публично-правовых обязанностей по осуществлению обязательного контроля и выявления подозрительных операций клиентов, носит публично-правовой характер и не применим к анализу операций самого банка, вытекающих из заключенных им кредитных договоров, а также договоров банковского счета.

Контрольные мероприятия, включая контроль транзитных операций, осуществляются банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на основании самостоятельно разрабатываемых правил внутреннего контроля и программ внутреннего контроля.

Обязанность кредитной организации осуществлять контроль за перечислением денежных средств внутри группы компаний ни указанный законом, ни иные действующие нормативно-правовые акты не устанавливают.

Исходя из рекомендаций Банка России, изложенных в письме Банка России № 236-Т, контроль транзитных операций означает зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации.

Таким образом, обязанность контроля транзитных перечислений возникает у банков в случаях движения средств клиентов по счетам, открытым в иных банках Российской Федерации, если же все счета компаний группы открыты в одном банке (в данном случае - ПАО Банк Зенит), необходимость контроля таких перечислений не усматривается, не соответствует целям вышеуказанного Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Более того, применяя предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ полномочия по отказу в выполнении распоряжений клиента о проведении операций по банковскому счету, то есть по сути ограничивая права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах, банк должен быть совершенно точно уверен и иметь соответствующие доказательства того, что операции клиента носят транзитный характер. Между тем, такие обстоятельства в случае проведения операций компаниями одной группы лиц, счета которых открыты в одном и том же банке, очевидными для банка не являются.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия исходит из того, что у ПАО Банка Зенит отсутствовала не только обязанность осуществления контроля за дальнейшим движением денежных средств, поскольку кредит не носил целевого характера, но и право контролировать направления использования денежных средств клиента (п. 3 ст. 845 ГК РФ). Незаконный отказ в зачислении или списании денежных средств со счета влечет обязанность банка возместить клиенту возникшие вследствие этого убытки в полном объеме (ст. 856 ГК РФ). Поскольку Банк в силу требований действующего законодательства обязан выполнять распоряжения клиента о совершении операций с размещенными на их банковских счетах денежными средствами, признак транзитности в действиях Банка в данном случае не прослеживается. В этой связи Банк не может быть признан лицом, которое создает видимость использования кредита (искусственного документооборота) Должником при использовании кредита и не должен нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 постановления Пленума № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Допустимые и достоверные доказательства совершения действий, которые возможно было бы расценивать в качестве злоупотребления со стороны ПАО Банк Зенит права при заключении и исполнении оспариваемой цепочки сделок в материалах дела отсутствуют. Подпункт 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не наделяет протокол опроса Файзуллина Э.М. (бывшего руководителя Екатеринбургского филиала ПАО Банка Зенит), отобранный адвокатом Извековым С.С., статусом допустимых письменных доказательств при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами. Опрошенное адвокатом лицо в судебном заседании участия в качестве свидетеля не принимало, пояснения в установленном порядке при рассмотрении спора суду не давало.

Таким образом, с учетом изложенного, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводы Цион ГМБХ (Zion GmbH) и ООО «Продукт-Ленд» о том, что оспариваемая сделка прикрывала перечисление денежных средств в иных целях, которые преследовал Банк - транзитное перечисление кредитных денежных средств в собственных недобросовестных интересах (погашение иных просроченных кредитных обязательств Банка), и является сделкой, заключенная со злоупотреблением правом со стороны Банка, не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными, а требования – подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение и дополнительное определение подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционным жалобам относятся на проигравшую сторону, то есть на заявителей в споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу № А60-10035/2020 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Продукт-Ленд» и Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (новое название Цион ГМБХ (Zion GmbH) о признании недействительной как единой сделки (цепочки сделок) договора №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенного между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Продовольственная компания», перечислений ПАО «Банк Зенит» денежных средств на счет ООО «Продовольственная компания» на общую сумму 465 000 000 рублей, перечислений денежных средств со счета ООО «Продовольственная компания» на счет ООО «Продукт-Ленд» на общую сумму 465 014 801,00 руб., включающую: перечисления денежных средств в пользу ООО «Продукт-Ленд» через ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» в общей сумме 429 704 801 руб.; перечисления денежных средств непосредственно в пользу ООО «Продукт-Ленд» в общей сумме 35 310 000 руб.; перечисления денежных средств со счета ООО «Продукт-Ленд» в пользу ПАО «Банк Зенит» в общей сумме 465 023 624 руб., и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров