Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», Должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-10035/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества сограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – общество «ОЖК») – ФИО2 подоверенности от 20.02.2021

От управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должником возложено на ФИО1

На рассмотрение арбитражного суда поступили заявление управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, а также обществ с ограниченной ответственностью «Прометей», «Продукт-Ленд», «ОЖК» и «Лев» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, а также ходатайство о принятии в отношении указанных лиц обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 приняты следующие обеспечительные меры: наложены аресты на денежные средства на счетах, денежные средства, которые будут поступать на счета, движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, указанных выше лиц, а также обществ с ограниченной ответственностью «Управа Ко», «Супермаркет «Кировский», «Армаг», «Маркет», «Продтовары», «Управа Плюс», «Управа», «Наш Союз», «Трейд-Маркет», «КФ Терцет», Торговое предприятие «Кировский» в пределах суммы 1057852828руб.05коп.; установлен запрет государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего названным ответчикам движимого и недвижимого имущества в пределах этой же суммы; установлен запрет обществам «Прометей», «Продукт-Ленд», «ОЖК» и «Лев» осуществлять реорганизацию или ликвидацию, отчуждения принадлежащих им долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также запрет государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации данных обществ, отчуждения принадлежащих им долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Впоследствии – 29.07.2021 общество «ОЖК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене принятых в его отношении определением от 19.07.2021 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.11.2021 определение от 11.08.2021 изменено, его резолютивная часть приведена в иной редакции, согласно которой обеспечительные меры, принятые определением от 19.07.2021, в части наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета общества «ОЖК», впределах суммы 1 057 852828 руб. 05 коп. – отменены, в удовлетворении заявления в его оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего имуществом общества «Продовольственная компания» ФИО1 просит апелляционное постановление от 30.11.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 11.08.2021. Как считает Кассатор, апелляционный суд вышел запределы своей компетенции, приняв во внимание вновь представленные обществом «ОЖК» доказательства в качестве оснований, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер. Управляющий ссылается на то, что всуде первой инстанции обществом «ОЖК» не представлено надлежащих и достаточных доказательств в пользу наличия оснований для снятия принятых в его отношении обеспечительных мер, что справедливо учтено судом первой инстанции, тогда как представленные им на стадии апелляционного производства доказательства не подлежали принятию в качестве свидетельствующих онеобходимости отмены спорных ограничений. Кроме того, на взгляд Кассатора, вывод апелляционного суда о достаточности сохраняющих действие мер для обеспечения заявленных требований является необоснованным и не подтвержденным конкретными материалами дела.

Общество «ОЖК» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить в силе.

В судебном заседании суда округа представитель общества «ОЖК» доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что сохранение ареста на счете препятствует осуществлению данным обществом хозяйственной деятельности и влечет для него убытки, пояснил также, что основанием для привлечения общества «ОЖК» к субсидиарной ответственности является позиция управляющего ФИО1 о том, что оно является выгодоприобретателем посделкам Должника, направленным на вывод активов, при этом соответствующие сделки в настоящее время Управляющим оспорены, в признании их недействительными – отказано.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-10035/2020 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления общество «ОЖК» указало на то, что спорные обеспечительные меры влекут невозможность осуществления им текущей хозяйственной деятельности (выплату заработной платы сотрудникам, уплату обязательных платежей, исполнение обязательств перед другими кредиторами).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности обществом «ОЖК» заявленных обстоятельств.

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства общества «ОЖК», апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, сособенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законодательством не предусмотрен. Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, изучив приведенные обществом «ОЖК» доводы и объяснения по существу примененных мер, исследовав представленные им доказательства, рассмотрев возражения конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленным Управляющим требованием о привлечении контролирующих Должника лиц, в том числе и общества «ОЖК», к субсидиарной ответственности, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено, ихпринятие обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения указанного заявления судебного акта за счет принадлежащего субсидиарным ответчикам имущества, что говорит о том, что основания, послужившие причиной принятия оспариваемой обеспечительной меры, донастоящего момента не отпали. Вместе с тем, апелляционным судом принят во внимание статус общества «ОЖК» как действующей организации, наличие у него штата сотрудников, перед которыми он несет обязанность по оплате труда, бремени уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а также обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, исполнение которых в результате наложения ареста на денежные средства непредставляется возможным, что может привести к значительным негативным для указанного лица правовым и имущественным последствиям. С учетом изложенного, исходя из необходимости обеспечения разумного и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов Должника и правами и интересами общества «ОЖК», которое в результате принятых обеспечительных мер лишено возможности осуществления нормального режима хозяйствования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае при условии сохранения иных установленных определением от 19.07.2021 в отношении общества «ОЖК» ограничений достаточных оснований для отмены принятой в его отношении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся и поступающих на его счета, в пределах суммы 1 057 852828 руб., атакже правильно в отсутствие к тому необходимых обстоятельств не усмотрел оснований для отмены иных заявленных обществом «ОЖК» обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами данного спора доводы и доказательства исследованы и оценены, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт обеспечительных мер, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Мнение Кассатора о выходе апелляционного суда за пределы своих полномочий суд округа находит необоснованным, так как при принятии обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия действовала в пределах полномочий, определенных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 10 и 22 Постановления № 55, и исходила из совокупности доказательств и объяснений, представленных как в суде первой инстанции, так и дополнительно представленных на стадии апелляционного обжалования, что не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Иные доводы Кассатора судом округа также отклоняются, так как касаются обстоятельств, являвшихся предметом изучения суда апелляционной инстанции и получивших с его стороны надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа в силу его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, втом числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-10035/2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 поделу Арбитражного суда Свердловской области № А60-10035/2020 оставить безизменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО1 – безудовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ф.И. Тихоновский

В.В. Плетнева