Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Вербенко Т.Л.,  

         судей  Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – муниципальное предприятие «СУЭРЖ») на решение суда первой инстанции  Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 (резолютивная часть от 18.08.2006) по делу № А60-10082/06.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

         В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия «СУЭРЖ» -  ФИО1 (доверенность от 08.06.2006 № 1410).

         Муниципальное предприятие «СУЭРЖ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее – муниципальное предприятие «Тепловые сети»)  о взыскании 1 383 555 руб. 20 коп. остаточной стоимости автокрана, переданного ответчику  на основании  договора  аренды от 05.07.2004 № КС – 55713-1 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ).

         Решением суда первой инстанции от 25.08.2006 (резолютивная часть от 18.08.2006; судья Кесикопулос Л.Я.)  в удовлетворении иска отказано.

         В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

         В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие «СУЭРЖ» просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 211, п. 3 ст. 433 Гражданского  кодекса Российской Федерации  Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о непредставлении документов,  свидетельствующих о передаче автокрана, не соответствуют материалам дела, в частности путевым листам.  

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя муниципального предприятия «СУЭРЖ», присутствовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «СУЭРЖ» (арендодатель) и муниципальным предприятием «Тепловые сети» (арендатор)  подписан договор аренды автокрана от 05.07.2004 № КС-55713-1, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату принадлежащий ему автокран КС-55713-1 без предоставления услуг по его эксплуатации, а арендатор обязуется использовать автокран только для проведения ремонтных работ, соответствующих технической характеристике данного автокрана, и несет ответственность за сохранность автокрана. Согласно п. 3.1 договора арендатор несет ответственность за частичную или полную утрату автокрана после его принятия по акту сдачи-приемки. Оплата за предоставленный автокран производится взаиморасчетом за потребленную тепловую энергию по договору № 5-983 (п. 4.4 договора).

Муниципальное предприятие «СУЭРЖ», полагая, что арендатор неправомерно после истечения срока договора не возвращает арендованный автокран, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия между сторонами правоотношений по договору аренды.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки автокрана сторонами не составлялся. Автокран предоставлялся муниципальному предприятию «Тепловые сети» на основании путевых листов, управление транспортным средством осуществлял машинист автокрана – ФИО2, состоявший с истцом в трудовых отношениях (л. <...>). Указанные обстоятельства свидетельствует о предоставлении муниципальным предприятием «СУЭРЖ» транспортных услуг ответчику, а не о заключении между ними договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что автокран выбыл из владения (похищен) работника истца – ФИО2,  а не ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с муниципального предприятия «Тепловые сети» остаточной стоимости похищенного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о передаче муниципальному предприятию «Тепловые сети» автокрана именно по договору аренды  со ссылками на путевые листы отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора аренды.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

          С учётом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 (резолютивная часть от 18.08.2006) по делу № А60-10082/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.Л. Вербенко

Судьи                                                                                      Л.А. Панова

                                                                                                Г.Н. Черкасская