Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гаро Плюс» (далее – общество «Гаро Плюс») Анисимовой Алины Леонидовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу
№ А60-10109/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий Анисимова А.Л. лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (далее – общество «ЭлПромМаш») – Панкрушина Е.В. (доверенность от 02.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества «Гаро Плюс» его конкурсный управляющий Анисимова А.Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества «Гаро Плюс» денежных средств в пользу Путилова Владимира Николаевича в период с 15.10.2018 по 14.09.2020 в общей сумме 1 335 000 руб., применении последствий их недействительности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что ее доводы о корпоративной природе займов учредителя Путилова В.Н. оставлены судами без правовой оценки, отмечает, что в период появления признаков неплатежеспособности должником с 15.10.2018 по 05.02.2020 осуществлены возвраты по договорам займа в пользу Путилова В.Н. в общем размере 643 000 руб., спорные платежи подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как полагает заявитель, спорные платежи осуществлены в отсутствие экономического обоснования в целях возврата ответчику компенсационного финансирования деятельности должника в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами и отсутствия у него самостоятельной финансовой возможности для их погашения и привели к уменьшению имущественной массы должника, поскольку совершены за счет текущей выручки должника и, как следствие, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица, и утрате возможности кредиторов получить за счет такого имущества частичное удовлетворение своих требований.

Общество «ЭлПромМаш» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Путилов В.Н. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании в суде округа пояснила, что признаки неплатёжеспособности возникли у общества
«Гаро Плюс» в 2018 году, в связи с наличием неисполненных обязательств перед налоговым органом на общую сумму около 5 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Путилов В.Н. являлся единственным участником и директором общества «Гаро Плюс» с момента создания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Путиловым В.Н. в период с 10.10.2018 по 25.08.2020 на счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 1 339 000 руб. в качестве займов.

Согласно пояснениям Путилова В.Н., заемные средства были необходимы обществу для осуществления производственной деятельности –оплаты счетов, в виду необходимости постоянного наличия на расчетном счете денежных средств для срочных расчетов.

Согласно выписке с расчетного счета должника все полученные денежные средства от Путилова В.Н. направлены на хозяйственные нужды общества (оплату счетов, комиссий, заработную плату сотрудникам и пр.).

Руководителем должника - Путиловым В.Н. в период с марта 2018 года по июнь 2021 года, произведено 38 операций по перечислению денежных средств на личный счет в общем размере 1 335 000 руб.: с назначением платежа: «возврат денежных средств учредителю по договору займа от 10.10.2018», «выплата на командировочные расходы», «выплата на хоз.расходы»; «возврат денежных средств учредителю по договору займа от 18.02.2019»; «перечисление по реестру от 14.09.2020 возврат займа учредителю за 2020».

Путиловым В.Н. в материалы дела также представлены авансовые отчеты за 2018 и 2019 года с приложением первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах общества на сумму 493 071 руб.

Общество «ЭлПромМаш» 28.06.2019 направило должнику уведомление о расторжении договора, в котором заявило об одностороннем отказе от договора с 01.07.2019, а также потребовало в срок не позднее 10 рабочих дней, с даты получения уведомления осуществить возврат денежных средств в размере 7 929 508 руб. 34 коп., оплаченных обществом «ЭлПромМаш».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 по делу № А55-25767/2019 удовлетворен иск общества «ЭлПромМаш» о взыскании с общества «Гаро Плюс» основного долга в размере 7 929 508 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 740 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 974 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 676 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 7 929 508 руб. 34 коп., начиная с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 по делу № А55-25767/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества «Гаро Плюс» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества «ЭлПромМаш» о признании общества «Гаро Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по настоящему делу в отношении общества «Гаро Плюс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по настоящему делу должник - общество «Гаро Плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анисимова А.Л.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника, включены требования общества «ЭлПромМаш» в сумме 10 134 835 руб. 95 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021) и налогового органа в размере 5 483 руб. 45 коп. (определение от 27.01.2022), во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 1 руб. 22 коп. (определение от 27.01.2022), за реестром учтены требования общества НПО «НЕФТЕГАЗМАШ» в размере 515 350 руб. – основного долга и 19 160 руб. 21 коп. – процентов (определение от 24.01.2023), а также налогового органа в размере 1 000 руб. (определение от 18.04.2023).

Конкурсный управляющий 13.05.2022 обратилась в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Гаро Плюс» в пользу Путилова В.Н. в период с 15.10.2018 по 09.06.2021 в общей сумме 1 396 000 руб. недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по настоящему делу сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств в период с 15.10.2018 по 09.06.2021 в пользу
Путилова В.Н. в сумме 1 396 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Путилова В.Н. в пользу общества «Гаро Плюс» денежных средств в размере 1 396 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 245 894 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по настоящему делу заявление Путилова В.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-10109/2021 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего Анисимовой А.Л. об оспаривании сделок должника.

При новом рассмотрении управляющим заявлено ходатайство об уменьшении размера требований, признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу Путилова В.Н. в период с 15.10.2018 по 14.09.2020 в общей сумме
1 335 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Путилова В.Н. в конкурсную массу должника 1 335 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 680 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Изъятие участником общества вложенного капиталозамещающего финансирования с использованием заемного механизма не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018
№ 305-ЭС15-5734 (4,5).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены должником как в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно операция по перечислению на личный счет ответчика 14.09.2020 – 300 000 руб. с назначением платежа «перечисление по реестру от 14.09.2020 выплата по займу учредителю за 2020 г.», так и пунктом 2 указанной статьи, а именно операции на общую сумму 1 035 100 руб. в пользу ответчика с назначением платежа: «возврат денежных средств учредителю по договору займа от 10.10.2018 г.», «выплата на командировочные расходы», «выплата на хоз.расходы», «возврат денежных средств учредителю по договору займа от 18.02.2019 г.». На момент совершения оспариваемых перечислений должник признаками неплатежеспособности не обладал, у него отсутствовали просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, имелись только обязательства перед обществом «ЭлПромМаш» по изготовлению и поставке подъемника платформенного ППБ-45, в количестве 2 шт., на общую сумму 6 400 000 руб. для нужд АК «АЛРОСА» (ПАО).

Судами также установлено, что в период с 10.10.2018 по 25.08.2020 Путиловым В.Н. на счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 1 339 000 руб. в качестве заемных, спорными платежами Путилову В.Н. возвращено 913 000 руб., остаток долга перед Путиловым В.Н. составил 426 000 руб., при этом 493 071 руб. израсходованы в интересах общества, что подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами за 2018 и 2019 года с приложением первичных документов.

На основании изложенного, суды заключили, что, по сути, речь идет о реальных взаимоотношениях между должником и ответчиком, полученные последним денежные средства по вышеизложенным операциям из числа оспариваемых, либо фактически были израсходованы на текущие нужды, связанные с деятельностью общества «Гаро Плюс», либо являлись возвратом предоставленных участником займов.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент предоставления Путиловым В.Н. денежных средств должнику в заем, и спорных возвратов займов должник признаками неплатежеспособности не обладал, кризисная ситуация отсутствовала, поскольку денежные обязательства у должника перед обществом «ЭлПромМаш» возникли только 11.07.2019, а решение о взыскании денежных средств с должника в пользу общества «ЭлПромМаш» по делу № А55-25767/2019 вступило в законную силу только 17.09.2020, то есть после совершения оспариваемых платежей, учитывая, что возвращенные денежные средства израсходованы не на личные цели, а на нужды должника-юридического лица, суды с учетом фактических обстоятельств конкретного спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказано как совершение платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и наличие в данном случае компенсационного финансирования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении правового подхода о недействительности сделок по возврату финансирования в условиях неплатежеспособности (определение Верховного Суда РФ от 12.02.18 № 305- ЭС15-5734) – отклоняются судом округа как не соответствующие обстоятельствам дела. В соответствии с изложенными вышестоящей судебной инстанцией правовыми позициями судами исследованы обстоятельства, касающиеся действительной правовой природы спорных взаимоотношений должника и ответчика, обстоятельства наступления кризисного состояния должника в соотнесении с датами предоставления Путиловым В.Н. заемных средств должнику, датами произведенных в адрес ответчика платежей и т.д., по результатам исследования и оценки которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, поскольку в данном случае фактически Путилов В.Н., при предоставлении должнику заемных средств в отсутствие кризисной ситуации, а также при их возврате не мог предполагать последующее банкротство должника, следовательно, факт совершения платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае отсутствует.

Как отметили суды, сам по себе факт того, что участник должника является его заимодавцем, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа. Оснований утверждать, что займы предоставлялись в период нахождения должника в финансовом кризисе, также не имеется с учетом дат возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр в рамках рассматриваемого дела.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № А60-10109/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАРО Плюс» Анисимовой Алины Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

Д.Н. Морозов