Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-10165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 20.04.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решения инспекции от 24.11.2016 № 146 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и № 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2016 г., обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС в сумме 2 680 559 руб.

Решением суда от 24.05.2017 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследованы доказательства приобретения товара от контрагентов налогоплательщика, то есть реальности приобретения налогоплательщиком того товара, который поставлен на экспорт; проигнорированы обстоятельства правомерности вычетов по счетам-фактурам о приобретении спорного товара, которые получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А60-23376/2014, А60-45476/2015 Арбитражного суда Свердловской области; по данным делам в отношении общества судами исследованы те же самые обстоятельства, что и в решении инспекции от 24.11.2016 № 146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, причем в деле № А60-45476/2015 судами исследовался вопрос именно этого налогового периода.

По мнению общества, ссылка налогового органа и судов на то, что налогоплательщик пытается преодолеть судебные акты по делу № А60-48123/2015 несостоятельна, так как в указанном деле суд, установив, что общество обжаловало решения инспекции от 18.03.2014 № 13 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, № 6 об отказе в возмещении НДС по тем же вычетам, но заявленным в III квартале 2013 г., с пропуском срока на обжалование, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, не оценивая по существу правомерность либо неправомерность актов налогового органа; поскольку решение инспекции от 18.03.2014 № 13 вступило в силу и им обществу было предписано восстановить заявленный к вычету за III квартал 2013 г. НДС в сумме 2 680 559 руб. по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания» (далее - общество «УКТПК»), то общество реализовало указанную обязанность и восстановило данную сумму НДС в декларации за III квартал 2013 г., таким образом, не использовало право на вычет по счету-фактуре общества «УКТПК» за III квартал 2013 г. в том налоговом периоде; этот же восстановленный ранее вычет был использован в декларации за I квартал 2016 г., при этом никакой повторности, на которую указывают суды, не возникло, так как ранее данная счет-фактура была исключена из книги покупок общества за III квартал 2013 г. и была обоснованно перенесена им в пределах трехлетнего срока в I квартал 2016 года.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС за I квартал 2016 г. инспекцией составлен акт от 08.08.2016 и вынесены решения от 24.11.2016 № 4 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 680 559 руб., № 146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.02.2017 № 60/17 решения налогового органа утверждены.

Полагая, что решения инспекции от 24.11.2016 № 4, 146 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что право на вычеты в сумме 2 680 559 руб. уже реализовано обществом путем представления декларации по НДС за III квартал 2013 г.; решениями инспекции от 18.03.2014 № 6, 13 налогоплательщику в предоставлении данных налоговых вычетов отказано; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-48123/2015 в признании указанных решений недействительными обществу отказано; включение в декларацию по НДС за I квартал 2016 г. тех же налоговых вычетов, которые уже заявлялись в декларации за III квартал 2013 г. направлено на преодоление вступивших в силу решений.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судами установлено, что 22.10.2013 общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за III квартал 2013 г., в которой заявило о реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на сумму 14 982 836 руб., и о применении налоговых вычетов в сумме 2 680 559 руб. по операциям, применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено; одновременно с декларацией обществом представлен пакет документов в подтверждение применения нулевой ставки: грузовая таможенная декларация № 10502100/150713/0000136, международная товарно-транспортная накладная CMR от 15.07.2013, счета-фактуры на отгрузку товара на экспорт - в адрес BIG Gable Converting F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты), внешнеэкономический контракт с указанным лицом от 01.06.2012 № 1/2012; по условиям указанного контракта общество поставляет в адрес BIG Gable Converting F.Z.C. медный металлопрокат; товар поставляется на условиях FCA – Новоуральск; место отгрузки товара: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 22/1; по результатам камеральной проверки декларации общества за III квартал 2013 г. инспекцией составлен акт от 05.02.2014 № 365 и вынесены решения от 18.03.2014 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 6 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 680 559 руб.; не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительными; решением суда от 27.01.2016 по делу А60-48123/2015, вступившим в законную силу, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом судом установлены следующие обстоятельства: с целью исполнения внешнеторгового контракта обществом заключен договор от 06.03.2012 № 6-2012 с закрытым акционерным обществом «Фирма «Синтез» (далее – общество «Фирма «Синтез») на поставку эмалированного медного провода ПЭПТ-В-100; указанный товар приобретен обществом «Фирма «Синтез» у общества «УКТПК» по договору от 21.06.2012 № 10-2012; общество «УКТПК» производителем эмалированного медного провода ПЭПТ-В-100 не является, он приобретен у общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансТорг» (далее – общество «МеталлТрансТорг») (<...>); в счетах-фактурах и товарных накладных данного общества указано, что грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дисперсные технологии» (далее - общество ТД «Дисперсные технологии»); согласно представленным товарно-транспортным накладным передача груза осуществлялась на территории склада, расположенного в ЗАТО г. Новоуральск, однако при исследовании обстоятельств доставки груза от общества ТД «Дисперсные технологии» до общества «УКТПК» установлено, что факт транспортировки товара из <...> не подтвержден; в ходе выездной налоговой проверки общества за 2011-2013 гг. (по результатам которой принято решение от 14.05.2015 № 12-16/12, оспоренное обществом в деле № А60-45476/2015 Арбитражного суда Свердловской области) инспекцией также установлено, что для исполнения внешнеторгового контракта общество в 2012-2013 гг. закупало товар (медный провод различного диаметра) у взаимозависимого лица - общества «Фирма «Синтез» (50% уставного капитала как налогоплательщика, так и общества «Фирма «Синтез» принадлежат ФИО3, который является руководителем общества), а остальные 50% уставного капитала как налогоплательщика, так и общества «Фирма «Синтез» принадлежат ФИО1, который является руководителем общества «Фирма «Синтез»); по условиям договора приемка товара осуществляется на складе по адресу: г. Новоуральск Свердловской области, ул. Шевченко, 22/1; отгружаемый налогоплательщиком на экспорт товар общество «Фирма «Синтез» (г. Новоуральск) приобретало у общества «УКТПК» (Челябинская обл., г. Усть-Катав), которое, в свою очередь, закупало металлопрокат у общества «МеталлТрансТорг», которое закупало металлопрокат у общества ТД «Дисперсные технологии»), которое, по данным своих счетов-фактур, отгружало товар с адреса: <...> км; по этому же адресу находится общество с ограниченной ответственностью «Уральская перерабатывающая компания» (далее – общество «УПК»), которое, в отличие от указанных организаций, имеет лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, штат работников и, согласно их показаниям, занимается закупкой и переработкой погружных электродвигателей; налогоплательщик и общество «Фирма «Синтез» вместе с иной группой юридических лиц, подконтрольных ФИО4 (в спорный период руководитель общества ТД «Дисперсные технологии»), создали схему возмещения из бюджета НДС, при которой реальный поставщик товара (общество «УПК») НДС не платит в связи с осуществлением необлагаемых НДС операций, а для формирования НДС к вычету реализация товара оформляется через цепочку организаций, которые налоговую отчетность не представляют, на требования налогового органа не отвечают, зарегистрированы на физических лиц, ведущих асоциальный образ жизни: общества с ограниченной ответственностью «КП «Металлон» (далее – общество «КП «Металлон»), «Железопромкомпани» (далее – общество «Железопромкомпани»), «Металлооптснаб» (далее – общество «Металлооптснаб»); в основу данных выводов положены материалы оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым в офисном помещении обществ ТД «Дисперсные технологии» и «УПК» хранятся печати обществ «Оптэлектрокабель» (далее – «Оптэлектрокабель»), «УКТПК», «Уралмедсервис» (далее – «Уралмедсервис»); на рабочем компьютере обнаружены выписка из лицевого счета общества «КП «Металлон», сведения о выплатах в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО5 (руководителя общества «Инвестправриэл», которому общество «Фирма «Синтез» так же продавало металлопрокат, как и налогоплательщику); сопроводительные письма Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области обществу «МеталлТрансТорг», платежные поручения данной организации, кроме того, в сейфе кабинета руководителя общества ТД «Дисперсные Технологии» обнаружены две папки с оригиналами учредительных и регистрационных документов обществ «УКТПК» и «МеталлТрансТорг»; операции, осуществляемые в системе интернет-банк по расчетным счетам обществ ТД «Дисперсные Технологии», «МеталлТрансТорг», «УКТПК», «Инвестправриэл», «УПК», «КП «Металлон», «Цветметэкспорт» (далее – общество «Цветметэкспорт»), производились с одного и того же IP-адреса, выделенного абоненту ФИО6 по адресу: <...>; по данному адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ТехноМет», руководителем которого является учредитель общества ТД «Дисперсные Технологии»; из представленных банками выписок по расчетным счетам названных организаций установлено, что перечисления денежных средств за провод медный вместе с НДС проводятся в один день по схеме: общество «Фирма «Синтез» - общество «УКТПК» - общество «МеталлТрансТорг» - общество ТД «Дисперсные Технологии» - общество «КП «Металлон» - общество «Железопромкомпани» - общество «Металлооптснаб», а затем перечисляются обществу «УПК» в качестве оплаты за «лом медный» уже без НДС, при этом внутри цепочки поставщиков товарно-материальные ценности постепенно «трансформируются» из «лома медного», операции по реализации которого освобождены от обложения НДС, в «медный провод», операции по реализации которого должны облагаться данным налогом.

По этим же основаниям налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС за III квартал 2013 г. в сумме 2 680 559 руб. решениями инспекции от 18.03.2014 № 6, 13.

При рассмотрении дела № А60-45476/2015 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что данные обстоятельства уже исследовались арбитражными судами и получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-23376/2014, в связи с чем признано необоснованным доначисление обществу НДС за II квартал 2013 г. и за I- IV кварталы 2012 г. в сумме 11 829 512 руб., ранее возмещенного из бюджета.

В деле № А60-48123/2015 Арбитражного суда Свердловской области общество оспаривало отказ в возмещении из бюджета НДС по операциям за III квартал 2013 г. в сумме 2 680 559 руб., по которому налоговый орган вынес решения от 18.03.2014 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 6 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 680 559 руб.

В признании указанных решений недействительными налогоплательщику отказано вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2016 по делу № А60-48123/2015.

В силу п. 1.1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Положения гл. 21 Кодекса, в том числе ст. 165 и 176 Кодекса, допускают возможность заявления налоговых вычетов по операциям III квартала 2013 г. в налоговой декларации за I квартал 2016 г., что не означает наличие у налогоплательщика права повторно включать в декларацию налоговые вычеты, в применении которых в предшествующий период ему было отказано вступившими в силу решениями налогового органа и суда.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48123/2015 следует, что основанием для отказа в возмещении обществу в возмещении НДС в сумме 2 680 559 руб. послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения товара у общества «Фирма «Синтез».

С декларацией за I квартал 2016 г. налогоплательщик представил тот же пакет документов, по которому налоговый орган уже отказал в применении налоговых вычетов.

Данные налоговые вычеты не были предметом рассмотрения по делам № А60-45476/2015, А60-23376/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик не вправе повторно в I квартале 2016 г. реализовать право на применение налоговых вычетов в сумме 2 680 559 руб., так как применение данных налоговых вычетов в III квартале 2013 г. было признано неправомерным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-10165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

Н.Н. Суханова