Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-10165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Чувашов О.В. (доверенность от 20.04.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Широков А.Г. (доверенность от 09.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решения инспекции от 24.11.2016 № 146 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и № 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2016 г., обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС в сумме 2 680 559 руб.

Решением суда от 24.05.2017 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследованы доказательства приобретения товара от контрагентов налогоплательщика, то есть реальности приобретения налогоплательщиком того товара, который поставлен на экспорт; проигнорированы обстоятельства правомерности вычетов по счетам-фактурам о приобретении спорного товара, которые получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А60-23376/2014, А60-45476/2015 Арбитражного суда Свердловской области; по данным делам в отношении общества судами исследованы те же самые обстоятельства, что и в решении инспекции от 24.11.2016 № 146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, причем в деле № А60-45476/2015 судами исследовался вопрос именно этого налогового периода.

По мнению общества, ссылка налогового органа и судов на то, что налогоплательщик пытается преодолеть судебные акты по делу № А60-48123/2015 несостоятельна, так как в указанном деле суд, установив, что общество обжаловало решения инспекции от 18.03.2014 № 13 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, № 6 об отказе в возмещении НДС по тем же вычетам, но заявленным в III квартале 2013 г., с пропуском срока на обжалование, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, не оценивая по существу правомерность либо неправомерность актов налогового органа; поскольку решение инспекции от 18.03.2014 № 13 вступило в силу и им обществу было предписано восстановить заявленный к вычету за III квартал 2013 г. НДС в сумме 2 680 559 руб. по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания» (далее - общество «УКТПК»), то общество реализовало указанную обязанность и восстановило данную сумму НДС в декларации за III квартал 2013 г., таким образом, не использовало право на вычет по счету-фактуре общества «УКТПК» за III квартал 2013 г. в том налоговом периоде; этот же восстановленный ранее вычет был использован в декларации за I квартал 2016 г., при этом никакой повторности, на которую указывают суды, не возникло, так как ранее данная счет-фактура была исключена из книги покупок общества за III квартал 2013 г. и была обоснованно перенесена им в пределах трехлетнего срока в I квартал 2016 года.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС за I квартал 2016 г. инспекцией составлен акт от 08.08.2016 и вынесены решения от 24.11.2016 № 4 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 680 559 руб., № 146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.02.2017 № 60/17 решения налогового органа утверждены.

Полагая, что решения инспекции от 24.11.2016 № 4, 146 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что право на вычеты в сумме 2 680 559 руб. уже реализовано обществом путем представления декларации по НДС за III квартал 2013 г.; решениями инспекции от 18.03.2014 № 6, 13 налогоплательщику в предоставлении данных налоговых вычетов отказано; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-48123/2015 в признании указанных решений недействительными обществу отказано; включение в декларацию по НДС за I квартал 2016 г. тех же налоговых вычетов, которые уже заявлялись в декларации за III квартал 2013 г. направлено на преодоление вступивших в силу решений.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судами установлено, что 22.10.2013 общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за III квартал 2013 г., в которой заявило о реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на сумму 14 982 836 руб., и о применении налоговых вычетов в сумме 2 680 559 руб. по операциям, применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено; одновременно с декларацией обществом представлен пакет документов в подтверждение применения нулевой ставки: грузовая таможенная декларация № 10502100/150713/0000136, международная товарно-транспортная накладная CMR от 15.07.2013, счета-фактуры на отгрузку товара на экспорт - в адрес BIG Gable Converting F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты), внешнеэкономический контракт с указанным лицом от 01.06.2012 № 1/2012; по условиям указанного контракта общество поставляет в адрес BIG Gable Converting F.Z.C. медный металлопрокат; товар поставляется на условиях FCA – Новоуральск; место отгрузки товара: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 22/1; по результатам камеральной проверки декларации общества за III квартал 2013 г. инспекцией составлен акт от 05.02.2014 № 365 и вынесены решения от 18.03.2014 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 6 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 680 559 руб.; не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительными; решением суда от 27.01.2016 по делу А60-48123/2015, вступившим в законную силу, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом судом установлены следующие обстоятельства: с целью исполнения внешнеторгового контракта обществом заключен договор от 06.03.2012 № 6-2012 с закрытым акционерным обществом «Фирма «Синтез» (далее – общество «Фирма «Синтез») на поставку эмалированного медного провода ПЭПТ-В-100; указанный товар приобретен обществом «Фирма «Синтез» у общества «УКТПК» по договору от 21.06.2012 № 10-2012; общество «УКТПК» производителем эмалированного медного провода ПЭПТ-В-100 не является, он приобретен у общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансТорг» (далее – общество «МеталлТрансТорг») (г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44-725); в счетах-фактурах и товарных накладных данного общества указано, что грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дисперсные технологии» (далее - общество ТД «Дисперсные технологии»); согласно представленным товарно-транспортным накладным передача груза осуществлялась на территории склада, расположенного в ЗАТО г. Новоуральск, однако при исследовании обстоятельств доставки груза от общества ТД «Дисперсные технологии» до общества «УКТПК» установлено, что факт транспортировки товара из г. Новоуральск ул. Шевченко, 22/1 не подтвержден; в ходе выездной налоговой проверки общества за 2011-2013 гг. (по результатам которой принято решение от 14.05.2015 № 12-16/12, оспоренное обществом в деле № А60-45476/2015 Арбитражного суда Свердловской области) инспекцией также установлено, что для исполнения внешнеторгового контракта общество в 2012-2013 гг. закупало товар (медный провод различного диаметра) у взаимозависимого лица - общества «Фирма «Синтез» (50% уставного капитала как налогоплательщика, так и общества «Фирма «Синтез» принадлежат Нешта А.Г., который является руководителем общества), а остальные 50% уставного капитала как налогоплательщика, так и общества «Фирма «Синтез» принадлежат Чувашову О.В., который является руководителем общества «Фирма «Синтез»); по условиям договора приемка товара осуществляется на складе по адресу: г. Новоуральск Свердловской области, ул. Шевченко, 22/1; отгружаемый налогоплательщиком на экспорт товар общество «Фирма «Синтез» (г. Новоуральск) приобретало у общества «УКТПК» (Челябинская обл., г. Усть-Катав), которое, в свою очередь, закупало металлопрокат у общества «МеталлТрансТорг», которое закупало металлопрокат у общества ТД «Дисперсные технологии»), которое, по данным своих счетов-фактур, отгружало товар с адреса: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 18 км; по этому же адресу находится общество с ограниченной ответственностью «Уральская перерабатывающая компания» (далее – общество «УПК»), которое, в отличие от указанных организаций, имеет лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, штат работников и, согласно их показаниям, занимается закупкой и переработкой погружных электродвигателей; налогоплательщик и общество «Фирма «Синтез» вместе с иной группой юридических лиц, подконтрольных Марцинкевичу А.В. (в спорный период руководитель общества ТД «Дисперсные технологии»), создали схему возмещения из бюджета НДС, при которой реальный поставщик товара (общество «УПК») НДС не платит в связи с осуществлением необлагаемых НДС операций, а для формирования НДС к вычету реализация товара оформляется через цепочку организаций, которые налоговую отчетность не представляют, на требования налогового органа не отвечают, зарегистрированы на физических лиц, ведущих асоциальный образ жизни: общества с ограниченной ответственностью «КП «Металлон» (далее – общество «КП «Металлон»), «Железопромкомпани» (далее – общество «Железопромкомпани»), «Металлооптснаб» (далее – общество «Металлооптснаб»); в основу данных выводов положены материалы оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым в офисном помещении обществ ТД «Дисперсные технологии» и «УПК» хранятся печати обществ «Оптэлектрокабель» (далее – «Оптэлектрокабель»), «УКТПК», «Уралмедсервис» (далее – «Уралмедсервис»); на рабочем компьютере обнаружены выписка из лицевого счета общества «КП «Металлон», сведения о выплатах в Пенсионный фонд Российской Федерации за Курцева Дениса Владимировича (руководителя общества «Инвестправриэл», которому общество «Фирма «Синтез» так же продавало металлопрокат, как и налогоплательщику); сопроводительные письма Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области обществу «МеталлТрансТорг», платежные поручения данной организации, кроме того, в сейфе кабинета руководителя общества ТД «Дисперсные Технологии» обнаружены две папки с оригиналами учредительных и регистрационных документов обществ «УКТПК» и «МеталлТрансТорг»; операции, осуществляемые в системе интернет-банк по расчетным счетам обществ ТД «Дисперсные Технологии», «МеталлТрансТорг», «УКТПК», «Инвестправриэл», «УПК», «КП «Металлон», «Цветметэкспорт» (далее – общество «Цветметэкспорт»), производились с одного и того же IP-адреса, выделенного абоненту Коваленко В.П. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46а, оф. 211; по данному адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ТехноМет», руководителем которого является учредитель общества ТД «Дисперсные Технологии»; из представленных банками выписок по расчетным счетам названных организаций установлено, что перечисления денежных средств за провод медный вместе с НДС проводятся в один день по схеме: общество «Фирма «Синтез» - общество «УКТПК» - общество «МеталлТрансТорг» - общество ТД «Дисперсные Технологии» - общество «КП «Металлон» - общество «Железопромкомпани» - общество «Металлооптснаб», а затем перечисляются обществу «УПК» в качестве оплаты за «лом медный» уже без НДС, при этом внутри цепочки поставщиков товарно-материальные ценности постепенно «трансформируются» из «лома медного», операции по реализации которого освобождены от обложения НДС, в «медный провод», операции по реализации которого должны облагаться данным налогом.

По этим же основаниям налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС за III квартал 2013 г. в сумме 2 680 559 руб. решениями инспекции от 18.03.2014 № 6, 13.

При рассмотрении дела № А60-45476/2015 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что данные обстоятельства уже исследовались арбитражными судами и получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-23376/2014, в связи с чем признано необоснованным доначисление обществу НДС за II квартал 2013 г. и за I- IV кварталы 2012 г. в сумме 11 829 512 руб., ранее возмещенного из бюджета.

В деле № А60-48123/2015 Арбитражного суда Свердловской области общество оспаривало отказ в возмещении из бюджета НДС по операциям за III квартал 2013 г. в сумме 2 680 559 руб., по которому налоговый орган вынес решения от 18.03.2014 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 6 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 680 559 руб.

В признании указанных решений недействительными налогоплательщику отказано вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2016 по делу № А60-48123/2015.

В силу п. 1.1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Положения гл. 21 Кодекса, в том числе ст. 165 и 176 Кодекса, допускают возможность заявления налоговых вычетов по операциям III квартала 2013 г. в налоговой декларации за I квартал 2016 г., что не означает наличие у налогоплательщика права повторно включать в декларацию налоговые вычеты, в применении которых в предшествующий период ему было отказано вступившими в силу решениями налогового органа и суда.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48123/2015 следует, что основанием для отказа в возмещении обществу в возмещении НДС в сумме 2 680 559 руб. послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения товара у общества «Фирма «Синтез».

С декларацией за I квартал 2016 г. налогоплательщик представил тот же пакет документов, по которому налоговый орган уже отказал в применении налоговых вычетов.

Данные налоговые вычеты не были предметом рассмотрения по делам № А60-45476/2015, А60-23376/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик не вправе повторно в I квартале 2016 г. реализовать право на применение налоговых вычетов в сумме 2 680 559 руб., так как применение данных налоговых вычетов в III квартале 2013 г. было признано неправомерным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-10165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

Н.Н. Суханова