Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2023 года,

о признании недействительной сделкой непринятие должником наследства, открывшегося вследствие смерти её матери ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-10183/2022,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

третье лицо: ФИО7,

установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 заявление ФИО2 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО6 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 10.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023)ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника; таковым утвержден ФИО9, член Союза саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих» (определение суда от 07.09.2023).

14.02.2023 в арбитражный суд от кредитора ФИО2 поступило заявление о признании недействительным отказа должника от наследственного имущества, открывшегося после смерти ее матери - ФИО5, умершей 29.11.2020; применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на следующее имущество:

- 1/2 доли на автомобиль марки MAZDA CX-5, VIN <***>, 2018 года выпуска, двигатель №10435393, кузов №JMZKEEWLA00766381, г/н <***>;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 600,00 кв.м, с кадастровым номером 66:07:0601002:173;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение (часть жилого дома), расположенное по адресу: <...>, площадью 99,3 кв.м, с кадастровым номером 66:07:0601002:601;

- 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 253 +- 10 кв.м, с кадастровым номером 66:07:0601002:11;

- 1/2 доли на здание (магазина), расположенное по адресу: <...>, площадью 58,5 кв.м, с кадастровым номером 66:07:0601002:325 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) заявление ФИО2 удовлетворено, сделка должника ФИО6, выразившаяся в непринятии наследства, открывшегося вследствие смерти ее матери ФИО5 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на вышеуказанное имущество. В порядке распределения судебных расходов с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной.

В жалобе заявитель указывает, что заявление о принятии или об отказе от наследства должно быть сделано письменно, при этом должник не оформлял отказ от наследства в письменном виде; принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника; принятие отказа от наследства не противоречит действующему законодательству.Не представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен.Фактически должник, отказываясь от наследства, исполнила волю матери, поскольку для ФИО10 и ее брата имущество, принимаемое в наследство, является жильем, в котором они проживают с 2008 года. Кроме того, все имущество, составляющее наследственную массу, принадлежало родителям должника, а не самому должнику, соответственно, при отказе конкурсная масса не уменьшилась. Обращает внимание на то, что оспариваемый судебный акт не содержит положений о восстановлении срока для принятия и признании должника принявшим наследство, соответственно, противоречит материальным и процессуальным нормам права.Заявленные последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника соответствующей части наследуемого имущества не могут быть применимы, поскольку данное имущество должнику никогда не принадлежало и в конкурсной массе не находилось, само по себе признание сделки недействительной не влечет последствий в виде поступления в конкурсную массу имущества, составляющего наследственную массу.

От кредитора ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы;представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 14.08.2010 до 21.01.2019, брак прекращен Отделом ЗАГС Верх-Исетского района по совместному согласию супругов, не имеющих общих детей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 по делу №2-1829/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.12.2020, исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 266 065,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 530,33 руб.

Кроме того, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 по делу №2-1829/2020 сФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату представителя и оказания юридической помощи в размере 35 000,00 руб.

На основании выданных 18.01.2021 и 30.12.2021, соответственно, исполнительных листов в отношении ФИО6 ВерхИсетским РОСП г. Екатеринбурга вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 11.02.2021 №22566/21/66001-ИП и от 05.07.2021.

Как установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 по делу №2-1829/2020, брачные отношения между супругами прекратились в неоспариваемый период декабрь 2018 года (подача совместного заявления в органы ЗАГС о расторжении брака),

Этим же решением суда установлено, что до заключения брака – 24.09.2008 между ОАО «САИЖК» и ФИО7 (после регистрации брака ФИО4) заключен целевой договор займа на сумму 1 920 000 руб. для приобретения <...>. В последующем закладная от ОАО «САИЖК» была передана в АО «ДОМ. РФ». На момент рассмотрения дела обязательства по кредиту исполнены.

Согласно информации АО «ДОМ.РФ», за период с 14.08.2010 по 03.10.2016 семьей Е-вых были внесены денежные средства на сумму 1 332 131,28 руб.

Суды, установив, что 600 000 руб. являются личными денежными средствами ФИО2, полученными в дар от матери, что не оспорено ответчиком не приняв во внимание доводы ответчика о дарении ей денежных средств матерью (ФИО5) по представленным распискам, как недоказанные; исходя из того, что доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитым имуществом супругов, пришли к выводу о том, что выплаченные в период брака с 14.08.2010 по 03.10.2016 денежные средства в счет погашения личных обязательств ФИО6 по кредиту в сумме 1 332 131,28 руб. также являются совместным имуществом сторон и подлежат разделу в равных долях, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО2 600 000 руб. (уплаченных из личных денежных средств) и 666 065,64 руб., в общей сумме 1 332 131,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 о признании ФИО6 банкротом.

Как указывалось выше, определением суда от 13.05.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Этим же определением требования ФИО2 в размере 1 315 595,33 руб., в том числе 1 266 065,00 руб. основного долга, 49 530,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Материалами наследственного дела №251/2020, представленного нотариусом нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа город Богданович и Богдановичский район Свердловской области ФИО11, установлено, что ФИО5 являлась собственником следующего имущества:

земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 600,00 кв.м, с кадастровым номером 66:07:0601002:173 и помещения (части жилого дома), расположенного по адресу: <...>, площадью 99,3 кв.м, с кадастровым номером 66:07:0601002:601 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, перешедшее ей по праву наследования по закону пережившей супруги ФИО12, умершего 09.01.2018, в том числе в 3/4 долях ввиду отказа в ее пользу детей наследодателя ФИО13, ФИО6, ФИО7; другие 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежат в равных долях ФИО5, ФИО7, ФИО6 (св-во о праве на наследство по закону 66АА5008849 от 08.08.2018);

в последующем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из части жилого дома, находящегося по адресу: <...>, площадью 99,3 кв.м, с кадастровым номером 66:07:0601002:601 и земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 600,00 кв.м, с кадастровым номером 66:07:0601002:173 переданы ФИО5 в дар от ФИО6 по договору дарения от 312.08.2020, государственная регистрация от 09.09.2020; в жилом доме зарегистрированы ФИО5, ФИО7, ФИО13, которые сохраняют право пользования вышеуказанным жилым домом;

земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 253 +- 10 кв.м, с кадастровым номером 66:07:0601002:11 и здания (магазина), расположенного по адресу: <...>, площадью 58,5 кв.м, с кадастровым номером 66:07:0601002:325 по 1/2 долив праве общей долевой собственности на указанное имущество, перешедшее ей по праву наследования по закону пережившей супруги ФИО12, умершего 09.01.2018, в том числе в 3/4 долях ввиду отказа в ее пользу детей наследодателя ФИО13, ФИО6, ФИО7; другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит ФИО5 (св-во о праве на наследство по закону 5238317 от 17.10.2018);

прав и обязанностей по заключенному между ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ГУП СО «СООПА») и ФИО12 договору №28-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 17.11.2016 на помещения №16-20 (нежилые), расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер66:07:1002010:194, площадью 69,3 кв.м, с общей суммой арендной платы по договору аренды с января 2018 года по 31.08.2021 в размере 1 201 200 руб., обременение права в виде аренды зарегистрировано до 31.08.2021; указанное имущество перешло ей по праву наследования по закону пережившей супруги ФИО12, умершего 09.01.2018, в том числе в 3/4 долях ввиду отказа в ее пользу детей наследодателя ФИО13, ФИО6, ФИО7;;

прав и обязанностей по заключенному между ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ГУП СО «СООПА») и ФИО12 договору №29-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 17.11.2016 на помещение №23 (нежилое), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:07:1002010:194, площадью 13,7 кв.м, с общей суммой арендной платы по договору аренды с января 2018 года по 31.08.2021 в размере 238 000 руб., обременение права в виде аренды зарегистрировано до 31.08.2021; указанное имущество перешло ей по праву наследования по закону пережившей супруги ФИО12, умершего 09.01.2018, в том числе в 3/4 долях ввиду отказа в ее пользу детей наследодателя ФИО13, ФИО6, ФИО7;

автомобиля марки MAZDA CX-5, VIN <***>, 2018 года выпуска, двигатель №10435393, кузов №JMZKEEWLA00766381, г/н <***>.

Согласно выданным нотариусом свидетельствам о праве на наследство по закону, ФИО7 приняла следующее имущество, перешедшее ей после смерти матери ФИО5, умершей 29.11.2020:

3/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 600,00 кв.м, с кадастровым номером 66:07:0601002:173 и части жилого дома, находящегося по адресу: <...>, площадью 99,3 кв.м, с кадастровым номером 66:07:0601002:601 (св-во о праве на наследство от 26.06.2021);

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 253 +- 10 кв.м, с кадастровым номером 66:07:0601002:11 и здание (магазина), расположенного по адресу: <...>, площадью 58,5 кв.м, с кадастровым номером 66:07:0601002:325 (св-во о праве на наследство от 26.06.2021);

автомобиль марки MAZDA CX-5, VIN <***>, 2018 года выпуска, двигатель №10435393, кузов №JMZKEEWLA00766381, г/н <***> (св-во о праве на наследство от 08.06.2021), оценен нотариусом в 2 100 500,00 руб., обременен залогом в пользу ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации ПАО «Росбанк») .

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник отказался в пользу своей сестры от вступления в наследство после смерти матери ФИО5 в отношении следующего имущества:

-1/2 доли на автомобиль марки MAZDA CX-5, VIN <***>, 2018 года выпуска, двигатель №10435393, кузов №JMZKEEWLA00766381, г/н <***>;

-1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 253 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером 66:07:0601002:11;

- 1/2 доли на здание (магазина), расположенное по адресу: <...>, площадью 58,5 кв.м, с кадастровым номером 66:07:0601002:325.

Впоследствии автомобиль марки MAZDA CX-5, VIN <***>, 2018 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 22.06.2022 продан ФИО7 в пользу ФИО15 по цене 2 200 000 руб.

Полагая, что данные действия должника по отказу от вступления в наследство в условиях неплатежеспособности причинили ущерб конкурсной массе, имущество отчуждено на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании отказа от принятия наследства недействительной сделкой и о возврате в конкурсную массу должника причитавшейся должнику доли в праве собственности на имущество наследодателя.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63)), а также разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2), отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае, с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (05.03.2022) оспариваемая сделка (дата смерти матери должника 29.11.2020, из чего следует, что отказ от наследства может датироваться примерно 29.05.2021) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания ее недействительной.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в реестр требований кредиторов включены требования: ФИО2 в размере 1 315 595,33 руб.; ПАО «Сбербанк России» в размере 119 726,47 руб.; ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 4 345,49 руб., при этом требования ФИО2 составляют 91,38% по отношению к общему размеру кредиторской задолженности.

Также ссылался, что отказ от наследства является отчуждением должником своего имущества на безвозмездной основе, что в свою очередь доказывает, что у должника имеется цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Из пояснений должника следует, что отказываясь от принятия наследства, она исполняла волю наследодателя, которая сводилась к тому, чтобы вся наследственная масса была унаследована сестрой должника – ФИО10; принятие наследства является правом, а не обязанностью; отказ от наследства не противоречит действующему законодательству; все имуществоне принятое должником в порядке наследования, являлется имуществом его родителей, а не имуществом должника.

В свою очередь, само по себе наличие просроченного обязательства перед кредиторами, как и родственные отношения между сторонами сделки, не свидетельствует о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов при отказе от наследства.

При конкурсном оспаривании отказа от наследства, непринятия наследства необходимо учитывать доводы должника о причинах такого поведения. Поскольку законодательство не предусматривает возможности принуждения к принятию наследства, а причинами отказа
в его принятии могут быть обстоятельства личного характера, обстановка
в семье должника, отказ от наследства (непринятие наследства) признается недействительным только в случае, когда судом достоверно установлено, что единственной причиной такого поведения является намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Наличие уважительных причин отказа от наследства, не связанных с намерением причинить вред кредиторам, предполагается, пока не доказано иное.

Апелляционный суд принимает во внимание, что поведение должника и заинтересованного по отношению к нему лица (его сестры) соотносится со стандартным поведением участников гражданского оборота в рамках аналогичной ситуации. При этом не доказано, что при совершении оспариваемой сделки преследовались цели, отличные от цели исполнения воли умершего родителя. Желание матери было основано на том, что для ФИО10 и ее брата имущество (доли в квартире), принимаемое в наследство, является жильем, в котором они проживают с 2008 года.

Доказательств того, что действия должника имели противоправную цель, выходили за рамки обычных имущественно-семейных отношений не имеется.

Вопреки доводам кредитора, отчуждение сестрой должника транспортного средства через год после его получения в порядке наследования не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен.

Как следует из отзыва должника, у наследодателя был магазин продуктов, расположенный по адресу: Свердловская область, с. Богдановичи, ул. Кунавина, д. 116, задолженность по аренде которого на момент смерти наследодателя составляла 43 119,00 руб., а также была необходимость несения расходов на последующие ежемесячные арендные платежи в размере 40 000,00 руб. в месяц, которые должник не могла нести, поскольку не осуществляла и не намеревалась осуществлять предпринимательскую деятельность. Отказ от наследства был обоснован нежеланием наращивания дополнительных обязательств за счет неисполненных обязательств наследодателя. Кроме того, наследственное имущество не было ликвидным, в доказательство представляет выкопировку из сети «Интернет», согласно которой предложения о продаже коммерческой недвижимости в селе Кунарское - отсутствуют. Наследодатель была номинальным владельцем магазина, так как все договоры поставки и т.п. были заключены между ИП ФИО16 и контрагентами.

Об отсутствии воли должника на принятие наследства также свидетельствует и тот факт, что должник имеет в собственности иное жилое помещение, приобретенное с использование кредитных средств. Наследуемое же жилое помещение необходимо для проживания ФИО10 и ее брата ФИО13

Таким образом, стороны сделки предоставили в обоснование своих возражений разумные объяснения совершения должником действий по непринятию наследства.

Оснований полагать, что, совершая отказ от наследства, должник фактически преследовала цель причинить имущественный вред своим кредиторам и уклониться от исполнения денежных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате совершения оспариваемой сделки по отказу должника от наследства размер конкурсной массы должника фактически не изменился.

В рассматриваемом случае следует принять во внимание и то, что обращаясь в суд с иском о взыскании с должника денежных средств (своей доли из уплаченных по кредиту денежных средств), а также на момент принятия Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решения от 18.08.2020 о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 1 266 065,00 руб. (без учета судебных расходов) бывший супруг должника ФИО2 объективно не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного наследственного имущества, поскольку последнее не принадлежало должнику.

Следовательно, материалами дела не подтверждается такой квалифицирующий признак недействительности сделки, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, в частности ФИО2

Также принимается во внимание, что последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника соответствующей части наследуемого имущества не могут быть применимы, поскольку данное имущество должнику никогда не принадлежало и в конкурсной массе не находилось, само по себе признание сделки недействительной не влечет последствий в виде поступления в конкурсную массу имущества, составляющего наследственную массу.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания непринятия должником наследства как сделки недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-10183/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки должника ФИО6 об отказе от принятия наследства отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко