Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу
№ А60-10195/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество (платежный терминал) заявителя.

Решением от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Определением суда от 12.04.2017 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены в части: с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 12.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вводов судов обстоятельствам дела. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек документально подтверждена, является обоснованной и разумной, доказательств чрезмерности этой суммы инспекцией не представлено.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
(п. 3 ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
(п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель представил договор оказания юридических услуг от 29.02.2016 N 09, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "Управление регионами" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату юридические услуги, связанные с представительством заказчика в арбитражных судах, а именно: оспорить в судебном порядке действия инспекции, выразившиеся в наложении ареста на имущество (платежный терминал) ИП ФИО1 (п. 1.1. договора).

Перечень оказываемых услуг по договору включает:

- изучение и анализ предоставленных заказчиком документов и сведений, подготовка по ним правовых заключений, устное консультирование;

- подготовка и подача в арбитражный суд заявлений, отзывов, ходатайств, дополнений, жалоб и иных документов;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций;

- ознакомление с материалами дела и изготовление копий материалов дела;

- подготовка и направление почтовой корреспонденции, в том числе любых документов, в арбитражные суды всех инстанций, а также лицам, участвующих в деле;

- сбор документов и иных доказательств, необходимых для надлежащего исполнения поручения заказчика;

- подготовка и направление в суд и участвующим в деле лицам заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется прайс-листом (приложение N 1 к договору). При возникновении у заказчика потребности в услугах, не указанных в прайс-листе. Их стоимость согласуется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Прайс-листом услуг по судебному сопровождению установлена следующая стоимость услуг:

- консультация заказчика о перспективах защиты его прав, анализ документов, подготовка письменного правового заключения - 5 000 руб.,

- подготовка и направление в суд и участвующим в деле лицам: заявления, апелляционной, кассационной, надзорной, частной жалобы, отзыва на заявление, жалобу, возражений на отзыв, дополнение к заявлению (жалобе) за
1 документ - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в пределах Свердловской области за
1 заседание - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании за пределами Свердловской области за
1 заседание - 10 000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайств и иных документов процессуального характера - 1000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде за одно ознакомление -
3000 руб.;

- ведение исполнительного производства, за 1 исполнительное производство - 10 000 руб.,

- составление и направление в суд и стороне арбитражного дела заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб.

Между сторонами 03.03.2017 подписан акт, по которому заказчик принял результат оказанных услуг общей стоимостью 63 000 руб., включающих в себя:

- изучение представленных заказчиком документов, консультирование заказчика в рамках настоящего арбитражного дела - 5000 руб.;

- ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области - 53 000 руб., из них:

- 10 000 руб. - исковое заявление;

- 5000 руб. (1000 x 5) - 5 ходатайств о приобщении дополнительных материалов к делу;

- 3000 руб. (1000 x 3) - 3 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;

- 10 000 руб. - возражение на отзыв инспекции;

- 3000 руб. - ознакомление с материалами дела;

- 1000 руб. - заявление на выдачу исполнительного листа;

- 1000 руб. - требование в адрес инспекции об исполнении решения суда с получением ответа об исполнении;

- 20 000 руб. (5000 x 4) - участие в судебных заседаниях (04.05.2016, 06.06.2016, 18.07.2016, 10.08.2016).

- составление и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в названной сумме (платежное поручение от 13.03.2017 N 66).

Исследовав и оценив имеющееся в материалах дела доказательства, учитывая категорию и степень сложности спора, конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, его продолжительность, принятое по существу спора решение, фактический объем совершенных представителем действий, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, наличие наработанной практики арбитражных судов по аналогичным делам, исходя из принципа сохранения баланса прав сторон, а также из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав заявленную предпринимателем к взысканию сумму
(63 000 руб.) в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных издержек в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. - за составление процессуальных документов, 20 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив также, что часть оказанных услуг, о возмещении оплаты которых просил заявитель, относится к услугам по подготовке процессуальных документов (п. 15 постановления N 1), запрос на выдачу исполнительного листа не относится к видам юридической помощи, заявленные расходы на ознакомление с материалами дела также не подлежат возмещению, исходя из правовой позиции, изложенной в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; направление в суд документов и их получение (направление заявления, иных процессуальных документов) не относится к юридическим услугам.

Кроме того, суд указал, что включение в стоимость услуг направление пяти ходатайств о приобщении документов не является обоснованным, поскольку заявитель обратился к профессиональной юридической компании, имеющей соответствующий опыт работы с указанной категорией дел, опыт работы с арбитражными судами; более того, сбор полного пакета документов входит в состав юридических услуг по договору.

Суд также отметил, что включение в состав судебных расходов трех однотипных, отличающихся друг от друга только датой, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи также не является разумным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу № А60-10195/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Т.П. Ященок