Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (далее – общество «ЛИОН»), общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-10197/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЛИОН» - ФИО1 (доверенность от 02.11.2017 № 1);

общества «УС БАЭС» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2017 № 2068).

Общество «ЛИОН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УС БАЭС» о взыскании 3 893 737 руб. 66 коп. задолженности по договорам строительного подряда от 29.12.2012 № 1/12, от 30.12.2013 № 1/14, 856 351 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2014 по 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. С общества «УС БАЭС» в пользу общества «ЛИОН» взыскано 3 893 737 руб. 66 коп. задолженности, 856 351 руб. 64 коп. неустойки, а также 45 808 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с общества «УС БАЭС» в доход федерального бюджета взыскано 942 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «УС БАЭС» в пользу общества «ЛИОН» взыскано 3 893 737 руб. 66 коп. задолженности, 110 270 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 408 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с общества «ЛИОН» взыскано 148 руб. государственной пошлины, с общества «УС БАЭС» - 795 руб. государственной пошлины. С общества «ЛИОН» в пользу общества «УС БАЭС» взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.11.2017).

В кассационной жалобе общество «УС БАЭС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение положений ст. 314, 424, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что спорные работы не были предусмотрены договорами подряда от 29.12.2012 № 1/12, от 30.12.2013 № 1/14 и выполнялись субподрядчиком на основании актов приема-передачи под отделочные работы от 05.11.2013, от 16.12.2013, акта на финишные отделочные работы от 20.02.2014. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно исключил применение к рассматриваемым правоотношениям условий п. 13.11.1 договоров, устанавливающих неустойку в качестве меры ответственности генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ. Таким образом, по его мнению, у судов при исчислении сроков исковой давности по требованиям, основанным на актах о приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 3, № 9 на сумму 1 113 860 руб. 44 коп. и 290 287 руб. 32 коп. соответственно, также отсутствовали основания для применения условий п. 5.1, 5.2 договоров, определяющих порядок и сроки оплаты и приемки работ. Как считает заявитель, в таком случае судам следовало руководствоваться п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, не предусматривающих срок их исполнения. С учетом даты окончания выполнения работ (по акту № 9 – 24.12.2013, по акту № 3 – 26.12.2013), срока исполнения обязательства (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении), срок оплаты наступает по акту № 9 - 01.01.2014, по акту № 3 - 03.01.2014. Принимая во внимание период досудебного урегулирования спора (30 календарных дней), срок исковой давности по указанным актам истекает 02.02.2017 и 04.02.2017 соответственно. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 09.04.2017, срок исковой давности следует считать пропущенным.

Кроме того, общество считает, что стоимость работ в размере 2 469 589 руб. 90 коп., отраженная субподрядчиком в акте от 25.05.2016 № 10, является необоснованной. По его мнению, судам следовало принять во внимание представленный контррасчет на сумму 1 247 269 руб. 17 коп., произведенный генподрядчиком на основании индексов изменения стоимости строительства, действовавших в первом квартале 2014 г., в период выполнения спорных работ.

Помимо изложенного, заявитель, ссылаясь на то, что спорные работы по существу являются дополнительными, указывает на отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений, подписанных сторонами в порядке, установленном п. 2.4 договоров.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ЛИОН» также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате спорных работ наступает с момента уклонения ответчика от приемки работ, который в рассматриваемом случае необходимо определять с даты получения контрагентом локально-сметных расчетов, поскольку по условиям договоров, в том числе пунктов 5.1, 5.2, согласование объемов фактически выполненных работ предшествует составлению актов приемки выполненных работ, в связи с чем неисполнение указанной обязанности препятствует составлению актов.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. По его мнению, ответчик в апелляционной жалобе признал размер неустойки (процентов) в сумме 114 407 руб. 85 коп., в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения указанной суммы до 110 270 руб. 62 коп.

В представленном отзыве общество «УС БАЭС» просит оставить кассационную жалобу общества «ЛИОН» без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УС БАЭС» (генподрядчик) и обществом «ЛИОН» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.12.2012 № 1/12, предметом которого (пункт 2.1) является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» согласно проекту, утвержденному Минатомом Российской Федерации протоколом от 21.03.1994 № 66/14, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Субподрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), следующие строительно-монтажные работы на объектах: отделочные и АКЗ работы: здание реактора UJA Блок 1UBR, Блок 2UBR и парогенераторное отделение (п. 2.2, 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ по договору составляет в текущих ценах приблизительно 52 176 000 руб., в т.ч. НДС 7 959 050 руб. 84 коп. в ценах 1991 г.; стоимость строительно-монтажных работ является приблизительной и составляет ориентировочно 357 014 руб., подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации. Указанная стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации и является приблизительной договорной ценой.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до их полного завершения (п. 19.1 договора).

Кроме того, между обществом «УС БАЭС» (генподрядчик) и обществом «ЛИОН» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.12.2013 № 1/14, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» согласно проекту, утвержденному Минатомом Российской Федерации протоколом от 21.03.1994 № 66/14, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1).

Субподрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), следующие строительно-монтажные работы на объектах: реакторное отделение, машзал, спецкорпус (п. 2.2, 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ по договору составляет в текущих ценах приблизительно 36 000 000 руб., в т.ч. НДС 5 490 000 руб. в ценах 1991 г.; стоимость строительно-монтажных работ является приблизительной и составляет ориентировочно 225 000 руб., подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации. Указанная стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации и является приблизительной договорной ценой.

Договор № 1/12 и договор № 1/14 содержат ряд аналогичных условий.

В соответствии с п. 3.1 договоров методом определения (ценообразования) стоимости работ в текущем уровне цен является базисно-индексный метод в соответствии с МДС 81-35.2004 Госстроя России, с применением сметной нормативной базы 1984 года (Постановление Госстроя Российской Федерации от 08.04.2002 № 16, п. 2 письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 11.09.2003 № НК-5636/10), пункт 1 индексов изменения стоимости строительства для объектов энергоблока по видам работ и структуре затрат (оплата труда, эксплуатация машин, материалы), разработанных филиалом Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Свердловской области.

Согласно п. 5.1, 5.1.1 - 5.1.5 договоров платежи за выполненные подрядные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты предоставления следующих документов (в комплекте): счета-фактуры (1 оригинал); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с указанием стоимости в текущих ценах и ценах 1991 г., подписанной генподрядчиком и субподрядчиком (3 экз.); актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика (2 экз.); месячного журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а (2 экз.), подписанного куратором заказчика-застройщика, уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика; всей исполнительной документации по выполненным работам согласно РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 (1 экз.): документов, подтверждающих качество выполненных работ: актов освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем. Без приложения исполнительной документации оплата выполненных работ не производится.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что ежемесячные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, выполненные на основании журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, предоставляются субподрядчиком до 25-го числа текущего месяца и подписываются уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 составляются на фактически выполненные (предварительно согласованные с генподрядчиком) за отчетный период объемы работ в базовых ценах с пересчетом в цены 1991 г. Пересчет в текущие цены производится в «реестре актов № КС-2» по индексам изменения стоимости строительства на строительство объектов 4 энергоблока, разработанных и утвержденных филиалом Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Свердловской области.

В пунктах 13.11.1 договоров установлена ответственность генподрядчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки оплаты выполненных и принятых работ.

Комиссией в составе представителей общества «УС БАЭС» и общества «ЛИОН» принято решение о выполнении и оплате отделочных работ в здании реактора (БАЭС-4, Блоки 1 UBR, 2 UBR), которое зафиксировано в акте приема-передачи под отделочные работы от 05.11.2013 (7 помещений).

На основании акта приема-передачи под отделочные работы от 05.11.2013 субподрядчиком оформлены и направлены генподрядчику вместе с сопроводительным письмом от 14.06.2016 акт от 25.05.2016 № 3 о приемке выполненных работ, справка от 25.05.2016 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 1/14 на сумму 1 133 860 руб. 44 коп. Кроме того, субподрядчиком выставлен счет-фактура от 20.05.2016 № 38 на сумму 1 133 860 руб. 44 коп.

Оформленные субподрядчиком документы получены генподрядчиком 15.06.2016 (входящий № 1741) и возвращены последним без подписания со ссылками на то, что отчетный период в них не соответствует времени фактического выполнения работ, договор на 2016 год не заключен, невозможно провести надлежащую приемку работ из-за давности лет.

Указанные акт и справка на сумму 1 133 860 руб. 44 коп. повторно вручены генподрядчику 21.10.2016 (входящий № 3137).

Комиссией в составе представителей сторон приняты решения о выполнении и оплате по сметам, составленным субподрядчиком, отделочных работ в здании реактора (БАЭС-4, Блок 2 UBR), которые зафиксированы в актах приема-передачи под отделочные работы от 16.12.2013 (3 помещения).

На основании актов приема-передачи под отделочные работы от 16.12.2013, дефектных ведомостей от 16.12.2013 субподрядчиком оформлены акт от 25.05.2016 № 9 о приемке выполненных работ, справка от 25.05.2016 № 9 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 1/14 на сумму 290 287 руб. 32 коп. Кроме того, субподрядчиком выставлен счет-фактура от 25.05.2016 № 50 на сумму 290 287 руб. 32 коп.

Данной комиссией также приняты решения о выполнении и оплате по сметам, составленным субподрядчиком, отделочных работ в здании реактора (БАЭС-4, UJA), которые зафиксированы в акте на финишные отделочные работы от 20.02.2014 (38 помещений).

На основании акта на финишные отделочные работы от 20.02.2014 субподрядчиком оформлены акт от 25.05.2016 № 10 о приемке выполненных работ, справка от 25.05.2016 № 10 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 1/12 на сумму 2 469 589 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УС БАЭС» обязательств по своевременной оплате работ по договорам строительного подряда от 29.12.2012 № 1/12, от 30.12.2013 № 1/14, общество «ЛИОН» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 3 893 737 руб. 66 коп. задолженности по договорам строительного подряда от 29.12.2012 № 1/12, от 30.12.2013 № 1/14, 856 351 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2014 по 15.08.2017.

В ходе рассмотрения дела субподрядчиком в адрес генподрядчика вновь направлен акт от 25.05.2016 № 3 о приемке выполненных работ, справка от 25.05.2016 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 133 860 руб. 44 коп., акт от 25.05.2016 № 9 о приемке выполненных работ, справка от 25.05.2016 № 9 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 290 287 руб. 32 коп., акт от 25.05.2016 № 10 о приемке выполненных работ, справка от 25.05.2016 № 10 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 469 589 руб. 90 коп.

Указанные документы с сопроводительным письмом от 06.07.2017 № 47 получены генподрядчиком 11.07.2017 (входящий № 662).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «УС БАЭС» ссылалось на обоснованность отказа от подписания актов приемки выполненных работ, мотивированного непредставлением субподрядчиком полного комплекта документов, совокупность которых по условиям п. 5 договоров, является основанием для оплаты работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, 199, 200, 202, 329, 330, 331, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что локально-сметные расчеты получены генподрядчиком 27.01.2014 по договору № 1/12 (входящий № 384), 14.07.2014 по договору № 1/14 (входящий № 4364); последний уклонялся от согласования локальных сметных расчетов на фактически выполненный объем работ, на основании которых должны составляться акты приемки работ, в связи с чем у субподрядчика отсутствовала объективная возможность составления указанных актов; генподрядчику направлены дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, получив которые он обязан был произвести приемку работ. Указав, что доказательств совершения генподрядчиком действий по приемке работ, наличия в работе недостатков не представлено, доводы о не предоставлении полного комплекта документации противоречат материалам дела, суд признал мотивы отказа от приемки работ необоснованными и принял односторонние акты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения и принятия работ. Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности по требованиям, основанным на актам от 25.05.2016 № 3, № 9 на сумму 1 113 860 руб. 44 коп. и 290 287 руб. 32 коп. соответственно, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен. Кроме того, суд отклонил представленный ответчиком контррасчет стоимости работ, отраженной субподрядчиком в акте от 25.05.2016 № 10, указав на его необоснованность.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении начала периода просрочки оплаты выполненных работ, необходимо принимать во внимание момент направления в адрес генподрядчика односторонних актов о приемке выполненных работ, а не локально-сметных расчетов. Принимая во внимание, что акт от 25.05.2016 № 3 на сумму 1 133 860 руб. 44 коп. получен генподрядчиком 15.06.2016 (входящий № 1741), а акт от 25.05.2016 № 9 на сумму 290 287 руб. 32 коп. и акт от 25.05.2016 № 10 на сумму 2 469 589 руб. 90 коп. - 11.07.2017 (входящий № 662), и учитывая условия договора о порядке и сроках оплаты и приемки работ (п. 5.1, 5.2 договора), суд пришел к выводу о том, что период просрочки применительно к акту от 25.05.2016 № 3 на сумму 1 133 860 руб. 44 коп. составляет с 17.08.2016 по 15.08.2017; относительно оплаты работ по акту от 25.05.2016 № 9 на сумму 290 287 руб. 32 коп. и акту от 25.05.2016 № 10 на сумму 2 469 589 руб. 90 коп. просрочка отсутствует. Кроме того, руководствуясь ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что спорные работы, предъявленные к оплате по актам от 25.05.2016 № 3, № 9, № 10, не были предусмотрены договорами № 1/12, № 1/14, суд заключил, что письменное соглашение о неустойке в отношении спорных работ отсутствует, в связи с чем оснований для применения ответственности за просрочку оплаты работ, предусмотренной п. 13.11.1 договоров, не имеется. Таким образом, осуществив самостоятельный расчет применительно к установленному периоду просрочки суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 110 270 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договоры строительного подряда от 29.12.2012 № 1/12, от 30.12.2012 № 1/14, заключенные между обществом «УС БАЭС» (генподрядчик) и обществом «ЛИОН» (субподрядчик); акты приема-передачи под отделочные работы от 05.11.2013, от 16.12.2013, акт на финишные отделочные работы от 20.02.2014, согласно которым комиссией в составе представителей общества «УС БАЭС» и общества «ЛИОН» приняты решения о выполнении и оплате отделочных работ в здании реактора; акт от 25.05.2016 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 1 133 860 руб. 44 коп., направленный в адрес подрядчика письмом от 15.06.2016 (входящий № 1741), от подписания которого он отказался; акт от 25.05.2016 № 9 о приемке выполненных работ на сумму 290 287 руб. 32 коп., акт от 25.05.2016 № 10 о приемке выполненных работ на сумму 2 469 589 руб. 90 коп., направленные в адрес генподрядчика письмом от 06.07.2017 № 47, от подписания которых он также отказался; соответствующие указанным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, дефектные ведомости, локально-сметные расчеты, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта того, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что мотивы отказа генподрядчика от приемки работ являются необоснованными.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что отсутствие исполнительной документации, на что также ссылался генподрядчик в качестве основания для отказа от подписания актов выполненных работ, не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате выполненных работ. В свою очередь заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика. При этом судами отмечено, что в материалах дела имеются общий журнал работ № 2496, акты освидетельствования скрытых работ от 18.12.2016, от 26.12.2016 (в 3-х экземплярах), реестр исполнительной документации к акту от 20.02.2014.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности по требованиям, основанным на актах о приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 3, № 9 на сумму 1 113 860 руб. 44 коп. и 290 287 руб. 32 коп. соответственно, суды обоснованно исходили из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание, что работы, указанные в акте от 25.05.2016 № 9, закончены 24.12.2013, работы, указанные в акте от 25.05.2016 № 3, - 26.12.2013, что подтверждается данными общего журнала работ № 2496, актами освидетельствования скрытых работ от 26.12.2013, актом готовности этапа СМР к производству последующего этапа СМР от 24.12.2013, учитывая условия договора о порядке и сроках оплаты и приемки работ (п. 5.1, 5.2 договора), суды установили, что работы должны быть сданы до 25.12.2013 и 27.01.2014, приняты до 09.01.2014, 10.02.2014, а оплачены – до 20.02.2014 и 26.03.2014 соответственно.

С учетом периода досудебного урегулирования спора (30 дней), суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском (09.03.2017) не истек.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет стоимости работ, отраженной субподрядчиком в акте от 25.05.2016 № 10, суды обоснованно исходили из того, что спорные работы по акту был выполнены в первом квартале 2014 г., следовательно, индекс цен должен определяться с января по март 2014 г., в то время как ответчиком представлены индексы изменения цен с февраля 2014 г. Более того, в обоснование своих возражений по стоимости работ ответчиком представлен в дело документ «Индексы изменения сметной стоимости по вилам работ на строительство 4 энергоблока БАЭС (с расшифровкой по статьям затрат) к ценам 1984 года на 1 квартал 2014» (с 1 февраля 2014)», однако данный документ составлен и подписан самим ответчиком; сведения об индексах изменения стоимости строительства для объектов 4-го энергоблока, разработанных филиалом Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве» и промышленности строительных материалов» по Свердловской области на первый квартал 2014 г., не представлены. Доказательства того, что исходя из индексов изменения стоимости строительства для объектов 4-го энергоблока по видам работ и по структуре затрат (оплата труда, эксплуатация машин, материалы), разработанных филиалом Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Свердловской области и действующих в соответствующем отчетном периоде, стоимость работ должна составлять меньшую сумму (1 247 269 руб. 17 коп.), которая указана в смете и акте, подготовленных инженером-сметчиком общества «УС БАЭС», отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований общества «ЛИОН» о взыскании с ответчика 3 893 737 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился в выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 856 351 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2014 по 15.08.2017 на основании п. 13.11.1 договоров.

Проанализировав условия, изложенные в п. 5.1, 5.2, 9.1 договоров, руководствуясь положениями п. 1 ст. 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суд указал, что исполнению генподрядчиком обязанностей по приемке и оплате работ должны предшествовать действия субподрядчика по предоставлению актов о приемке выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом чего при определении начала периода просрочки оплаты выполненных работ необходимо принимать во внимание момент получения генподрядчиком односторонних актов о приемке выполненных работ, а не локально-сметных расчетов, на что ссылался суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что субподрядчик принял на себя обязательство по составлению смет. Невозможность их составления в соответствии с пунктами 3.1 договоров на основании индексов изменения стоимости строительства для объектов 4 энергоблока по видам работ и по структуре затрат (оплата труда, эксплуатация машин, материалы), разработанных филиалом Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Свердловской области, и оформления на основе этих смет актов, вызова генподрядчика для участия в приемке работ ранее по объективным причинам, не обоснована. Установленный в решении факт получения генподрядчиком односторонних актов 14.07.2014 (входящий № 4364) противоречит материалам дела, так как сопроводительное письмо от 10.07.2014 (входящий № 4364), на которое сослался суд, устанавливая это обстоятельство, свидетельствует лишь о передаче обществу «УС БАЭС» актов приема-передачи под отделочные работы и составленных субподрядчиком смет в отношении работ, указанных впоследствии в актах от 25.05.2016 № 9 и от 25.05.2016 № 10.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные в материалы дела акты приема-передачи под отделочные работы от 05.11.2013, от 16.12.2013, акт на финишные отделочные работы от 20.02.2014, и установив, что спорные работы, предъявленные к оплате по актам от 25.05.2016 № 3, от 25.05.2016 № 9 и от 25.05.2016 № 10, изначально не были предусмотрены договорами № 1/12 и № 1/14, что сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку письменное соглашение о неустойке в отношении спорных работ отсутствуют, следовательно, оснований для применения ответственности за просрочку оплаты работ, предусмотренной п. 13.11.1 договоров, не имеется.

При этом суд правомерно заключил, что представленный истцом расчет суммы неустойки, фактически представляет собой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материал дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акт от 25.05.2016 № 3 на сумму 1 133 860 руб. 44 коп. получен генподрядчиком 15.06.2016 (входящий № 1741), а акт от 25.05.2016 № 9 на сумму 290 287 руб. 32 коп. и акт от 25.05.2016 № 10 на сумму 2 469 589 руб. 90 коп. – лишь 11.07.2017 (входящий № 662).

С учетом пунктов 5.1, 5.2 договоров, содержащих, в том числе условие о платежах в течение 30 банковских дней, суд выявил, что акт от 25.05.2016 № 3 на сумму 1 133 860 руб. 44 коп., полученный генподрядчиком 15.06.2016, должен быть подписан им до 05.07.2016, оплату работ по нему он обязан произвести до 16.08.2016, следовательно, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 133 860 руб. 44 коп., за период с 17.08.2016 по 15.08.2017.

В этой связи суд осуществил самостоятельный расчет, согласно которому размер подлежащих уплате процентов за этот период исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составил 354 130 руб. 43 коп.

При этом судом выявлено, что акты от 25.05.2016 № 9 на сумму 290 287 руб. 32 коп., от 25.05.2016 № 10 на сумму 2 469 589 руб. 90 коп., полученные генподрядчиком 11.07.2017, должны были быть подписаны до 07.08.2017, оплату работ по ним генподрядчик обязан был произвести до 18.09.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга в размере 2 759 877 руб. 22 коп., начислению до 18.09.2017 не подлежали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и удовлетворил данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 110 270 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «ЛИОН» на то, что ответчик в апелляционной жалобе признал размер неустойки (процентов) в сумме 114 407 руб. 85 коп., в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения указанной суммы до 110 270 руб. 62 коп., приведенная в обоснование довода о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку является ошибочной. В апелляционной жалобе общество «УС БАЭС» просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Кодекса. Сам по себе контррасчет, приведенный в апелляционной жалобе,не свидетельствует о признании иска в части.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А60-10197/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН», общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова