Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) по делу № А60-10210/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 25.12.2007 № 235);

открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк) - ФИО2 (доверенность от 06.06.2007 № 5/1231Д).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) о признании недействительным приказа министерства от 24.04.2003 № 7123 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 «Спорттовары».

Определением суда от 31.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществом «Магазин № 10 «Спорттовары» (далее – общество «Магазин № 10 «Спорттовары»).

Определением суда от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество «Альфа-Банк» г. Москва в лице Екатеринбургского филиала, закрытое акционерное общество «Промтовары».

Определением суда от 27.09.2007 к участию в деле в качестве третьих ли привлечены Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, ФИО6, ФИО7.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.10.2007 (т. 2, л. д. 49) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алми» (далее – общество «Алми»).

Решением суда от 22.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007; судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008; судьи Рубцова Л.В., Усцов Л.А., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы судов о пропуске администрацией срока на обжалование приказа министерства от 24.04.2003 № 7123 являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, министерством издан приказ от 24.04.2003 № 7123 о предоставлении в аренду сроком до 31.12.2008 обществу «Магазин № 10 «Спорттовары» неделимого земельного участка, в границах, утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 14.12.2000 № 1316-г, общей площадью 4046,58 кв. м, категории земли поселений, с целевым использованием под встроенное помещение магазина, расположенного по адресу: <...> (1, л. <...>).

На основании указанного приказа между министерством (арендодатель) и обществом «Магазин № 10 «Спорттовары» (арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2003 № Т-759/1208.

В период с мая 2004 г. по декабрь 2006 г. в названый приказ вносились изменения, касающиеся включения новых арендаторов земельного участка, которые присоединились к заключенному ранее договору аренды путем подписания дополнительных соглашений к этому договору.

Полагая, что приказ от 24.04.2003 № 7123 издан министерством с нарушением положений действующего законодательства и с превышением полномочий, администрация оспорила его в арбитражный суд, указав, что до разграничения государственной собственности на землю полномочия по распоряжению земельными участками осуществляют органы местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 названной статьи).

Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судами установлено, что об оспариваемом приказе администрации должно было стать известно непосредственно после его издания, то есть 24.04.2003, и в любом случае не позднее 21.03.2006 в результате проверки соблюдения земельного законодательства. В частности, администрацией запрашивались правоустанавливающие документы об использовании земельного участка по ул. Малышева, 42, в том числе и у арендатора общества «Магазин № 10 «Спорттовары». Кроме того, постановлением главы г. Екатеринбурга от 14.11.2006 обществу «АЛМИ» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, при этом на общество возложена обязанность согласовать вопрос пользования земельным участком с его арендаторами, в том числе обществом «Магазин № 10 «Спорттовары».

Оспариваемый приказ издан 24.04.2003, с заявлением о признании его недействительным администрация обратилась лишь 01.06.2007. Министерством заявлено о пропуске администрацией срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 24), доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока администрацией не представлено.

Установив, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного ссылка заявителя на ошибочное применение судами положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильность судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) по делу № А60-10210/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.Ю. Смирнов

Т.Н. Татаркина