Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А60-1021/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 01.06.2020).

ФИО3 – ФИО4 (доверенность
от 10.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

ФИО1 26.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.08.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО3 в отношении земельного участка, площадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0101020:72, номер государственной регистрации 66-66-33/027/2012-299; объекта незавершенного строительства, площадью 327,4 кв.м, по адресу: <...>, степень готовности объекта 80%, кадастровый номер 66:44:0101020:351, номер государственной регистрации 66-66-33/022/2012-181 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 договор дарения от 28.08.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средства в размере 12 138 320 руб., в том числе
1 583 259 руб. - стоимость земельного участка и 10 555 061 руб. - стоимость объекта незавершенного строительства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, срок исковой давности подлежал исчислению с 05.11.2020, когда кредитор ознакомился со сведениями, поступившими из Россреестра в материалы настоящего дела. ФИО1 обращает внимание на отсутствие у него самостоятельной возможности получить сведения об отчуждении должником спорного недвижимого имущества, полагая также, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены безвозмездно, либо по заниженной стоимости в пользу заинтересованных лиц, с целью вывода ликвидного имущества должника при наличии у него задолженности перед кредитором.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, ошибочно поименованном как «кассационная жалоба», в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 09.06.2022 № 530, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен судом к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 3 500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0101020:72, номер государственной регистрации
66-66-33/027/2012-299; объект незавершенного строительства, площадью
327,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>
, степень готовности объекта 80%, кадастровый номер 66:44:0101020:351, номер государственной регистрации 66-66-33/022/2012-181.

ФИО5 12.09.2014 произвел отчуждение указанного имущества своему сыну ФИО3 по договору дарения.

Между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи данного имущества от 11.12.2014.

В последующем спорное имущество реализовано ФИО7 ФИО8 по договору купли-продажи от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ФИО5, имея задолженность перед ФИО1 по договорам займа от 13.01.2013, от 07.02.2013, от 19.02.2013 на общую сумму
11 758 785 руб. 48 коп., заключил 28.08.2014 договор дарения спорного имущества в пользу сына ФИО3, сын должника ФИО3 11.12.2014 заключил договор и продал спорные объекты ФИО7 за 900 000 руб., в том числе земельный участок 50 000 руб., объект незавершенного строительства 850 000 руб.

Апелляционный суд, установив, что обособленный спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 05.04.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что доводы о заключении договора от 28.08.2014 между ФИО5 и ФИО3 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по имеющимся у ФИО5 обязательствам проверялись и оценивались судом общей юрисдикции при рассмотрении иска открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к ФИО5, ФИО3, ФИО7

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области
от 28.08.2015 по делу № 2-767/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Норма, содержащаяся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти;, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В данном случае, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что, как следует из вступившего в законную силу решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу
№ 2-767/2015, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
от 10.12.2015, судами дана правовая оценка оспариваемым по настоящему обособленному спору договору дарения от 28.08.2014, договору купли-продажи от 11.12.2014 и законности действий сторон этих сделок, суды по делу
№ 2-767/2015, исследовав все обстоятельства заключения договоров, указали на отсутствие в действиях ФИО3, ФИО5 и ФИО7 признаков злоупотребления правом, действия сторон признаны добросовестными. В материалы настоящего дела веских доказательств, которые ставили бы под сомнение указанные обстоятельства и свидетельствовали бы об ином, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу норм статей 16, 69 АПК РФ приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-767/2015, и на основе совокупной оценке доказательств установив, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия противоправного интереса при совершении сделок со стороны как должника, так и ответчиков, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; учитывая, что в настоящем деле факты, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-767/2015, не опровергнуты, задолженность по договорам займа в пользу ФИО1 взыскана решениями Ирбитского районного суда от 07.04.2015 и от 22.04.2015, тогда как договор дарения заключен 28.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, приняв во внимание, что финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, констатировав, что
ФИО1, обладая интересом и представленными законом как взыскателю по исполнительным производствам (07.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 24381/15/66028-ИП, 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 24829/15/66028-ИП, 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 24827/15/66028-ИП) возможностями в установлении полной и достоверной информации о финансовом и имущественном положении ФИО5, должен был узнать о нарушении своего права (о том, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое можно бы было обратить взыскание) не позднее августа 07.10.2015 (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства), пришел к выводу, что установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок истек 08.10.2018, тогда как заявление об оспаривании сделок подано 26.08.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также пропуска кредитором срока исковой давности (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда о недоказанности кредитором наличия совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А60-1021/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.А. Павлова

С.А. Сушкова