Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шараговича Данила Олеговича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А60-1021/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шараговича Данила Олеговича – Анисимов В.В. (доверенность
от 01.06.2020).

Шайдурова Максима Юрьевича – Плаксин В.С. (доверенность
от 10.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 должник - Шайдуров Юрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алексеев Глеб Глебович.

Шарагович Д.О. 26.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.08.2014, заключенного между Шайдуровым Ю.В. и Шайдуровым Максимом Юрьевичем в отношении земельного участка, площадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Московская, д. 2, кадастровый номер 66:44:0101020:72, номер государственной регистрации 66-66-33/027/2012-299; объекта незавершенного строительства, площадью 327,4 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Московская, д. 2, степень готовности объекта 80%, кадастровый номер 66:44:0101020:351, номер государственной регистрации 66-66-33/022/2012-181 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 договор дарения от 28.08.2014, заключенный между Шайдуровым Ю.В. и Шайдуровым М.Ю., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шайдурова М.Ю. в конкурсную массу должника денежных средства в размере 12 138 320 руб., в том числе
1 583 259 руб. - стоимость земельного участка и 10 555 061 руб. - стоимость объекта незавершенного строительства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Шараговича Д.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Шарагович Д.О., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, срок исковой давности подлежал исчислению с 05.11.2020, когда кредитор ознакомился со сведениями, поступившими из Россреестра в материалы настоящего дела. Шарагович Д.О. обращает внимание на отсутствие у него самостоятельной возможности получить сведения об отчуждении должником спорного недвижимого имущества, полагая также, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены безвозмездно, либо по заниженной стоимости в пользу заинтересованных лиц, с целью вывода ликвидного имущества должника при наличии у него задолженности перед кредитором.

Шайдуров М.Ю. в отзыве на кассационную жалобу, ошибочно поименованном как «кассационная жалоба», в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 09.06.2022 № 530, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен судом к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Шайдурову Ю.В. на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 3 500 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Московская, д.2, кадастровый номер 66:44:0101020:72, номер государственной регистрации
66-66-33/027/2012-299; объект незавершенного строительства, площадью
327,4 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ирбит,
ул. Московская, д.2, степень готовности объекта 80%, кадастровый номер 66:44:0101020:351, номер государственной регистрации 66-66-33/022/2012-181.

Шайдуров Ю.В. 12.09.2014 произвел отчуждение указанного имущества своему сыну Шайдурову М.Ю. по договору дарения.

Между Шайдуровым М.Ю. и Чукреевым Романом Николаевичем заключен договор купли-продажи данного имущества от 11.12.2014.

В последующем спорное имущество реализовано Чукреевым Р.Н. Зырянову Дмитрию Валерьевичу по договору купли-продажи от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 должник - Шайдуров Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Г.Г.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, Шарагович Д.О. обратился с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Шайдуров Ю.В., имея задолженность перед Шараговичем Д.О. по договорам займа от 13.01.2013, от 07.02.2013, от 19.02.2013 на общую сумму
11 758 785 руб. 48 коп., заключил 28.08.2014 договор дарения спорного имущества в пользу сына Шайдурова М.Ю., сын должника Шайдуров М. Ю. 11.12.2014 заключил договор и продал спорные объекты Чукрееву Р.Н. за 900 000 руб., в том числе земельный участок 50 000 руб., объект незавершенного строительства 850 000 руб.

Апелляционный суд, установив, что обособленный спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 05.04.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что доводы о заключении договора от 28.08.2014 между Шайдуровым Ю.В. и Шайдуровым М.Ю. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по имеющимся у Шайдурова Ю.В. обязательствам проверялись и оценивались судом общей юрисдикции при рассмотрении иска открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Шайдурову Ю.В., Шайдурову М.Ю., Чукрееву Р.Н.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области
от 28.08.2015 по делу № 2-767/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Норма, содержащаяся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти;, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В данном случае, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что, как следует из вступившего в законную силу решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу
№ 2-767/2015, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
от 10.12.2015, судами дана правовая оценка оспариваемым по настоящему обособленному спору договору дарения от 28.08.2014, договору купли-продажи от 11.12.2014 и законности действий сторон этих сделок, суды по делу
№ 2-767/2015, исследовав все обстоятельства заключения договоров, указали на отсутствие в действиях Шайдурова М.Ю., Шайдурова Ю.В. и Чукреева Р.Н. признаков злоупотребления правом, действия сторон признаны добросовестными. В материалы настоящего дела веских доказательств, которые ставили бы под сомнение указанные обстоятельства и свидетельствовали бы об ином, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу норм статей 16, 69 АПК РФ приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-767/2015, и на основе совокупной оценке доказательств установив, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия противоправного интереса при совершении сделок со стороны как должника, так и ответчиков, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; учитывая, что в настоящем деле факты, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-767/2015, не опровергнуты, задолженность по договорам займа в пользу Шараговича Д.О. взыскана решениями Ирбитского районного суда от 07.04.2015 и от 22.04.2015, тогда как договор дарения заключен 28.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, приняв во внимание, что финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, констатировав, что
Шарагович Д.О., обладая интересом и представленными законом как взыскателю по исполнительным производствам (07.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 24381/15/66028-ИП, 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 24829/15/66028-ИП, 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 24827/15/66028-ИП) возможностями в установлении полной и достоверной информации о финансовом и имущественном положении Шайдурова Ю.В., должен был узнать о нарушении своего права (о том, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое можно бы было обратить взыскание) не позднее августа 07.10.2015 (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства), пришел к выводу, что установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок истек 08.10.2018, тогда как заявление об оспаривании сделок подано 26.08.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также пропуска кредитором срока исковой давности (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда о недоказанности кредитором наличия совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А60-1021/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шараговича Данила Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.А. Павлова

С.А. Сушкова