Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-10243/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 25.10.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 07.11.2017.

В судебном заседании 25.10.2017 принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017).

В судебное заседание 07.11.2017 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 885 600 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по договору на оказание возмездных услуг от 01.11.2015 № 4 за период с 30.03.2016 по 22.05.2017, в сумме 370 771 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель обжалует судебные акты в части взыскания с него неустойки, ссылается на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.09.2017 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 25.10.2017.

В судебное заседание 25.10.2017 представителем предпринимателя ФИО1 было представлено мировое соглашение, подписанное предпринимателями ФИО3 и ФИО1 18.10.2017. На момент рассмотрения кассационной жалобы ни истец, ни ответчик не направили суду кассационной инстанции заявления (ходатайство) об утверждении мирового соглашения. Явка предпринимателя ФИО3 или его уполномоченного представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции обеспечена не была.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 отложено на 07.11.2017.

От предпринимателей ФИО3 и ФИО1 30.10.2017, 02.11.2017 поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска.

2. По настоящему мировому соглашению должник обязуется оплатить задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-10243/2017, в следующем порядке:

- 885 600 (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп. основного долга, 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. неустойки, 24 838 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины – в срок до «20» октября 2017 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. неустойки - в срок до «20» ноября 2017 года.

Всего должник обязуется уплатить взыскателю 1 110 438 (один миллион сто десять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 72 коп.

3. При условии соблюдения должником сроков оплаты задолженности, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, взыскатель на основании пункта 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от осуществления права на получение с должника части неустойки в размере 170 771 (сто семьдесят тысяч семьсот семьдесят один) руб. 20 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-10243/2017.

4. Оплата сумм, указанных в мировом соглашении, производится путем перечисления должником денежных средств на расчетный счет взыскателя либо путем внесения денежных средств в кассу взыскателя.

5. В случае нарушения должником сроков оплаты, установленных мировым соглашением более чем на 10 (десять) календарных дней, мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один – для Арбитражного суда Свердловской области.»

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в ч. 5 ст. 49 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение со стороны предпринимателя ФИО3 подписано непосредственно предпринимателем, скреплено печатью; со стороны предпринимателя ФИО1 подписано непосредственно предпринимателем, скреплено печатью.

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях (ст. 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-10243/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 141, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

утвердить мировое соглашение от 18.10.2017, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по делу № А60-10243/2017 Арбитражного суда Свердловской области, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска.

- 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. неустойки - в срок до «20» ноября 2017 года.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один – для Арбитражного суда Свердловской области.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-10243/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу отменить.

Производство по делу № А60-10243/2017 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Постановление об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных