Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу
№ А60-10296/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Тургоякский флот» (далее – общество «Судоходная компания «Тургоякский флот», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ространснадзору о взыскании убытков в размере 50 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 10.07.2017 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ространснадзор просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что расходы представителя истца ФИО1 связаны только с рассмотрением дела об административном правонарушении на досудебной стадии и срок исполнения оказанных услуг составил 10 дней, в связи с чем, считает, что требование о взыскании убытков в размере 50 000 руб. чрезмерно завышено. Кроме того, ответчик полагает, что срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истек.

Общество «Судоходная компания «Тургоякский флот»направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и материалами подтверждено, что Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении общества «Судоходная компания «Тургоякский флот» составлен протокол от 17.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
от 24.09.2014 общество «Судоходная компания «Тургоякский флот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной
ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-24862/2014, вступившим в законную силу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015), постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УрФО от 24.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1
ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и отменено.

Общество «Судоходная компания «Тургоякский флот» ссылаясь на то, что понесло расходы на представителя в размере 50 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судами установлено, что сцелью защиты прав в судебных инстанциях при рассмотрении дела об административном правонарушении между обществом «Судоходная компания «Тургоякский флот» (доверитель) и
ФИО1 (юрист) заключен договор об оказании юридических услуг
от 15.09.2014, по условиям которого доверитель поручает, а юрист принимает поручение по защите доверителя по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (п.1.1).

В рамках названного договора юрист оказывает следующие услуги: консультации по вопросам материального и процессуального права (п.1.1.1); знакомится с материалами дела, самостоятельно вырабатывает линию защиты (п. 1.1.2);- участвует от имени «доверителя» в административном органе при составлении административных процессуальных документов (п. 1.1.3);подготавливает процессуальные заявления и ходатайства по необходимости (п. 1.1.4).

Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения по настоящему соглашению составляет фиксированную сумму 50 000 рублей.

В обоснование факта выполнения и оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен акт от 25.09.2014 № 04/14, подписанный между обществом «Судоходная компания «Тургоякский флот» и ФИО1, а также расходный кассовый ордер от 25.09.2014 № 12 на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного принимая во внимание, что в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении общество «Судоходная компания «Тургоякский флот» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Учитывая, что факт несения и размер убытков, понесенных в связи привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в размере 50 000 руб. с субъекта Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Доводы, заявителя кассационной жалобы, о чрезмерности заявленных к взысканию убытков, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что административное дело рассмотрено судами двух инстанций, что свидетельствует о достаточном уровне сложности спора; представителем общества проделан большой объем работы по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности привлечения общества «Судоходная компания «Тургоякский флот» к административной ответственности; участие представителя в судебных заседаниях; размер вознаграждения, установленный договором об оказании юридических услуг от 15.09.2014, а также фактом оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 25.09.2014 № 12.

Доводы заявителя, о том, что срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истек,подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу
№ А60-10296/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева