Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-10315/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2017 № 5-2418).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе с приложениемдополнительных документов: копия дополнительного соглашения к договору аренды от 15.01.2005 № 68520005, копия заявления предпринимателя ФИО1 от 07.11.2005 № 0104-5346, копия письма от 09.12.2005
№ 21.1-05/7237, копия заявления предпринимателя ФИО1 от 27.12.2005, копия письма БТИ от 03.02.2005, копия письма УГРН от 10.07.2003.

Указанные документы судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2017, возвратил указанные документы представителю предпринимателя ФИО1 – ФИО2

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108082:17 в размере
932 069 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 074 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 932 069 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 074 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение арбитражного суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскано 855 253 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 851 531 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 722 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 839 267 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 669 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что во время пользования земельным участком с декабря 2012 по июнь 2015 года в период аренды объекта ответчик использовал помещение под пищевое производство и никогда не использовал в указанный период под торговлю. Заявитель полагает, что принятый судами акт от 31.01.2017 № 90/1-2017 является недопустимым доказательством, поскольку оформлен и составлен за пределами заявленного периода задолженности, в связи с чем не имеет правового значения, кроме того, указанный акт не содержит в себе обязательные сведения и реквизиты, предусмотренные законом. Предприниматель ФИО1 считает, что судами не применены законы, подлежащие применению, в том числе Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закон Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ«Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а также иные подзаконные акты. Заявитель ссылается на необоснованное применение ставок арендной платы за земельный участок, исходя из ведения предпринимателем торговой деятельности, вместе с тем в период с 2012 по 2015 гг. осуществлялась деятельность по ведению пищевого производства. Предприниматель ФИО1 утверждает, что судами необоснованно принят расчет с учетом двух завышенных коэффициентов за 2015 год, что привело к увеличению задолженности. Заявитель отмечает, что судами дана неверная и неполная оценка соглашению от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов». По мнению заявителя, надлежащим истцом по настоящему делу является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, при этом Администрация не может являться надлежащим истцом, поскольку между указанными органами было заключено «Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.05.2007, срок действия которого истек 17.05.2013. Ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, заявитель утверждает, что спорный земельный участок не был предметом рассмотрения публичных слушаний согласно постановлению от 29.06.2011 № 105, не был предметом утверждения проекта межевания, указанного в постановлении от 15.03.2012 № 990; отсутствует правовой акт, решение, постановление исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении проекта межевания спорного земельного участка, кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что Администрация распорядилась земельным участком, относящимся к собственности субъекта Российской Федерации, не имея на это соответствующих полномочий. Предприниматель ФИО1 обращает внимание, что отсутствие расчета по определению размера доли повлекло необоснованное увеличение площади доли и увеличение размера арендной платы за земельный участок, что привело к нарушению прав ответчика. По мнению заявителя, судами не оценены результаты землеустроительной экспертизы, не принят во внимание тот факт, что передача участка из земель общего пользования в аренду запрещена, при этом на спорном земельном участке расположены дороги общего пользования, обеспечивающие проезд к контейнерам и бункерам общего пользования для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов, а также проезд и парковка автомашин собственников помещений. Заявитель полагает, что судами неверно определен размер арендной платы, в связи с чем обращает внимание, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в пределах от 0,01% до 2 % от кадастровой стоимости участка. Предприниматель утверждает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти, т.е. на истца. Заявитель считает, что в нарушение требований закона судами не установлена площадьземельного участка, необходимая для использования под назначение объекта. Предприниматель ФИО1 ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом того, что истец узнал о нарушении своего права в 2012 году в связи с проведением инвентаризации спорного земельного участка.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ФИО1 обращает внимание, что в 2005 году обращался к истцу с требованием о заключении договора аренды земельного участка, однако ответчику было отказано в связи с тем, что аренда земельного участка возможна при аренде всего здания, а не помещений в нем. По мнению заявителя, поскольку объект аренды и земельный участок находились в общей долевой собственности у исполнительного органа власти или органа местного самоуправления без самостоятельного права, то и земельный участок был неделим; при этом собственник, как правообладатель, обязан был решать вопрос о выделении доли в этом имуществе не только в отношении земельного участка, но и в отношении объекта аренды. Предприниматель ФИО1 утверждает, что Администрация, как уполномоченное лицо Министерства, в 2005 году не произвела обязательные процедуры по заявлению арендатора. Заявитель полагает, поскольку регистрация здания была произведена в 2012 году, Администрация была заинтересована в отсутствии регистрации права, при этом договор аренды земельного участка не был заключен в 2005 году, так как это бы повлекло ряд мероприятий, обязывающих узаконить объект.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (правопреемник - Администрация) (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.01.2005 № 68520005, в соответствии с которым в аренду передано отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...> (литер А), общей площадью 141,5 кв. м, для использования под производственное, торговое, складское помещение и под бытовые услуги на срок до 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 06.11.2012 в договор аренды были внесены изменения, площадь арендованных помещений определена в размере 137,9 кв. м.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108082:17 площадью 1111 кв. м, находящемся в собственности муниципального образования город Екатеринбург (запись о регистрации права от 06.05.2015 № 66-66/001-66/001/613/2015-645/1).

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 является арендатором объектов муниципального нежилого фонда и использует земельный участок без внесения соответствующей платы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное в п. 6.6.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.01.2005 № 68520005, о необходимости заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации. Установив, что условиями договора аренды от 15.01.2005 № 68520005 не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование нежилым помещением, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за пользование земельным участком.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, а именно о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках нового рассмотрения дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из представленного истцом расчета платы за землю, произведенного за соответствующие периоды согласно постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», решению Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 23/22 «Об утверждении Положения «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с внесенными в него изменениями. Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации в части взыскания начисленной платы за период с марта 2013 года по июнь 2015 года, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

По результатам исследования и оценки условий договора аренды от 15.01.2005 № 68520005, из п. 6.6.1 которого следует, что арендатор был обязан заключить договор аренды земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его использования, суды первой и апелляционной инстанции установили, что земельный участок должен использоваться ответчиком на праве аренды в соответствии с условиями отдельного договора.

Вместе с тем, установив, что договор аренды земельного участка арендатором заключен не был, суды первой и апелляционной инстанций указали, что отсутствие договорных правоотношений по аренде земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 № 735/00 по делу № А82-29/99-А/2, если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не является плательщиком земельного налога, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель ФИО1 является лицом, на которое возложена обязанность по оплате использования земельного участка в размере арендной платы, установленной за этот участок.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108082:17 сформирован для использования объекта недвижимости - здания, в котором расположены арендованные ответчиком помещения площадью 137,9 кв. м, кроме того, в этом здании расположены нежилые помещения площадью
36,8 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией представлен расчет за пользование земельным участком, произведенный пропорционально площади арендованных ответчиком нежилых помещений, общей площади помещений в здании и площади используемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108082:17 помимо здания, в котором расположены арендованные помещения, находится металлический гараж площадью 16 кв. м, мусорный контейнер площадью 6 кв. м; территория земельного участка, занятая газонами, составляет 485 кв. м, асфальтовой дорогой - 365 кв. м.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.01.2005 № 68520005, дополнительное соглашение от 06.11.2012, расчет платы за пользование земельным участком, заключение землеустроительной экспертизы, принимая во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108082:17 расположен некапитальный объект - металлический гараж, не предназначенный для использования здания, при этом учитывая, что доказательства оформления прав на часть земельного участка, на котором находится металлический гараж, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности использования части земельного участка, на которой непосредственно находится указанный объект, в связи с чем основания для взыскания с ответчика оплаты за фактическое пользование частью земельного участка площадью 16 кв. м в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на обязанность собственника предоставить земельный участок, необходимый для использования здания, свободным от иных построек и объектов, препятствующих использованию земельного участка по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для определении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108082:17, исходя из всей площади участка, отсутствуют, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет платы за землю, с учетом используемой площади земельного участка 1095 кв. м, в связи с чем при отсутствии доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно взыскал задолженность за фактическое пользование земельным участком в спорный период в сумме
839 267 руб. 72 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов исходя из периода просрочки, в связи с чем правомерно взыскал с предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 669 руб. 22 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что во время пользования земельным участком в период с 2012 по 2015 гг. арендуемые помещения использовались только под пищевое производство, акт обследования земельного участка от 31.01.2017 № 90/1-2017 является недопустимым доказательством, а также о том, что при расчете задолженности неверно определены ставки арендной платы, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что по условиям договора аренды от 15.01.2005 № 68520005 арендованное помещение подлежало использованию как производственное, торговое, складское и под бытовые услуги, а также учитывая, что из акта обследования земельного участка от 31.01.2017 № 90/1-2017 следует, что в здании на арендованной площади 137,9 кв. м располагаются торговые помещения, при этом доказательства иного не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что в отношении арендуемых нежилых помещений в здании, а также в отношении земельного участка установлено несколько видов разрешенного использования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности применения ставки арендной платы, имеющей наибольшее значение.

Кроме того, акт обследования земельного участка от 31.01.2017 № 90/1-2017 исследован судами по правилам ст. 67, 68 и с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного ссылки заявителя кассационной жалобы о неверном применении ставок арендной плат и повышенных коэффициентов подлежат отклонению.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка Соглашению от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», а также о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, несостоятельны.

Установив, что Администрация вправе предъявить требования о взыскании платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108082:17 до момента государственной регистрации на него права муниципальной собственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе из условий соглашения от 31.03.2014, согласно которому Администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также имеет полномочия по взысканию задолженности по арендной плате в судебном порядке.

При рассмотрении доводов заявителя кассационной жалобы о нахождении на земельном участке объектов общего пользования, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия соответствующих доказательств об обратном, правомерно указал, что находящиеся на земельном участке газоны, асфальтовая дорога не имеют самостоятельного назначения, а выполняют функции благоустройства территории и улучшения полезных свойств земельного участка; мусорный контейнер предназначен для обслуживания здания, расположенного на земельном участке.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1 о необходимости применения срока исковой давности на основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодека Российской Федерации, а также о том, что о нарушении своих прав истец мог узнать с момента проведения публичных слушаний по утверждению проекта межевания или при проведении проверок в рамках земельного контроля, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», решение Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 23/22 «Об утверждении Положения «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» из которых следует, что внесение арендной платы за земельный участок предусмотрено в виде периодических платежей, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Утверждения заявителя кассационной жалобы, изложенные в дополнении, о добросовестности ответчика и желании заключить договор аренды в 2005 году, отклоняются.

Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, предпринимателем ФИО1 в материалы дела ранее не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А60-10315/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

Т.В. Сулейменова