Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – общество «Семухино», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу № А60-10384/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Семухино» - Дегтянников Д.Г. (доверенность от 12.05.2017).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 принято к производству заявление Панова Игоря Ратмировича о признании общества «Семухино» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.05.2017 в отношении общества «Семухино» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Южалкина Светлана Валерьевна.

Решением суда от 30.06.2017 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-10384/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.08.2017 производство по делу № А60-10384/2017 прекращено.

Арбитражный управляющий Южалкина С.В. 20.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Семухино» 59 701 руб. 59 коп. вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего за процедуру банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление арбитражного управляющего Южалкиной С.В. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения удовлетворено, с общества «Семухино» в пользу арбитражного управляющего Южалкиной С.В. взыскано 59 701 руб. 59 коп., из которых 49 096 руб. 77 коп. вознаграждение временного управляющего, 10 604 руб. 82 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения.

Общество «Семухино», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 49 096 руб. 77 коп. вознаграждения временного управляющего, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 29.08.2017 в указанной части отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 29.08.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Семухино» просит определение суда первой инстанции от 29.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 в части взыскания 49 096 руб. 77 коп. вознаграждения временного управляющего отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим Южалкиной С.В. фактически действия временного управляющего в полной мере не выполнялись, анализ финансово-хозяйственной деятельности не проводился, документы процессуального характера не готовились. Заявитель считает, что требование арбитражного управляющего о взыскании с должника может быть правомерным только в части 10 604 руб. 82 коп. (расходы на публикацию), в остальной части арбитражный управляющий не лишен возможности предъявить иск к заявителю по делу о банкротстве в связи с необоснованной подачей последним заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2012 года общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Семухино» об обязании возвратить сельскохозяйственных животных.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу №А60-42008/2012 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда от 14.05.2013 изменено. Суд обязал ответчика возвратить истцу 298 коров и 2 лошади. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу №А60-42008/2012 удовлетворено заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу №А60-42008/2012 удовлетворено заявление Панова И.Р. об изменении способа исполнения судебного акта: с ответчика в пользу Панова И.Р. взыскано 7 204 600 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А60-42008/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением суда от 27.09.2017 по делу №А60-42008/2012 заявления Панова И.Р., общества «Красноуфимский Аграрный колледж» об изменении способа исполнения удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 090 руб., с ответчика в пользу Панова И.Р. взыскано 5 455 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А60-42008/2012 определение от 27.09.2017 оставлено без изменения. В настоящее время судебные акты обжалуются в кассационном порядке.

После вынесения постановления апелляционного суда от 10.03.2017 по делу №А60-42008/2012 (отмененного впоследствии) со ссылкой на наличие подтвержденной судебными актами задолженности общества «Семухино», Панов И.Р. обратился с заявлением о банкротстве общества «Семухино».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 заявление Панова И.Р. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.05.2017 в отношении общества «Семухино» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Южалкина С.В.

Решением суда от 30.06.2017 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 года по делу № А60-10384/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.08.2017 производство по делу № А60-10384/2017 о банкротстве общества «Семухино» прекращено.

Полагая, что за период процедуры наблюдения с 04.05.2017 по 22.06.2017 полагается вознаграждение в размере 49 096 руб. 77 коп., а также расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также почтовые расходы в размере 10 604 руб. 82 коп., а всего в размере 59 701 руб. 59 коп., арбитражный управляющий Южалкина С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части вознаграждения временному управляющему в размере 49 096 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части (в части вознаграждения временному управляющему в размере 49 096 руб. 77 коп.), согласился с выводами суда первой инстанции в названной части и оставил определение суда без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 данного Закона).

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97) установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суды установили, что доказательств отстранения либо освобождения Южалкиной С.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле не имеется.

При этом установив осуществление временным управляющим общества «Семухино» мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренных Законом о банкротстве, период осуществления Южалкиной С.В. обязанностей временного управляющего должника (с 04.05.2017 по 22.06.2017), а также отсутствие доказательств выплаты Южалкиной С.В. вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника суммы вознаграждения в заявленном размере.

Отклоняя довод должника о том, что арбитражным управляющим Южалкиной С.В. фактически действия временного управляющего в полной мере не выполнялись, суд апелляционной инстанции исходил из того, что временным управляющим выполнялись мероприятия, установленные Законом о банкротстве применительно к процедуре наблюдения, а именно подготовлены и направлены запросы в государственные органы и кредитные организации и получены ответы на них, опубликованы сведения о процедуре наблюдения в отношении должника и судебных актах, принимаемых по результатам пересмотра введения процедуры наблюдения, проведены мероприятия по сбору информации об имуществе должника.

Отклоняя также доводы должника о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности не проводился, документы процессуального характера не готовились, суд апелляционной инстанции верно учел, что в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что 22.05.2017 и 23.05.2017 № 37 были направлены запрос в адрес директора и главного бухгалтера общества «Семухино» о предоставлении информации указанной в ст. 64 Закона о банкротстве, срок до 02.06.2017, однако должник запрошенные документы временному управляющему не передал, в связи с чем 07.06.2017, Южалкина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у должника.

Определением суда от 23.06.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 производство по заявлению временного общества «Семухино» Южалкиной С.В. об истребовании документов должника у Немкова А.Л. прекращено, поскольку прекращено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что финансовый анализ временным управляющим не проводился, так как должником вовремя не были переданы затребованные документы.

Кроме того, отклоняя довод должника о том, что арбитражный управляющий не участвовал в рассмотрении обоснованности требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указал, что все судебные заседания по рассмотрению поступивших требований кредиторов были назначены к рассмотрению после вынесения определения об отмене судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Учитывая изложенное, обстоятельства рассмотрения данного дела, а также установив, что судом в рамках настоящего дела обоснованность требований заявившихся кредиторов не рассматривалась, все производства по поступившим заявлениям были прекращены без рассмотрения в связи с прекращением дела и за рамками срока полномочий временного управляющего; отметив, что факт прекращения производства по делу о банкротстве не может лишать права временного управляющего на причитающееся ему вознаграждение, не установив наличие оснований для возложения спорных расходов на заявителя по делу, суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего Южалкиной С.В. о взыскании с должника вознаграждения в сумме 49 096 руб. 77 коп..

Выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу № А60-10384/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева