Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы А дминистрации Артемовского городского округа (далее – администрация), Финансового управления Администрации Артемовского городского округа (далее – финансовое управление администрации) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-10395/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (далее –
общество «Альтима Капитал») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Альтима Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Артемовский городской округ» в лице администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2014 по 27.01.2017 в сумме
3 322 637 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации.

Решением суда от 04.08.2017 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2017 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами обратились администрация и финансовое управление администрации, в которых заявители просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период либо об отказе в удовлетворении требований общества «Альтима Капитал».

Администрация указывает, что первоначальный взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – общество «РСК») не только по собственной вине утратил первоначально выданный исполнительный лист от 08.07.2013 № АС 006353449, но и не предъявлял дубликат исполнительного листа от 31.10.2013 № АС 006364100 на бюджетное исполнение в течение длительного срока (просрочка составила почти шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу). Считает, что, руководствуясь положениями ст. 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих высокую дотационность муниципального образования Артемовский городской округ, и информации об исполнительных листах, находящихся на бюджетном исполнении в финансовом управлении администрации, суды должны были снизить размер взыскиваемых процентов.

Финансовое управление администрации полагает, что в данном деле отсутствуют законные основания для взыскания процентов в пользу общества «Альтима Капитал», поскольку отсутствует сам факт незаконного пользования и удержания городским округом чужих денежных средств вследствие отсутствия таковых в бюджете Артемовского городского округа ввиду невыделения межбюджетных трансфертов из областного бюджета на погашение взысканных судом выпадающих доходов.

Третье лицо (заявитель) считает, что суды необоснованно согласились с расчетом процентов, произведенным истцом – обществом «Альтима Капитал» исходя из ключевых ставок, используемых для Центрального региона (по месту своего нахождения), тогда как первоначальный кредитор – общество «РСК» находился в Уральском федеральном округе, где ставки значительно ниже, соответственно, сумма процентов явно завышена.

По мнению финансового управления администрации, судами также не принято во внимание то обстоятельство, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются. Однако истец произвел расчет процентов исходя из дат перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя, а не из времени поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов от дебиторов Артемовского городского округа, в связи с чем размер процентов был неправомерно завышен, а судами не изменен.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что истцу каких-либо серьезных убытков несвоевременным исполнением судебного акта 2013 года на сумму 14 232 172 руб. 31 коп. не могло быть причинено, поскольку общество «Альтима Капитал» выкупило оставшуюся дебиторскую задолженность (11 800 000 руб.) у первоначального кредитора только в 2016 году, т.е. на момент заключения договора уступки права требования истец осознавал, что погашение долга осуществляется через службу судебных приставов и в крайне малых объемах.

Между тем и администрация, и финансовое управление администрации считают, что первоначальный взыскатель общество «РСК» в свое время не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, что через три года привело к завышению размера процентов, взыскиваемых в пользу общества «Альтима Капитал».

В отзыве на кассационные жалобы истец с доводами, приводимыми администрацией и финансовым управлением администрации, не согласен, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу
№ А60-34966/2012 с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества «РСК» взысканы убытки в сумме 14 234 172 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу № А60-5040/2013 общество «РСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу № А60-34966/2012 обществу «РСК» был выдан дубликат исполнительного листа от 31.10.2013 № АС 006364100.

Указанный исполнительный лист предъявлялся в финансовое управление администрации и был возвращен на основании заявления об отзыве исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока для исполнения 20.05.2014.

На основании указанного исполнительного листа 18.06.2014 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении муниципального образования «Артемовский городской округ» было возбуждено исполнительное производство № 6898/14/62/66.

Письмом от 27.10.2016 Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области уведомил взыскателя о ходе исполнительного производства и остатке задолженности в сумме
11 825 489 руб. 10 коп.

Задолженность в указанном размере была передана обществу «Альтима Капитал» по договору уступки права требования от 27.10.2016 № 24/10-01.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-34966/2012 произведена замена взыскателя общества «РСК» на общество «Альтима Капитал».

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 27.01.2017 составила 11 798 392 руб. 94 коп.

Начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Альтима Капитал» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком денежного обязательства, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения ключевой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ввиду допущенной просрочки оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, расчет процентов за период с 27.02.2014 по 27.01.2017 на общую сумму 3 322 637 руб. 44 коп., выполненный истцом с учетом изменений редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным, а также, что оснований для снижения суммы процентов за спорный период не имеется, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Между тем контррасчеты ответчика и третьего лица, приводимые в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно не приняты, поскольку содержали неточности в указании как размера основного долга, так и периодов начисления процентов.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые администрацией и финансовым управлением администрации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие администрации и финансового управления администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу
№ А60-10395/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Артемовского городского округа, Финансового управления Администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева