Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 (судья Артепалихина М.В.) по делу № А60-10411/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вента-2» (ул. Горького, д. 220, г. Нижний Новгород, ОГРН <***>)

к Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ул. Учителей, д. 32, <...>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОПБ-Регион» (ул. Заводская, д. 32/2, кв. 98),

ФИО1 (г. Нижний Новгород); ФИО2 (г. Нижний Новгород),

ФИО3 (г. Нижний Новгород),

ФИО4 (г. Нижний Новгород),

ФИО5 (г. Нижний Новгород),

ФИО6 (Нижегородская обл., Городецкий район, п. Турбазы),

о прекращении действий, нарушающих исключительные авторские права, и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вента-2» (далее – общество «Вента-2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – СОО «ВДПО») об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права на произведения, путем удаления изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с сайта
http://vdpo-ek.ru; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 3 240 000 рублей, а также
о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 был принят отказ от иска в части требований об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права истца, путем удаления изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с сайта http://vdpo-ek.ru; решение Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении данного требования отменено; производство по делу в этой части прекращено; решение Арбитражного суда Свердловской области в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Общество «Вента-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 269 473 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 о взыскании судебных расходов и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, СОО «ВДПО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования в части взыскания расходов на проезд и проживание представителей отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленных судами и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату расходов на проезд и проживание представителей общества «Вента-2». Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, участие двух представителей в судебных заседаниях судов первой, кассационной инстанций не предусматривалось и истцом не оплачивалось, второй представитель присутствовал в судебных заседаниях, при этом не совершал каких-либо процессуальных действий. Кроме того, в кассационной жалобе содержатся доводы о превышении разумных пределов расходов на проезд.

От общества «Вента-2» поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым оно считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Вента-2» были заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 269 473 руб. 80 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, расходов на проезд в размере 199973,8 руб. и расходов на проживание в размере 19 500 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что юридические услуги оказаны, и расходы по их оплате понесены истцом. В данной части судебные акты судов нижестоящих инстанций в кассационном порядке не обжалуются.

Рассматривая требование о взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 219 473 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены авиабилеты и железнодорожные билеты на сумму 199973 руб. 80 коп., а также квитанции на сумму 19500 руб.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелась возможность приобретения железнодорожных билетов, авиабилетов по более низким ценам на необходимые даты в соответствии с назначенными по делу судебными заседаниями. Принимая во внимание то, что рассмотрение дела производилось в г. Перми, г. Екатеринбурге и
г. Москве, расходы представителей на проезд и проживание следует признать обоснованными, понесенными в связи с разрешением настоящего спора. Тот факт, что расходы представителей на проезд и проживание были оплачены истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, и отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судами исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы сторон, применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу № А60-10411/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

С.М. Уколов