Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А60-10454/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» - ФИО1 (доверенность от 07.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее – общество «Интер-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) об определении условий договора от 28.02.2014 № Т-109 купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Общество «Интер-Строй» 04.12.2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление общества «Интер-Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Министерства в пользу Общества «Интер-Строй» в возмещение судебных расходов взыскано 750 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции отменено. С Министерства в пользу общества «Интер-Строй» взыскано 75 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Интер-Строй» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права: ст. 65, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Интер-Строй» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение Арбитражного суда Свердловской области и взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., поскольку, по его мнению, факт чрезмерности стоимости юридических услуг Министерством не доказан. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что условия договора об оказании услуг ставят размер вознаграждения представителя в судебном процессе в зависимости от исхода судебного разбирательства в пользу доверителя.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела,общество «Интер-Строй» после разрешения спора по существу в его пользу, ссылаясь на возникшие у него расходы на оплату юридических услуг в сумме 750 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение факта несения расходов общество «Интер-Строй» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.12.2013 № 123, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Априори» (далее – общество «Консалтинговая группа «Априори»), предметом которого является представительство интересов общества «Интер-Строй» в Арбитражном суде Свердловской области по иску к Министерству об определении условий договора купли-продажи земельного участка общей площадью 14 314 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0403901:52 из категории земель населенных пунктов; разрешенное использование – под здание крытого рыночного комплекса с встроенной трансформаторной подстанцией и пристроенной одноуровневой подземной стоянкой (литера А), расположенного по адресу: <...>; копии счетов на оплату этих услуг от 22.01.2014 № 13, 15.07.2014 № 141, 24.09.2014 № 181; платежные поручения от 24.01.2014 № 40, 11.08.2014 № 406, 14.10.2014 № 533.

В соответствии с договором от 25.12.2013 № 123 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к Министерству об определении условий договора купли-продажи земельного участка общей площадью 14 314 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0403901:52 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под здание крытого рыночного комплекса с встроенной трансформаторной подстанцией и пристроенной одноуровневой подземной стоянкой (литера А), расположенного по адресу: <...> (преддоговорный спор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области; принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 750 000 руб.

Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- 125 000 руб. – в течение десяти банковских дней с даты подписания настоящего договора. Датой подписания договора считается дата, указанная в преамбуле договора;

- 500 000 – в течение десяти банковских дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- 125 000 руб. – в течение десяти банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Факт оказания юридических услуг представителем общества «Консалтинговая группа «Априори»подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.

Платежными поручениями от 24.01.2014 № 40, 11.08.2014 № 406, 14.10.2014 № 533 общество «Интер-Строй» оплатило оказанные услуги на общую сумму 750 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 750 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом экономического интереса истца в положительном разрешении данного спора (снижении выкупной цены земельного участка с 39 782 606 руб. 76 коп. до 3 310 828 руб. 20 коп., то есть более чем в 10 раз), эти расходы являются разумными, так как соответствуют сложности дела, значимости результата рассмотрения дела для истца, соответствуют сложности дела, объему трудозатрат представителя при составлении заявления, при подготовке к его рассмотрению и при участии в двух судебных заседаниях. При этом судом были приняты во внимание представленные обществом «Интер-Строй» в подтверждение разумности понесенных расходов сведения от иных лиц, оказывающих юридические услуги и подтверждающие, что стоимость предоставляемых ими услуг по сходным делам аналогична стоимости услуг общества «Консалтинговая группа «Априори».

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности взысканных судом расходов, признав их разумными в сумме 75 000 руб., сделав вывод о том, что условия договора об оказании услуг ставят размер вознаграждения представителя в судебном процессе в зависимости от исхода судебного разбирательства в пользу доверителя

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся судебную практику по таким спорам, принцип соразмерности и характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество (два) и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя общества «Интер-Строй», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 75 000 руб., оценив их как разумные.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что условия вышеуказанного договора ставят размер вознаграждения представителя в судебном процессе в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу доверителя, судом кассационной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд, оценивая п. 1.1, п. 1.3 и раздел 3 договора от 25.12.2013 об оказании юридических услуг, на основании положений, содержащихся в ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (толкование договора), пришел к выводу о том, что условия договора ставят размер вознаграждения представителя в судебном процессе в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу доверителя, поскольку при недостижении цели судебного разбирательства доверитель становится обязанным оплатить исполнителю только фактически оказанные услуги; при этом раздел третий договора о порядке расчетов не соотносит оплату услуг с какими-либо юридически значимыми действиями исполнителя в рамках арбитражного процесса. Кроме того, в договоре и в акте оказания юридических услуг отсутствует сам перечень услуг, которые подлежат оплате.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. ФИО2»).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно абз. 4 п. 2 указанного информационного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, признал разумными, подлежащими взысканию с Министерства судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А60-10454/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интер-Строй"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г.Семенова

Судьи И.А.Краснобаева

Е.А.Платонова