Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу № А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (далее - общество «Урал-Индустрия») – ФИО2 (доверенность от 13.05.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – общество «УК Гросс Эссет Менеджмент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующая информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2014 № 77.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2014 поступила жалоба общества «Урал-Индустрия» на действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от проведения 17.10.2014 первого собрания кредиторов должника, ненадлежащем составлении протокола собрания кредиторов от 17.10.2014, несвоевременном представлении в суд временным управляющим отчета и финансового анализа состояния должника, содержащей также требование об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 (судья Чураков И.В.) признаны незаконными действия временного управляющего ФИО1 в части уклонения от проведения 17.10.2014 первого собрания кредиторов должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания неправомерными действий временного управляющего должника отменить, производство по жалобе на действия временного управляющего прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, состав неправомерности действий или нарушения требований законодательства в части уклонения от проведения первого собрания кредиторов заключается в умышленном или неосторожном бездействии или несовершении действий, направленных на проведений такого собрания (отказ от созыва собрания кредиторов, ненаправление в адрес конкурсных кредиторов уведомлений о проведении собрания кредиторов, неразмещение информации о собрании, фактическое его непроведение, несоставление протокола собрания). Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что все действия и формальности, связанные с созывом собрания кредиторов общества «УК Гросс Эссет Менеджмент», уведомлением кредиторов, непосредственным проведением данного собрания 17.10.2014 им были соблюдены. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует нормативно-правовое обоснование признания указанных действий временного управляющего незаконными. Таким образом, ФИО1 полагает, что в нарушение п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судами первой и апелляционной инстанций не установлено несоответствие действий (бездействия) временного управляющего должника законодательству о несостоятельности (банкротстве) и нарушение в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Индустрия» просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что временный управляющий ФИО1 не провел первое собрание кредиторов, тем самым нарушив права кредиторов должника на своевременное рассмотрение дела о банкротстве, своевременное принятие конкурсными кредиторами решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов; представленные в материалы дела доказательства подтверждают неправомерность указанных действий арбитражного управляющего.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 29.09.2014 временным управляющим ФИО1 на 17.10.2014 в 10.00 назначено проведение собрания кредиторов общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» по адресу: <...>.

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) 21.10.2014 опубликован протокол о признании собрания кредиторов данного общества от 17.10.2014 неправомочным.

Из содержания протокола следует, что собрание кредиторов проведено 17.10.2014 в 10 ч 00 мин. по адресу: <...>, на собрании присутствовали два представителя двух конкурсных кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» и Федеральной налоговой службы, сумма требований которых составляет 939 288 руб. или 25,45% от общей суммы голосующей на данном собрании задолженности конкурсных кредиторов в соответствии с реестром кредиторов по состоянию на 17.10.2014 - 3 690 209 руб. 50 коп.

Общество «Урал-Индустрия», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в том числе в уклонении от проведения 17.10.2014 первого собрания кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из содержания п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установлено судами, 17.10.2014 с 09 ч 10 мин. до 10 ч 30 мин. представитель конкурсного кредитора общества «Урал-Индустрия» ФИО3 и представители конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Уралпромрезинотехника» ФИО4, ФИО5 находились по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, д. 5, около офиса 101. Офис был закрыт на ключ.

Временный управляющий ФИО1 и иные кредиторы в указанном для проведения собрания кредиторов месте отсутствовали. По причине отсутствия временного управляющего ФИО1 и непроведения собрания кредиторов был составлен акт от 17.10.2014, данные обстоятельства засвидетельствовали свидетели ФИО6 и ФИО7

Факт присутствия представителей кредиторов 17.10.2014 по данному адресу в указанное время подтверждается соответствующим актом, видеозаписью и приобщенными к моменту судебного заседания детализациями вызовов телефонов с привязкой к базовым станциям.

Судом первой инстанции при исследовании видеозаписи установлено, что на кабинетах первого этажа имелись вывески с указанием номеров кабинетов 102 и 103, вывески с номером кабинета 101 не имелось; наименование вывески кабинета, который предположительно является 101, соответствует данным журнала охранника, где указано аналогичное наименование вывески.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленную видеозапись наряду с данными оператора сотовой связи, принимая во внимание пояснения представителя уполномоченного органа, установив, что представитель кредитора – общества «Урал-Индустрия» своевременно прибыл для участия в собрании в назначенное время, суды первой и апелляционной инстанций признали, что, несмотря на наличие журнала регистрации участников собрания кредиторов общества «УК Гросс Эссет Менеджмент», временным управляющим ФИО1 не были созданы условия, обеспечивающие кворум на собрании кредиторов, фактически регистрация участников собрания кредиторов проведена не в кабинете 101 в обозначенное временным управляющим время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно предполагает, что в рассматриваемой ситуации временный управляющий, проявляя должную осмотрительность и внимательность, должен был обеспечить беспрепятственный доступ к месту собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего, выразившееся в уклонении от проведения первого собрания кредиторов 17.10.2014, не соответствует требованиям ст. 20.3, ч.1 ст. 67, ст. 79 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на своевременное участие в первом собрании кредиторов.

Таки образом, с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворена жалоба кредитора в части признания незаконными действий временного управляющего ФИО1 в части уклонения от проведения 17.10.2014 первого собрания кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора не обжалуется, законность данного судебного акта в указанной части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу № А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Краснобаева

Судьи Н.А.Артемьева

О.В.Рогожина