Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) и Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» (далее - ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность», предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-10488/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – заявитель, заказчик, Следственное управление) - Лебедев Д.В. (доверенность от 23.01.2017),

антимонопольного органа – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2017),

ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» - Кисельман Т.А. (доверенность от 06.06.2016).

Следственное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 03.02.2017 № 157-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность».

Решением суда от 30.05.2017 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах антимонопольный орган и ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» просят названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, а судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Так УФАС указывает на неправильное применение судами ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ), ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 (далее - Постановление № 775), п. 2.2.33 Устава ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность», ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что в соответствии с Законом № 77-ФЗ ведомственная охрана, в том числе осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, то есть предоставлена возможность охраны ведомственным органам не только объектов, находящихся в ведении соответствующих федеральных государственных органов. Указывает, что учредительные документы третьего лица не содержат запрета на охрану силами ведомственной охраны Минкомсвязи России, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органа исполнительной власти, имеющего право на ее создание.

Считает, что оспариваемое решение не нарушает и не содержит потенциальной возможности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» настаивает на том, что, являясь государственной ведомственной охраной, вправе принимать участие в электронном аукционе и оказывать охранные услуги на объектах Следственного управления, вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта.

Следственное управление представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Следственным управлением (далее - заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162100016917000058 на оказание услуг по физической охране объектов недвижимости Следственного управления и аукционная документация.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе отклонена, в том числе заявка предприятия, в связи с его несоответствием требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, так как в учредительных документах (Уставе), представленных участником аукциона, не предусмотрено право охранять объекты, подлежащие государственной охране, указанных в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Постановление № 587).

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, которая была признана обоснованной решением УФАС от 03.02.2017, а также в действиях заказчика установлены нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выдано соответствующее предписание.

Не согласившись с указанными ненормативными актами УФАС, Следственное управление обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

Исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ указаны случаи, когда заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ), Законом № 77-ФЗ.

В силу ст. 1 Закона № 57-ФЗ государственной охраной является деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Постановлением № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

В число указанных объектов входят объекты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации (п. 4 (1) приложения № 1 Постановления № 587).

В ст. 1 Закона № 77-ФЗ определено, что ведомственная охрана - это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со ст. 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» определены федеральные органы исполнительной власти, имеющие право создавать ведомственную охрану, в перечень которых включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи РФ, Министерство).

Согласно п. 2, 3, 4, 6, 7 Положения о ведомственной охране Минкомсвязи РФ, утвержденного Постановлением № 775, ведомственная охрана создается данным Министерством и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее - охраняемые объекты).

В силу п. 1.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» указанное предприятие создано на основании Закона № 77-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 № 197 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации», в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по связи информатизации от 04.05.2001 № 130 «О создании ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность», находится в ведении названного Министерства и является ведомственной охраной этого Министерства.

Согласно п. 2.2.1 данного Устава целью деятельности предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих Федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

В разделе 2 Устава указано, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.

Исследовав представленный в дело Устав, суды пришли к правильному выводу, что он не содержит полномочий, позволяющих третьему лицу осуществлять защиту охраняемых объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, таких изменений в Устав не внесено. Кроме того, указанные изменения не внесены и в Постановление № 775. Из содержания данных документов не следует, что указанное предприятие может осуществлять охрану объектов, обозначенных в Постановлении № 587.

Судами верно отмечено, что, исходя из положений Устава ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» и Постановления № 775, предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи РФ.

С учетом изложенного, судами установлено, что здания, помещения Следственного управления не относятся к объектам, подлежащим ведомственной охране ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность». Соответствующие доводы подателей кассационных жалоб обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании данных норм права.

Вопреки доводам антимонопольного органа и третьего лица, из содержания ст. 8 Закона № 77-ФЗ не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, поименованных в Постановлении № 587.

Ссылка УФАС на распоряжение Правительства от 10.02.2017 № 239-р, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное распоряжение принято после опубликования извещения о проведении электронного аукциона на оказание услуг физической охраны, после рассмотрения вторых частей заявок заказчиком и после принятия оспариваемых решения и предписания.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, поскольку Следственное управление по субъекту Российской Федерации не относится к сфере ведения Минкомсвязи РФ и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, суды обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты УФАС недействительными и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-10488/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин