Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А60-10516/2017 Арбитражного суда Свердловской области, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 22.12.2016).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.04.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку им были выполнены все требования законодательства о градостроительной деятельности по получению разрешения на строительство водосбросного канала из Рогалевского отсека в Промежуточный отсек (далее - водосбросной канал № 14), однако такое разрешение не было выдано Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – министерство) на основании того, что для данного объекта получение разрешения на строительство не предусмотрено, следовательно, в действиях общества отсутствует винав совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Общество считает, что его добросовестность и отсутствие намерения нарушить какое-либо законодательство подтверждается тем, что после проведения проверки и получения соответствующего предписания общество снова обратилось в министерство (письмо от 02.02.2017 № 4001-10) с повторным заявлением о выдаче разрешения на строительство по проекту «Строительство нового отсека хвостохранилища Качканарский ГОК. Первая очередь».

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно проектной документации водосбросной канал № 14 относится к реконструируемым водосбросным сооружениям; проектом предусмотрена реконструкция существующего водосбросного канала № 14; управление ранее неоднократно проводило выездные проверки гидротехнических сооружений и нарушений, связанных со строительством, а затем и с реконструкцией водосбросного канала № 14, им выявлено не было.

По мнению общества, управление, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, кроме того, не было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные управлением.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ссылку на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10510/2017, поскольку предметом рассмотрения суда были отношения между теми же сторонами (общество и управление) в рамках одной и той же проверки, то есть, обстоятельства привлечения к административной ответственности являются аналогичными, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Управление указывает на то, что общество осуществляло строительство объекта гидротехнического сооружение II класса без разрешения на его строительство, что исключает возможность применения малозначительности; строительные работы обществом начаты задолго до обращения за разрешением на строительство, о чем свидетельствуют записи в журнале строительных работ от 28.09.2016, акты освидетельствования скрытых работ (от 30.09.2016 № 1, от 06.10.2016 № 2, от 11.10.2016 № 3, от 16.10.2016 № 4, от 21.10.2016 № 5, от 24.10.2016 № 6, от 01.11.2017 № 7, от 09.11.2016 № 8); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало своевременные меры для получения разрешения на строительство данного объекта.

Заявитель жалобы считает, что незначительный период осуществления строительства без разрешения не снижает общественную опасность такого правонарушения в области строительства, так как строительство касается опасного объекта; данное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, а не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По мнению управления, суд апелляционной инстанции не учел и не оценил тот факт, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство, в том числе проверяется возможность обеспечения застройщиком безопасности при строительстве объекта, качественного выполнения работ в целях дальнейшей безопасной эксплуатации возведенного объекта, после выдачи разрешения на строительство осуществляется государственный контроль за выполнением строительных работ; поскольку строительство канала было начато без разрешения, то за строительством объекта контроль надлежащим образом не осуществлялся, следовательно, на данный момент отсутствует гарантия безопасного осуществления работ застройщиком до момента получения разрешения на строительство объекта и уведомления органа государственного строительного надзора о начале строительства; нарушение обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения управления от 13.01.2017 № Св-71-р, согласованном с прокуратурой Свердловской области (решение о согласовании проведения внеплановой проверки от 16.01.2017 № 7/4-19-2017) в период с 19.01.2017 по 25.01.2017 проведена внеплановая выездная проверка по объекту капитального строительства: «Строительство нового отсека хвостохранилища Качканарский ГОК. Первая очередь» по адресу: <...>.

В ходе проверки при визуальном осмотре зафиксировано производство строительно-монтажных работ по устройству водосбросного канала № 14 в теле Разделительной дамбы (разделяет Рогалевский и Промежуточный отсеки хвостохранилища, выполняющего функцию ограждающей дамбы для Рогалевского отсека), выполняется отсыпка скальным грунтом тела насыпи разделительной дамбы, монтаж металлических водопропускных труб DN 1200 в водосбросной канал № 14; согласно заключению государственной экспертизы от 20.05.2015 № 1566-15/ГГЭ-9335/07 проектной документации на объект «Строительство нового отсека хвостохранилища Качканарский ГОК. Первая очередь» водосбросной канал № 14 является объектом II класса, на строительство или реконструкцию которого необходимо получение разрешения на строительство; с 29.09.2016 (дата начала работ по общему журналу работ от 28.08.2016 № б/н) строительство объекта «Водосбросной канал из Рогалевского отсека в Промежуточный отсек» осуществляется без разрешения на строительство (акт проверки от 25.01.2017).

Управлением в отношении общества составлен протокол от 15.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав на наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в период с 29.09.2016 по 09.12.2016 общество осуществляло строительство объекта капитального строительства, на который требуется получение разрешения на строительство, без соответствующего разрешения, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что до начала строительных работ на спорном объекте обществом были приняты все зависящие от него меры по получению разрешения на строительство, не представлено; вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, малозначительным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 названной статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Строительство нового отсека хвостохранилища Качканарский ГОК. Первая очередь» по адресу: <...>; согласно положительного заключения государственной экспертизы от 20.05.2015 № 1566-15/ГГЭ-9335/07 проектной документации на объект «Строительство нового отсека хвостохранилища Качканарский ГОК. Первая очередь» в состав данного объекта входит ряд сооружений, в том числе, водосбросной канал № 14, который является гидротехническим сооружением II класса; при проведении проверки в период с 19.01.2017 по 25.01.2017 управлением зафиксировано производство строительно-монтажных работ по устройству водосбросного канала № 14 в теле Разделительной дамбы (разделяет Рогалевский и Промежуточный отсеки хвостохранилища, выполняет функцию ограждающей дамбы для Рогалевского отсека), выполняется отсыпка скальным грунтом тела насыпи разделительной дамбы, монтаж металлических водопропускных труб DN 1200 в водосбросной канал № 14, при этом с 29.09.2016 (дата начала работ по общему журналу работ от 28.08.2016 № б/н) строительство объекта «Водосбросной канал из Рогалевского отсека в Промежуточный отсек» осуществляется без разрешения на строительство; факт осуществления в период с 29.09.2016 по 09.12.2016 строительства указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается, в том числе, актом проверки от 25.01.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 02.12.2016 общество обращалось в министерство с заявлением на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства «Строительство нового отсека хвостохранилища Качканарский ГОК. Первая очередь», в состав которого входит ряд сооружений, в том числе, водосбросной канал № 14; 09.12.2016 обществом получено разрешение на строительство, однако «водосбросной канал № 14» не был указан в разрешении на строительство; общество направляло министерству запрос от 16.01.2017 № 4003-17 «О получении разрешения на строительство» о представлении разъяснения относительно оснований исключения водосбросного канала № 14 из заявленного состава объектов при выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство нового отсека хвостохранилища Качканарский ГОК. Первая очередь»; министерством в письме от 25.01.2017 № 16-1 82/710 «О разъяснении по выдаче разрешения на строительство» указано, что объект «водосбросной канал № 14» действительно был включен обществом в составе иных объектов в заявление на получение разрешения на строительство объекта «Строительство нового отсека хвостохранилища Качканарский ГОК. Первая очередь», но министерство, определив этот объект в качестве сооружения вспомогательного использования, посчитало, что выдача разрешения на строительство на данный объект не требуется; после проведения управлением проверки и получения соответствующего предписания общество вновь обратилось в министерство (письмо от 02.02.2017 № 4001-10) с повторным заявлением о выдаче разрешения на строительство по проекту «Строительство нового отсека хвостохранилища Качканарский ГОК. Первая очередь» в отношении объекта «водосбросной канал № 14».

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, что работы по строительству объекта «водосбросной канал № 14» осуществлялись с 29.09.2016; с заявлением на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства «Строительство нового отсека хвостохранилища Качканарский ГОК. Первая очередь», в состав которого входит водосбросной канал № 14, общество обратилось в министерство только 02.12.2016, то есть в период с 29.09.2016 по 09.12.2016 общество осуществляло строительство объекта капитального строительства, на который требуется получение разрешения на строительство, без соответствующего разрешения, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что до начала строительных работ на данном объекте обществом были приняты все зависящие от него меры по получению разрешения на строительство, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения ст. 2.9 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (незначительный период осуществления строительства без разрешения на строительство, последующее получение разрешения на строительство) пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, подлежит отклонению.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 Кодекса.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ссылку на вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-10510/2017 Арбитражного суда Свердловской области, поскольку предметом рассмотрения суда были отношения между теми же сторонами (общество и управление) в рамках одной и той же проверки, подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в судебных актах, принятых по указанному делу, правовые выводы судов об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 Кодекса, не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Иные доводы общества и управления, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу № А60-10516/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи О.Л. Гавриленко

Ю.В. Вдовин