Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – общество «Медсервис», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-10531/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Медсервис» - Тетюков К.В. (доверенность от 01.10.2019);

государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – ГАУЗ СО «СОКБ № 1», ответчик) – Гришин В.М. (доверенность от 01.11.2021).

Общество «Медсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГАУЗ СО «СОКБ № 1» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 20.09.2019 № 0162200011819002301, взыскании стоимости поставленного и не принятого товара в сумме 1 058 864 руб. 92 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» (далее – общество «Эбботт Лэбораториз»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Медсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно применены положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в части вывода о допущенной истцом просрочке поставки товара. В обоснование данного довода общество «Медсервис» ссылается на то, что действия по передаче соответствующего условиям контракта товара судам следовало квалифицировать как надлежащее исполнение условий пункта 1.6 контракта, что, при отказе ответчика принимать поставленный в срок товар влечет отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, указанных в пункте 10.2 контракта. При этом заявитель жалобы отмечает, что факт предоставления копий регистрационных удостоверений, не удостоверенных нотариально и не заверенных держателем регистрационных удостоверений, нельзя квалифицировать в качестве существенного нарушения поставщиком обязательств, предусмотренного абзацем 2 пункта 10.2 контракта. Общество «Медсервис», ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с требованием о представлении надлежащих документов и не устанавливал срок для их представления, также полагает, что судами неправильно применены нормы статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой необоснованный вывод о наличии у ответчика права на отказ от товара. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, заявитель жалобы указывает на то, что назначением регистрационного удостоверения медицинского изделия является подтверждение государственной регистрации медицинского изделия и возможность его гражданского оборота на территории Российской Федерации, при этом нотариальное удостоверение регистрационного удостоверения или его удостоверение держателем не придает копии удостоверения большей юридической силы по сравнению с незаверенной копией. При этом общество «Медсервис» указывает на незаконность включения в контракт пункта 12.4.1 в части содержащего в нем требования о представлении копии регистрационного удостоверения, заверенной нотариально или держателем регистрационного удостоверения, ссылается на направление в адрес ответчика протокола разногласий и полагает, что условие указанного пункта, не соответствующего пункту 13.2 документации об аукционе в электронной форме, с учетом положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ(далее – Закон о контрактной системе), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует квалифицировать как заведомо невыгодное и явно обременительное для истца, дискриминационное и не подлежащее применению. Заявитель жалобы также считает, что согласно положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имел права ставить приемку поставляемого товара в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, поскольку нотариальное или иное удостоверение копии регистрационного удостоверения не зависит от воли поставщика, не являющегося держателем такого регистрационного удостоверения. При этом общество «Медсервис» обращает внимание суда на то, что в материалы дела ответчиком не было представлено ни одной копии нотариально удостоверенного либо удостоверенного обществом «Эбботт Лэбораториз» регистрационного удостоверения, которое бы было предоставлено истцом ответчику при осуществлении иных закупок. В подтверждение указанных доводов заявитель жалобы ссылается на выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А60-65132/2017. По мнению общества «Медсервис», суды также не учли правовую позицию УФАС по Свердловской области, изложенную в решении от 02.12.2020 № 25870, которое при рассмотрении вопроса о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков не усмотрело со стороны истца признаков недобросовестного поведения, данное решение антимонопольной службы ответчиком не оспорено.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ СО «СОКБ № 1» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУЗ СО «СОКБ № 1» (заказчик) и обществом «Медсервис» (поставщик) заключен государственный контракт от 20.09.2019 № 0162200011819002301 (далее также – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку реагентов для лабораторных исследований на 2019 год по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 2), заказчику в срок, указанный в пункте 1.6 контракта, в порядке, установленном разделами 4-5, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В пунктах 1.5, 1.6 контракта сторонами определено место поставки товара: лабораторное отделение заказчика, расположенное по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 185, срок поставки – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.7, 2.8 контракта, составляет 1 058 864 руб. 92 коп.

Исходя из пункта 3.1.5 контракта заказчик имеет право не принимать товар ненадлежащего качества или без необходимых товаросопроводительных документов, а также в иных случаях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5.1 контракта приемка осуществляется по адресу: лабораторное отделение заказчика, расположенное по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 185.

При поставке товара поставщик обязан предоставить заказчику три экземпляра счета, счет-фактуры (при наличии), товарных накладных по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, а также документы, указанные в разделе 12 контракта (пункт 5.3 контракта).

Согласно пунктам 12.4, 12.4.1 контракта поставщик в момент приемки обязан также передать документы, подтверждающие качество поставляемого товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать предусмотренным по нему стандартам и быть подтверждено декларациями о соответствии/сертификатами соответствия (в случае, если товар подлежит обязательному декларированию (сертификации), регистрационными удостоверениями (в случае, если товар является медицинским изделием), санитарно-эпидемиологическими заключениями (в случае, если поставляемый товар подлежит обязательной гигиенической сертификации). Копии регистрационных удостоверений, заверенные нотариально, либо держателем регистрационного удостоверения, копии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), заверенные держателем сертификата соответствия (декларации о соответствии), либо органом по сертификации, выдавшим такой сертификат соответствия (декларацию о соответствии), передаются вместе с товаром. Заверение копий документа осуществляется в соответствии с «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». Дополнительно на заверяемых регистрационных удостоверениях указываются серия (партия) медицинских изделий, предлагаемых к поставке.

Проверка соответствия поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, осуществляется в следующем порядке, предусмотренном п. 5.5. контракта: приемочная комиссия заказчика при участии представителя поставщика, осуществляет проверку наличия сопроводительных документов на поставляемый товар в соответствии с разделом 12 контракта, а также проводит проверку упаковки (тары) на целостность (наличие сколов, трещин, внешних повреждений), наличие загрязнений и иных дефектов, затем осуществляет внешний осмотр товара. После внешнего осмотра поставляемого товара осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, согласованного к поставке. Количество поступившего товара при его приемке определяется в тех же единицах измерения, которые указаны в спецификации (приложение № 2). Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента поставляемого товара указанного в спецификации (приложение № 2), с фактическим наименованием, ассортиментом товара, содержащимся в сопроводительных документах. Товар должен быть поставлен в согласованном сторонами объеме. Если поставщик предлагает к поставке большее или меньшее количество товара заказчик имеет право отказать в приемке. Информация о несоответствии по количеству отображается заказчиком в акте соответствия/несоответствия. В случае обнаружения недостатков в качестве поставляемого товара приемка товара не осуществляется и информация о ненадлежащем качестве отображается заказчиком в акте соответствия/несоответствия.

Из пункта 10.2 контракта следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в том числе в случае существенных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств в рамках контракта. Под существенным нарушением поставщиком своих обязательств стороны контракта понимают следующее: поставщик не в состоянии осуществить поставку товара, качество и количество которого соответствует условиям контракта, в сроки, предусмотренные контрактом, а именно: задерживает поставку на 5 рабочих дней и более.

Истец предложил к поставке реагенты производства «Эббот Лэбораториз» США и «Эббот Айленд Диагностик Дивижн» Ирландия. Поставляемый товар зарегистрирован на территории РФ: ФСЗ 2008/00116 от 26.06.2017; ФСЗ 2008/0293 130.06.2017; ФСЗ 2010/0658 06.09.2017; ФСЗ 2010/06583 27.06.2017; ФСЗ 2011/09339 18.07.2017; ФСЗ 2011/09952 15.07.2015; ФСЗ 2011/10303 16.06.2017.

Держателем указанных в пункте 12.4.1 контракта регистрационных удостоверений является общество «Эббот Лэбораториз».

14.11.2019 по товарной накладной от 13.11.2019 № 43 поставщик попытался осуществить поставку товара с ненадлежащей маркировкой, без документов в соответствии с пунктом 12.4.1 и без действующей на дату приемки доверенности представителя. Указанные нарушения условий контракта отражены в акте от 14.11.2019 № 1, заказчик отказался от приемки всего поставленного товара.

18.11.2019 при передаче товара по контракту повторно составлен акт
№ 2 о несоответствии поставленной продукции, представитель ГБУЗ СО «СОКБ № 1» отказался от приемки всего поставленного товара, мотивировав отказ непредставлением документов, предусмотренных пунктом 12.4.1 контракта, в связи с тем, что представленные копии регистрационных удостоверений не заверены.

08.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2019 № 0162200011819002301 на поставку реагентов для лабораторных исследований на 2019 год. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 09.10.2020.

Уведомление от 08.10.2019 № 201-01-15-01/1353 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом «Медсервис» по электронной почте 09.10.2020.

09.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также направлено обществу «Медсервис» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, и посредством электронной почты.

Полагая отказ от приемки товара неправомерным, отказ от исполнения контракта незаконным, истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять и оплатить поставленный товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязанностей по контракту в части исполнения пунктов 1.6, 12.4.1 контракта, при наличии у истца возможности получить у общества «Эбботт Лэбораториз» (держатель регистрационных удостоверений) регистрационные удостоверения и отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца к обществу «Эбботт Лэбораториз» за получением надлежащим образом заверенных регистрационных удостоверений.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 20.09.2019 № 0162200011819002301 на поставку реагентов для лабораторных исследований, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 стать 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, приведенная правовая норма предоставляет покупателю право отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

При исследовании обстоятельства настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктами 1.6, 12.4.1 контракта истец принял на себя обязанность поставить товар в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 21.11.2019, в порядке, установленном разделами 4 и 5 контракта, в том числе с предоставлением документов, подтверждающих качество товара, к которым относятся копии регистрационных удостоверений, заверенные нотариально либо держателем данных удостоверений.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришли к выводу о том, что согласованный к поставке товар вместе с предусмотренными контрактом документами истцом ответчику в установленный контрактом срок поставлен не был.

Так, из материалов дела усматривается, что 14.11.2019 истец попытался осуществить поставку товара, вместе с тем указанный товар содержал маркировку, отличную от оригинальной, товар не был сопровожден истцом надлежащим образом заверенными регистрационными удостоверениями в соответствии с пунктом 12.4.1 контракта, что отражено в акте от 14.11.2019 № 1.

18.11.2019 истец повторно предпринял попытку поставить товар без надлежащим образом заверенных регистрационных удостоверений. Данное нарушение выявлено ответчиком и зафиксировано в акте от 18.11.2019 № 2.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом допущено нарушение условий, предусмотренных пунктами 1.6, 12.4.1 контракта.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы действия поставщика по поставке товара 14.11.2019 и 18.11.2019 с учетом установленного факта несоответствия указанного товара условиям пункта 12.4.1 контракта в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных регистрационных удостоверений невозможно квалифицировать как надлежащее исполнение условий пункта 1.6 контракта.

Доводы общества «Медсервис» о недопустимости применения условия пункта 12.4.1 контракта в части содержащего в нем требования о представлении копии регистрационного удостоверения, заверенной нотариально или держателем регистрационного удостоверения, как заведомо невыгодного, явно обременительного и дискриминационного по отношению к истцу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которыми слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судам необходимо определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснять, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д., суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец является коммерческой организацией, участие в закупке было связано для него с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что контракт был заключен по результатам конкурентной процедуры, при этом условия контракта были одинаковы для всех потенциальных участников закупки и истцу были заранее известны, принимая во внимание, что обязанность участвовать в закупке и заключать контракт по ее итогам у истца отсутствовала, учитывая, что заказчик не является монополистом в соответствующей сфере, в связи с чем истец не был ограничен в участии в закупках у иных лиц, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение контракта на предложенных условиях являлось для истца вынужденным, и у него отсутствовала возможность отказаться от участия в закупке и заключения по ее результатам государственного контракта, обоснованно отклонили доводы истца в указанной части.

При этом судами учтено, что все условия контракта являются элементами повседневной хозяйственной деятельности, не выходящими за рамки обычных правоотношений сторон, условия договора отражают фактическую потребность заказчика в документах качества на товар и направлены на минимизацию рисков медицинского учреждения (некоммерческая организация), условия контракта не противоречат нормам действующего законодательства, при этом являются исполнимыми, при соблюдении сторонами должной степени заботливости и осмотрительности. Включение в государственные контракты условия о предоставлении заверенных копий регистрационных удостоверений является обычной практикой, такое положение нацелено на предотвращение поставки недоброкачественных и/или контрафактных товаров в области здравоохранения. Законность включения указанного условия подтверждается практикой УФАС России по Свердловской области. Истцу было известно о необходимости предоставления заверенных копий регистрационных удостоверений на товар, истец имел возможность запросить указанные документы у общества «Эббот Лэбораториз», однако этого не сделал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям общества «Эбботт Лэбораториз», изложенным в отзыве на исковое заявление, данное лицо, действуя в качестве уполномоченного представителя Abbott Laboratories (US), оказывает содействие в получении необходимой документации, случаи отказа в предоставлении указанных документов на легально ввезённые медицинские изделия Abbott отсутствуют. Запросов о необходимости предоставления заверенных копий регистрационных удостоверений на медицинские изделия, в том числе являющиеся предметом государственного контракта от 20.09.2019 № 0162200011819002301, от общества «Медсервис» в адрес общества «Эббот Лэбораториз» не поступало.

Данные обстоятельства обществом «Медсервис» надлежащим образом не оспорены, доказательств отсутствия у истца возможности получения соответствующих документов, предусмотренных пунктом 12.4.1 контракта, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в поведении истца имеются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что поведение истца давало основания ответчику и другим участникам закупки/аукциона полагаться на действительность контракта и всех его положений, правомерно указали на необходимость применения в настоящем деле принципа эстоппель – запрета на противоречивое поведение стороны сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Медсервис» со ссылкой на правовую позицию УФАС по Свердловской области, изложенную в решении от 02.12.2020
№ 25870, которое при рассмотрении вопроса о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков не усмотрело со стороны истца признаков недобросовестного поведения, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности поведения истца применительно к заявленным исковым требованиям и установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Принимая во внимание условия пункта 10.2 контракта, руководствуясь положениями статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона о контрактной системе, суд округа соглашается с выводами судов о том, что допущенное истцом нарушение условий контракта является существенным, дающим право ответчику отказаться от исполнения условий контракта в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Медсервис» со ссылкой на выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А60-65132/2017, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом иных фактических обстоятельств указанного дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу
№ А60-10531/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Татаринова