Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Натальинский Стеклозавод» (далее – общество «Натальинский Стеклозавод», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу№ А60-10538/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» (далее – общество «ЛАИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Натальинский Стеклозавод» о взыскании денежных средств в размере 15 157 127 руб. 05 коп. по договору поставки от 09.01.2017 №2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий открытого акционерного общества «Натальинский Стеклозавод» Рождественская А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление общества «ЛАИЗ» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «Натальинский Стеклозавод» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Со ссылкой на статьи 63, 81, 95, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) и судебную практику ответчик указывает на неправомерность оставления искового заявления без рассмотрения в отсутствие волеизъявления истца; полагает, что в целях недопущения нарушения принципа правовой неопределенности требования истца подлежали рассмотрению в порядке общего искового производства.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «ЛАИЗ» (покупатель) и обществом «Натальинский Стеклозавод» (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2017 № 2 продукции (изоляторов ШС10Д и ШС-20Г).

Согласно товарным накладным за период с 13.01.2020 по 26.08.2020 ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 25 059 280 руб., оплата произведена на сумму 15 157 127 руб. 05 коп.

Истец, указывая на то, что поставленный товар является некачественным, представил дефектные ведомости за период с 10.02.2020 по 09.07.2020 и направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 15 157 127 руб. 05 коп.

Неудовлетворение соответствующей претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден согласованный сторонами договора порядок приемки товара по качеству в соответствии с инструкцией №П-7; надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу №А60-52335/2020 принято к производству заявление Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Свердловской области о признании общества «Натальинский Стеклозавод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу №А60-52335/2020 в отношении общества «Натальинский Стеклозавод» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 в рамках дела №А60-52335/2020 заявление общества «ЛАИЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Натальинский Стеклозавод» в размере 15 157 127 руб. 05 коп. принято к производству.

Исковое заявление подано обществом «ЛАИЗ» в Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2021.

Вышеизложенное позволило сделать апелляционному суду вывод, что иск подан до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что исковые требования не относятся к текущим требованиям и, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования истца о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Учитывая разъяснения в пунктах 28 и 29 Постановления № 35 суд указал, что при противоречии судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и в рамках искового производства, то суд, рассматривающий дело о банкротстве руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Кроме того, в деле о банкротстве ответчик имеет возможность заявить равноценные возражения по иску, при рассмотрении требований истца могут участвовать иные кредиторы, что не только направлено на защиту их интересов, но и впоследствии будет исключать возможность оспаривания вступивших в законную силу судебных актов в исковом производстве на основании пункта 24 Постановления № 35.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не только обеспечивает соблюдение прав должника, процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и не нарушает прав истца, который уже реализовал возможность предъявления соответствующего требования к ответчику в порядке, установленном законом о банкротстве, представляется обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу№ А60-10538/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Натальинский Стеклозавод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Натальинский Стеклозавод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко