Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10.07.2017 по делу № А60-10559/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) (паспорт);

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2016);

представитель Министерства – ФИО3 (доверенность
от 17.10.2017 № 17-01-82/12268).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству о признании незаконным решения, изложенного в письме от 15.12.2016 № 1701-82/16056, о возложении на ответчика обязанности провести аукцион на основании существующей публикации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104013:58 площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...> (далее – спорный земельный участок) на условиях, существовавших на момент заключения договора от 23.07.2015 № Т-486 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Отказ Министерства в проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области от 27.01.2015 № 3 (3), выраженный в письме от 15.12.2016 № 1701-82/16056 признан незаконным. Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путем совершения действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды спорного земельного участка для размещения производственной базы, на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области от 27.01.2015 № 3 (3) сообщения о приеме заявлений по предоставлению в аренду спорного земельного участка для размещения производственной базы, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее - ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области») в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2017 производство по жалобе ГКУ СО Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывая на то, что письмо Министерства от 15.12.2016
№ 1701-82/16056 получено предпринимателем ФИО1 27.12.2016, заявитель утверждает, что истцом пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным решения, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Министерство полагает, что предпринимателем ФИО1 в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на нарушение конкретных положений закона или иных нормативных актов. Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» издан приказ Министерства от 15.04.2015 № 11190 о предоставлении обществу «СитиСтрой» в аренду спорного земельного участка, который при рассмотрении дела № А60-37272/2016 недействительным не признан. Таким образом, по мнению заявителя, публикация о предоставлении земельного участка была реализована, основания для проведения торгов на основании этой публикации отсутствуют, в связи с чем обращение истца с заявлением о признании незаконным решения необходимо расценивать как злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу
№ А60-37279/2016 установлено, что в Вестнике Фонда имущества Свердловской области от 27.01.2015 № 3 (3) Министерством опубликована информация о приеме заявлений по предоставлению в аренду спорного земельного участка для размещения производственной базы.

На основании указанной публикации фактически было подано два заявления обществом «СитиСтрой» (02.02.2015) и предпринимателем ФИО1 (04.02.2015). Поскольку заявки на предоставление земельного участка поступили от двух лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги. Однако торги не проводились, земельный участок был предоставлен в аренду обществу «СитиСтрой» по договору аренды земельного участка
от 23.07.2015 № Т-486.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-37279/2016 договор аренды земельного участка
от 23.07.2015 № Т-486, заключенный между Министерством и обществом «СитиСтрой», признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности указанной сделки, на общество «СитиСтрой» возложена обязанность возвратить Министерству спорный земельный участок.

Предприниматель ФИО1 обратилась к Министерству с заявлением о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка.

Письмом от 15.12.2016 № 1701-82/16056 Министерство сообщило заявителю о том, что он вправе подать заявку на участие в аукционе после опубликования организатором торгов извещения о проведении аукциона.

Ссылаясь на то, что принятое ответчиком решение противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
(ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации
(здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подп. 3 и 4 п. 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

- подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-37279/2016 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на спорный земельный участок претендовал истец и общество «СитиСтрой», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанный земельный участок подлежал выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со ст. 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суды обоснованно признали незаконным оспариваемый отказ Министерства в проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка для размещения производственной базы на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области от 27.01.2015 № 3(3), выраженный в письме от 15.12.2016 № 1701-82/16056.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, интерес предпринимателя ФИО1 при подаче рассматриваемого заявления состоял не просто в проведении торгов по правилам, действующим до 01.03.2015, а в проведении торгов ограниченных по составу участников на условиях договора аренды земельного участка от 23.07.2015 № Т-486.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции правильно указал, что ограничение состава участников, о котором просит заявитель, не соответствует самой сути торгов, которые являются открытыми по составу участников, а условия торгов определяются организатором торгов и заявителем не доказано, что именно на условиях упомянутого договора земельный участок был бы выставлен на торги при условии соблюдения существовавшей процедуры.

Вместе с тем в резолютивной части решения обязание Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды спорного земельного участка для размещения производственной базы на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области от 27.01.2015 № 3 (3) противоречит мотивировочной части решения и порождает правовую неопределенность, что подтвердили стороны в суде кассационной инстанции, по разному трактуя обжалуемые судебные акты.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-10559/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Довод Министерства о пропуске заявителем срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод ответчика, приняв во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установив, что заявление, в котором указано на необходимость восстановления прав заявителя на участие в аукционе, на несогласие с указанием в письме от 15.12.2016 № 1701-82/16056 о необходимости повторной публикации при наличии ранее опубликованного извещения, поступило в арбитражный суд 13.03.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при обращении в арбитражный суд 13.03.2017 заявитель выражал несогласие с оспариваемым решением ответчика, изложенным в письме от 15.12.2016 № 1701-82/16056, в связи с чем, последующее уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-10559/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу изменить, изложив абз.3 п.1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем совершения действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...> для размещения производственной базы, в порядке установленном статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015)».

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-10559/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи З.Г. Семенова

Т.В. Сулейменова