Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество «Гефест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу
№ А60-10592/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Гефест» - Бойцов С.В. (доверенность от 14.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Крокус Наноэлектроника» (далее – общество «Крокус Наноэлектроника») – Первухин С.А. (доверенность от 28.02.2017 № 51).

Общество «Крокус Наноэлектроника» обратилось в суд с иском к обществу «Гефест» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в сумме 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 704 руб. 70 коп., начисленных с 29.08.2015 по 11.02.2016, с продолжением их начисления с 12.02.2016 по день фактической оплаты долга, а также расходов на уплату услуг представителя в сумме
30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 (судья Ерин А.А) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гефест» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что поскольку основная часть повреждений является следствием нарушений правил перевозки, то суды должны были дать оценку действиям грузоперевозчика, поскольку перевозка осуществлялась силами общества «Крокус Наноэлектроника». По мнению общества «Гефест» дефекты, которые суды отнесли к производственному браку, являются устранимыми, поэтому применение п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Более того заявитель жалобы указывает, что эксперт не исключил возможности механического воздействия как причину провисания дверей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Крокус Наноэлектроника» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Крокус Наноэлектроника» по счету на оплату от 15.05.2015 № 539 оплатило обществу «Гефест» поставку нейтральных шкафов (1200 x 500 x 1800, нержавеющие, 3 полки, двери распашные) в количестве 8 штук.

Указанный товар передан для транспортировки в адрес истца, что подтверждается приемной накладной от 07.07.2015 № 00243001268, товарно-транспортной накладной от 07.07.2015 № 462, доверенностью от 07.07.2015 № 717 на имя Прусакова Е.А.

При получении товара обществом «Крокус Наноэлектроника» были обнаружены недостатки в поставленном товаре, в том числе некачественная сборка шкафов, плохое качество и механизм замков, недостатки в крепежах дверей, зазоры между шкафом и дверью, в связи с чем, в адрес общества «Гефест» был составлен и отправлен претензионный лист от 31.07.2015, содержащий подробное описание выявленных недостатков и предложение добровольно вернуть денежные средства за некачественный товар.

От общества «Гефест» поступил отказ в удовлетворении требования общества «Крокус Наноэлектроника», что подтверждается информационным письмом от 11.07.2015.

Письмом от 11.08.2015 общество «Крокус Наноэлектроника» отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства до 28.08.2015.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения общества «Крокус Наноэлектроника» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7) (в редакции от 07.02.2017) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счет на оплату от 15.05.2015 № 539, приемную накладную от 07.07.2015 № 00243001268, товарно-транспортную накладную от 07.07.2015 № 462, письмо от 11.07.2015, экспертное заключение от 06.10.2016 № МСК1004-16/211, полученное в результате проведения судебной экспертизы, в котором указано, что в шкафах нейтральных, представленных на экспертизу, обнаружены значительные недостатки, которые влияют на невозможность их использование по назначению, в том числе провисание дверей, которое приводит к образованию зазоров, отсутствию закрытого объема и недостатки замков, которые приводят к проникновению загрязнений внутрь объектов; провисание дверей и ненадежное крепление замковых систем относятся к производственным недостаткам, фотографии представленные экспертом, принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Гефест» не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от него, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Гефест» поставлен обществу «Крокус Наноэлектроника» товар с существенным нарушением требований к его качеству (провисание дверей и ненадежное крепление замковых систем), выявленные недостатки относятся к производственным, которые возникли вследствие использования комплектующих, не отвечающих физическим характеристикам самого шкафа, в результате чего товар по назначению использовать невозможно.

Доказательств выполнения поставщиком требования покупателя по замене некачественного товара или по исправлению недостатков в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возврат денежных средств за некачественный товар обществом «Гефест» не произведен и предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила начисления процентов за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Гефест» стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 7 704 руб. 70 коп за период с 29.08.2015 по 11.02.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем также правомерно удовлетворено.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности,договор оказания юридических услуг от 01.02.2016 № 11, платежное поручение от 08.02.2016 № 162, от 31.05.2016 № 780,установив факт оказания обществу «Крокус Наноэлектроника» юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг, принимая во внимание сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для составления искового заявления, подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела, суды правомерно удовлетворили требования общества «Крокус Наноэлектроника» в заявленном размере.

Довод общества «Гефест» о повреждении товара после его передачи перевозчику, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что существенные недостатки товара касаются исключительно технологии производства и избранных производителем материалов, не отвечающих физическим характеристикам товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что обнаруженные недостатки к существенным не относятся, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательства этого не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-10592/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи З.Г. Семенова

А.А. Столяров