Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН: 6658453770, ОГРН: 1146658005504; далее – общество «Лабиринт», Победитель закупки, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А60-10650/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – Жижина А.А. (доверенность от 03.04.2023, диплом).

Общество «Лабиринт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 05.12.2022 № РНП-066/06/104-3988/2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, о возложении обязанности на антимонопольный орган исключить сведения об обществе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества, учредителе общества из реестра недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – Свердловская больница, Заказчик закупки), Вершинин Александр Николаевич (далее – Вершинин А.Н.), Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – Департамент госзакупок).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2023 заявленные требования удовлетворены, обжалованное решение признано недействительным, на заинтересованное лицо возложены обозначенные обязанности, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования пункта 16 статьи 95, пунктов 5, 7, 9 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), настаивает на том, что оспоренное решение Свердловского УФАС России вынесено необоснованно, поскольку причины для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

По мнению общества «Лабиринт», при принятии обжалованного решения антимонопольный орган располагал информацией об уведомлении Заказчика закупки об отказе от контракта по причине невозможности его исполнения, о приведших к этому проблемах у производителей предусмотренной закупкой товара, что, как полагает податель жалобы, является поводом для не внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции Победитель закупки, ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что заинтересованным лицом приято оспоренное решение, используя формальный подход, без оценки принятых обществом «Лабиринт» мер по исполнению контракта.

Податель жалобы полагает, что принимаемые им меры свидетельствуют о добросовестности Победителя закупки, об отсутствии умысла и уклонения от выполнения обязательств, а обжалованное решение не отвечает принципам соразмерности фактического неисполнения контракта и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Свердловское УФАС России, Свердловская больница, Департамент госзакупок, Вершинин А.Н. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в антимонопольный орган поступило заявление Заказчика закупки о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Лабиринт» – победителе закупки на поставку масла сливочного для нужд Свердловской больницы (извещение № 0162200011822002695).

По результатам рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом 05.12.2022 вынесено решение № РНП-066/06/104-3988/2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что обжалованное решение нарушает права и законные интересы общества «Лабиринт», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспоренного решения антимонопольного органа, поскольку фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Победителя закупки признаков недобросовестности.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения Свердловского УФАС России недействительными, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у общества «Лабиринт» оправдательных документов нарушения условий контракта по независящими от Победителя закупки причинам, при отсутствии его недобросовестности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Победителя закупки (статьи 198, 201 названного Кодекса).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Санкция, вмененная антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной и своевременно устраняемой ошибкой, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – Система закупок) в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) Заказчиком закупки размещено извещение № 0162200011822002695 о проведении электронного аукциона на поставку масла сливочного.

Свердловской больницей 26.09.2022 по результатам названного аукциона заключен Контракт № 2695ДГЗСО-2022 с обществом «Лабиринт».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного Контракта, поставщик (Победитель закупки) обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар) Заказчику закупки в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик закупки обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту).

В техническом задании сторонами предусмотрена поставка масла сливочного высшего сорта несоленого, сладко-сливочного, массовой долей жира 72,5%, фасовкой не менее 0,18 и не более 10 кг, с остаточным сроком годности не менее 3 месяцев на момент поставки, страна происхождения – Россия. Товар поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки Заказчика закупки на поставку товара. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня отправки заявки Заказчиком закупки. Срок поставки товара: с 10.10.2022 по 30.06.2023 по заявкам (пункт 3.1 Контракта).

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 4.1.1 4.1.2, 4.1.3 Контракта поставщик (Победитель закупки) в рамках исполнения контракта принял на себя обязательства, а именно: - поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом; - обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным Контрактом; - обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям Контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Судами установлено, что во исполнение условий договора по заявке №1 от 12.10.2022 подателем жалобы осуществлена поставка товара (масла сливочного по документу о приемке № 30552 на сумму 13 800 рублей), в отношении которого Заказчиком закупки проведена экспертиза качества и безопасности в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», уведомив общество «Лабиринт» 12.10.2022 через Систему закупок о необходимости направления представителя для участия 14.10.2022 в отборе проб с целью проведения экспертизы.

Победитель закупки участия в данном отборе проб не принял.

Представленные в материалы дела экспертное заключение поименованного Учреждения от 20.10.2022 № 08/30881-22, протокол лабораторных испытаний свидетельствует о выявлении фальсификации масла сливочного, а именно: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел, массовая доля жира фактически составила 66,0+1,3%. При установленной норме не менее 72,5%.

Копия протокола испытаний и экспертное заключение были направлены обществу «Лабиринт» с сопроводительным письмом от 25.10.2022 №155, содержащим требование забрать поставленный товар не позднее 26.10.2022.

Свердловской больницей 27.10.2022 в Системе закупок размещено уведомление от 26.11.2022 № 83 с требованием в срок до 28.10.2022 забрать указанный выше товар, а также поставить товар по заявке заказчика № 2 от 26.10.2022 с поставкой товара 31.10.2022; оплатить расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 12 238,80 руб.; на основании пункта 7.5 контракта перечислить сумму штрафа за нарушение условий контракта в размере 5 000 руб.

По заявке Заказчика закупки от 26.10.2022 № 2 подателем жалобы 31.10.2022 произведена поставка масла сливочного, расфасованного по 20 кг в количестве 60 кг.

Свердловской больницей в Системе закупок размещено уведомление от 03.11.2022 № 161 о том, что по заявке № 2 от 26.10.2022 Победителем закупки произведена поставка масла сливочного, расфасованного по 20 кг, всего 60 кг (3 коробки по 20 кг), что не соответствует условиям контракта. В приемке отказано из-за несоответствия фасовки масла сливочного Техническому заданию к Контракту. О необходимости поставки товара в срок до 07.11.2022 в количестве 50 кг, расфасованного не менее чем по 0,18 кг и не более 10 кг, что соответствует условиям контракта (дата получения уведомления подателем жалобы 03.11.2022 11:56:34).

07.11.2022 произведена поставка масла сливочного по заявке № 2 от 26.10.2022 взамен товара, поставленного 31.10.2022, несоответствующего условиям контракта по фасовке.

При приемке товара у Заказчика закупки его качество вызвало сомнения (при приемке товара обнаружено несоответствие масла по органолептическим показателям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». Обществу «Лабиринт» предложено заменить товар в срок до 13:30 09.11.2022, и указано, что в случае его несогласия о замене товара в указанный срок, Свердловская больница будет вынуждена провести лабораторные исследования на соответствие товара условиям Контракта, что подтверждается письмом от 07.11.2022 № 163, размещенном 08.11.2022 в Системе закупок.

Победитель закупки 09.11.2022 забрал поставленный 07.11.2022 товар, взамен которого поставка другого товара не осуществлена.

Уведомлением от 09.11.2022 № 164, полученным подателем жалобы 11.11.2022 в 11:34:05, указано о необходимости поставки масла сливочного по заявке от 26.10.2022 № 2 в количестве 50 кг в срок до 11.11.2022.

Поставка масла сливочного не осуществлена.

Материалами дела подтверждается, что поскольку обществом «Лабиринт» допущено существенное нарушение условий контракта по причине неисполнения обязательства по поставке товара в установленный срок, Свердловская больница 17.11.2022 приняла решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое размещено в Системе закупок с соблюдением требований статей 12.1, 95, части 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Заказчика закупки в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Лабиринт» послужили вышеизложенные обстоятельства.

Указанные обстоятельства, которые, по мнению Свердловского УФАС России, привели к нарушениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе и, с которыми суд апелляционной инстанции правильно согласился, поскольку о наличии недобросовестности Победителя закупки свидетельствует следующее.

Предусмотренный Контрактом товар по указанным выше заявкам Свердловской больнице в установленном порядке и сроки обществом «Лабиринт» не поставлен, обязательства по замене некачественного товара соответствующим требованием технического задания товаром, Победителем закупки не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении Контракта.

Перечисленные нарушения условий Контракта установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-12183/2023, которым с подателя жалобы в пользу Заказчика закупки взыскан штраф за нарушение условий контракта в размере 25 000,00 руб., убытки в размере 12 238,80 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена существенность допущенных обществом «Лабиринт» нарушений при исполнении Контракта, выразившаяся в неоднократном нарушении сроков поставки и несоответствии качества поставленного товара требованиям Контракта, что послужило основанием принятия Свердловской больницей решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств принятия подателем жалобы всех зависящих от него мер, направленных на исполнение Контракта, заключенного между Победителем закупки и Заказчиком закупки, реального намерения исполнить Контракт, материалы дела не содержат и в рамках рассмотрения заявления Свердловской больницы антимонопольному органу обществом «Лабиринт» не представлялось.

Напротив, об отсутствии у Победителя закупки намерения на исполнение Контракта свидетельствует его письмо от 02.11.2022, направленное в адрес Заказчика закупки, в котором сообщалось о том, что в настоящее время у изготовителей сливочного масла наблюдаются перебои, связанные с качеством товара, некоторые партии произведны с нарушением требований технических регламентов, наблюдается резкий рост фальсифицированной молочной продукции на рынке Свердловской области, Податель жалобы просил рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон без применения к нему штрафных санкций, указав при этом, что не является изготовителем сливочного масла и полностью зависит от продукции сторонних изготовителей.

При этом судом установлено, что перечень производителей масла сливочного с указанными характеристиками в техническом задании Свердловской больницей не был ограничен, иных доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения Контракта на заключенных условиях, в том числе с соблюдением требований по фасовке, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что уведомления Заказчика закупки от 03.11.2022, от 07.11.2022, от 09.11.2022 с требованием о поставке товара были оставлены подателем жалобы без удовлетворения, о причинах неисполнения не сообщалось. В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом Свердловской больницей решении об одностороннем отказе от исполнения контракта действии по устранению нарушений Контракта общество «Лабиринт» также не предприняло, компенсацию затрат на экспертизу не осуществило.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны Победителя закупки направленных на исполнение контракта всех достаточных, соответствующих и необходимых мер для соблюдения закона при поставке товара, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспоренного ненормативного акта заинтересованного лица, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях общества «Лабиринт», выразившиеся в несоблюдении условий выполнения контракта, судом справедливо признаны существенными по причине уклонения Победителя закупки от совершения действий по замене некачественного товара, нарушения сроков поставки товара по заявкам, а также намеренного игнорирования уведомлений Свердловской больницы, свидетельствующих о его недобросовестном поведении при исполнении контракта. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, справедливо отклоняя доводы Победителя закупки, правомерно указал на то, что при нарушении условий контракта в части качества и безопасности товара и (или) установлении факта фальсификации товара, податель жалобы, действуя добросовестно, должен обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений и осуществить замену товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. В данных обстоятельствах, как верно отмечено судом, уклонение общества «Лабиринт» от совершения действий по замене некачественного товара, нарушение сроков поставки товара по заявкам, свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении Контракта. При этом суд правильно указал на то, что вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии у Победителя закупки реального намерения исполнить заключенный контракт, о бездействии в виде непринятия им всех возможных и зависящих от него мер, направленных на исполнение Контракта, что указывает на недобросовестное поведение общества «Лабиринт», противоречащее требованиям закона, которое не позволили удовлетворить потребность социального учреждения и привело к неэффективному использованию бюджетных средств.

В подтверждение указанных выводов судов, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 29.04.2022 № 305-ЭС22-5055, от 13.05.2022 № 308-ЭС22-7210, кассационный суд также полагает необходимым отметить следующее.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение общества «Лабиринт», совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика закупки, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение лиц, в отношении которых вносятся сведения в реестр недобросовестных поставщиков, заключается в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Таким образом, доводы антимонопольного органа и Свердловской больницы о недобросовестности общества «Лабиринт», приняв во внимание степень вины последнего в неисполнении обязательства, неготовность осуществить поставку и недостаточность предпринимаемых для этого действий, суд справедливо признал обоснованными и справедливо учел, что включение сведений о названном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отвечает целям применения указанной меры ответственности.

Утверждения Победителя закупки относительно невозможности поставки товара соответствующего качества, формального подхода, оценки принятых обществом «Лабиринт» мер по исполнению контракта, а также касаемо соразмерности фактического неисполнения контракта и принятия обжалованного решения, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Аргументы подателя жалобы относительно одностороннего отказа от исполнения контракта, о приведших к этому причинах, кассационным судом также отклоняются, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, поскольку внесение информации в названный Реестр без наличия на то соответствующих оснований нарушает права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влечет для них значительные неблагоприятные последствия, а в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества «Лабиринт» о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 05.12.2022 № РНП-066/06/104-3988/2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Победителя закупки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «Лабиринт» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 27.09.2023 № 1155.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А60-10650/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.09.2023 № 1155.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Т.П. Ященок

С.О. Иванова