Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Уан консалтинг бюро» (далее – общество «Джи Уан консалтинг бюро») на решение Арбитражного суда Свердловской области от30.05.2017 по делу № А60-10656/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Джи Уан консалтинг бюро» по доверенности от 14.09.2017.

Общество «Джи Уан Консалтинг Бюро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Саранский завод «Резинотехника» (далее – общество «Саранский завод «Резинотехника») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 22.12.2015 № ОИП/2015-07 в сумме 1 917 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Джи Уан Консалтинг Бюро» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 кассационная жалоба общества «Джи Уан Консалтинг Бюро» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.02.2018.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг от 22.12.2015 № ОИП/2015-07, в соответствии с условиями которого общество «Джи Уан консалтинг бюро» приняло на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы по разработке пакета документов, необходимых для создания индустриального парка «Рабэкс Групп Саранск» на территории Республики Мордовия на базе открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» и в целях получения статуса индустриального парка и оказать содействие в получении льгот и субсидий и др. от органов государственной власти федерального и регионального уровней.

Не получив исполнения по указанному выше договору, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по указанному договору работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2018 до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителями общества «Джи Уан Консалтинг Бюро» и общества «Саранский завод «Резинотехника» было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и представлен текст мирового соглашения следующего содержания:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска.

2. Настоящим мировым соглашением стороны подтверждают решение о согласовании следующих условий прекращения спора по делу и взаимных обязательств по договору:

Цена договора (стоимость оказываемых исполнителем услуг) составляет 1 032 000 (один миллион тридцать две тысячи) рублей (НДС не предусмотрен), которые на момент заключения настоящего мирового соглашения оплачены Заказчиком.

Все услуги, подлежащие выполнению истцом в рамках договора, считаются принятыми ответчиком в полном объеме, без замечаний. Претензии у ответчика к качеству и объему оказанных истцом услуг отсутствуют.

Стороны договорились о том, что с момента утверждения настоящего соглашения арбитражным судом договор утрачивает силу.

Стороны отказываются от взыскания друг с друга убытков, неустоек, процентов за пользование денежными средствами которые возникли или могут возникнуть в связи с исполнением договора.

Правообладателем объектов интеллектуальной собственности созданных истцом в рамках договора является ответчик. Исключительные права на пакет документов, в том числе Концепцию Индустриального Парка, мастер-план, бизнес-план и любых других документов разработанных истцом в рамках договора остаются за ответчиком.

3. Все судебные расходы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Истец передает ответчику все имеющиеся на момент заключения настоящего мирового соглашения материалы по договору.

5. Настоящим соглашением стороны подтверждают, что каких-либо претензий связанных с объёмом выполненных истцом работ, а также по оплате ответчиком выполненных работ в рамках договора стороны друг к другу не имеют.

6. Стороны взаимно обязуются признавать юридическую силу подписанного сторонами настоящего мирового соглашения, переданного посредством факсимильной связи, электронной почты.

7. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда.

9. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как видно из представленного мирового соглашения, оно подписано от имени общества «Джи Уан Консалтинг Бюро» генеральным директором ФИО1, от имени общества «Саранский завод «Резинотехника» - управляющим директорм ФИО2

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. Полномочия лиц, подписавших его, подтверждены представленными в материалы дела документами.

При подписании мирового соглашения стороны подтвердили, что последствия прекращения производства по делу, установленные
ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-10656/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

В п. 3 ч. 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска общество «Джи Уан Консалтинг Бюро» платежным поручением от 06.03.2017 № 308уплатило государственную пошлину в сумме 32 175 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного обществу «Джи Уан Консалтинг Бюро» возвращается из федерального бюджета половина государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме16 087 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 49, 139-141, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Джи Уан консалтинг бюро» и открытым акционерным обществом «Саранский завод «Резинотехника» в следующей редакции:

7. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда.

9. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-10656/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу отменить.

Производство по делу № А60-10656/2017 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джи Уан консалтинг бюро» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 087 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению от 06.03.2017 № 308.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков