Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича (далее – Предприниматель, Зекрин Э.Г.) и общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская транспортная организация» (далее – ООО «Первоуральская транспортная организация») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А60-10661/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя – Засыпкин Д.Ю. (доверенность от 24.07.2014 б/н);

ООО «Первоуральская транспортная организация» – Засыпкин Д.Ю. (доверенность от 24.07.2014 б/н);

Министерства транспорта и связи Свердловской области (далее – Министерство) – Коновалова Э.В. (доверенность от 09.12.2014 № 34), Зекунов Д.А. (доверенность от 22.12.2014 № 38);

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор») – Титова Т.Г. (доверенность от 01.01.2015 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира») – Титова Т.Г. (доверенность от 01.01.2015 № 1).

Предприниматель и ООО «Первоуральская транспортная организация» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству, ООО «Лира», ООО «Навигатор» о признании недействительным конкурса на право заключения договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по лотам № 1 и 3, проведенного 05.03.2013 на основании приказа Министерства от 17.06.2013 № 219 и информационного сообщения, опубликованного на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://mtis.midural.ru/article/show/id/168; договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 03.12.2013 № 6, заключенного Министерством и ООО «Лира»; договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 03.12.2013 № 5, заключенного Министерством и ООО «Навигатор».

Решением суда от 17.07.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Зекрин Э.Г. указывает на следующее: при проведении оспариваемого конкурса Министерством допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции»; нарушение этих правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными на основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции; решением Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС) от 09.01.2014 по делу № 33 установлено, что именно допущенные Министерством нарушения при организации оспариваемого конкурса явились основанием невозможности участия в нем Предпринимателя; Зекрин Э.Г., ознакомившись с условиями участия в оспариваемом конкурсе и требованиями, предъявляемыми к претендентам, пришел к выводу, что он не будет допущен к участию в конкурсе, а в случае допуска – не сможет рассчитывать на победу в нем, так как он не имеет достаточного количества транспортных средств для обслуживания всех маршрутов, включенных в лот № 1 или лот № 3, однако он имеет количество транспортных средств (5 единиц), достаточных для обслуживания одного или двух маршрутов, включенных в указанные лоты, но для участия в конкурсе необходимо наличие транспортных средств в количестве, предусмотренном для обслуживания лота в целом, а не отдельного маршрута в лоте. Соответственно, для обеспечения своего участия в оспариваемом конкурсе он мог лишь объединиться с другим хозяйствующим субъектом (хозяйствующими субъектами) для совместного участия в конкурсе, возможность которого была исключена конкурсной документацией, что и явилось главной причиной невозможности участия Зекрина Э.Г. в оспариваемом конкурсе; оспариваемый конкурс проведен с нарушениями ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в результате которого договор был заключен с лицом, которое не могло быть признано победителем конкурса, что в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции является безусловным основанием для признания соответствующего конкурса по лотам № 1, 3 и заключенных по его результатам договоров недействительными.

В кассационной жалобе ООО «Первоуральская транспортная организация» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

ООО «Первоуральская транспортная организация» указывает на следующее: ООО «Лира» и ООО «Навигатор» не предоставили в составе своих заявлений на участие в конкурсе сведения о дорожно-транспортных происшествиях, допущенных претендентом (работниками претендента) за последний год, предшествующий дате проведения конкурса, а именно: отсутствуют сверенные с органами внутренних дел сведения за периоды с 01.06.2013 по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 31.07.2013, поэтому организатор конкурса допустил к участию в конкурсе по лоту № 1 ООО «Лира», по лоту № 3 ООО «Навигатор» в нарушение п. 9, 12 Порядка привлечения перевозчиков, подп. 6.1.3 п. 6.1 раздела I, п. 5 раздела II конкурсной документации; вывод суда апелляционной инстанции о том, что участники конкурса ООО «Лира» и ООО «Навигатор» правомерно представили в составе своих заявок на участие в конкурсе сведения о дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) за один год, предшествующий дате начала подачи заявок, полностью противоречит нормам Порядка привлечения перевозчиков и положениям конкурсной документации; несмотря на наличие в заявках ООО «Лира» по лоту № 1 и ООО «Навигатор» по лоту № 3 недостоверной информации о количестве ДТП, названные общества были допущены к участию в конкурсе, были признаны единственными его участниками и победителями, в результате чего с ними и были заключены спорные договоры.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Министерства http://mtis.midural.ru/article/show/id/168 17.06.2013 размещена информация о проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом. В состав информации входит информационное сообщение о проведении конкурса и конкурсная документация, утвержденная приказом Министерства от 17.06.2013 № 219.

Правовым основанием для проведения конкурса послужили Закон Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ «Об организации на территории Свердловской области регулярных пассажирских перевозок автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения», принятое во исполнение названного Закона постановление Правительства Свердловской области от 23.08.2011 № 1117-ПП, которым утвержден Порядок привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом (далее – Порядок привлечения перевозчиков).

ООО «Первоуральская транспортная организация» подало заявки на участие в конкурсе по лоту № 1 (маршруты № 150/66, 152/66, 513/66) и по лоту № 3 (маршруты № 507/66, 510/66, 942/66, 155/66).

Ответчики также подали заявки на участие в конкурсе: ООО «Лира» по лоту № 1, ООО «Навигатор» по лоту № 3.

Конкурсная комиссия 05.09.2013 осуществила вскрытие конвертов с заявлениями на участие в конкурсе. Протокол № 4 вскрытия конвертов с заявлениями на участие в конкурсе от 05.09.2013 размещен организатором торгов на официальном сайте Министерства. Также организатор конкурса разместил на официальном сайте дополнение от 25.10.2013 в протокол № 4 вскрытия конвертов с заявлением на участие в конкурсе.

Согласно списку претендентов, допущенных к участию в конкурсе, размещенному на официальном сайте организатора торгов, к участию в конкурсе допущены по лоту № 1 ООО «Лира», по лоту № 3 ООО «Навигатор».

ООО «Первоуральская транспортная организация» к участию в конкурсе по лотам № 1 и № 3 не допущено в связи с наличием в заявках недостоверной информации относительно класса и категории предлагаемых для перевозки транспортных средств. Обоснованность недопуска к участию в конкурсе ООО «Первоуральская транспортная организация» не оспаривается.

На официальном сайте в сети Интернет Министерством 27.11.2013 опубликован протокол рассмотрения заявок от 05.11.2013 № 5, согласно которому победителем конкурса по лоту № 1 признано ООО «Лира», по лоту № 3 ООО «Навигатор».

Министерство 03.12.2013 заключило с ООО «Лира» (единственным допущенным участником конкурса по лоту № 1) договор № 6 в отношении маршрутов № 150/66, № 152/66, № 513/66, включенных в лот № 1, а также с ООО «Навигатор» (единственным допущенным участником конкурса по лоту № 3) договор № 5 в отношении маршрутов № 155/66, № 507/66, № 510/66, № 942/66, включенных в лот № 3.

Полагая, что ООО «Лира» и ООО «Навигатор» допущены к участию в конкурсе в нарушение п. 9, 12 Порядка привлечения перевозчиков, подп. 6.1.3 п. 6.1 Раздела I, п. 5 Раздела II Конкурсной документации, ООО «Первоуральская транспортная организация» обратилось с жалобой в УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Первоуральская транспортная организация» комиссией УФАС принято решение от 13.12.2013 по жалобе № 80/18.1, которым в действиях организатора торгов Министерства установлено нарушение п. 12 Порядка привлечения перевозчиков и подп. 6.1.3 п. 6.1 Раздела I Конкурсной документации, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в допуске к участию в конкурсе претендентов ООО «Лира», ООО «Навигатор», документация которых содержала недостоверную информацию о количестве ДТП.

ООО «Первоуральская транспортная организация» и Зекрин Э.Г., ссылаясь на необоснованный допуск ООО «Лира» и ООО «Навигатор» к участию в конкурсе обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным результатов конкурса по лотам № 1, 3 и договоров, заключенных с ООО «Лира» и ООО «Навигатор» по итогам конкурса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-26172/2013, которыми признаны недействующими п. 3, подп. 1, 2, 3, 5, 8 п. 25, подп. 1, 2 п. 26, п. 31 Порядка привлечения перевозчиков как несоответствующие ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 06.08.2014) нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно ч. 2 ст. 13, ч. 4 и 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2004 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации», решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Апелляционным судом установлено, что отдельные положения Порядка привлечения перевозчиков (п. 3, подп. 1, 2, 3, 5, 8, п. 25, подп. 1, 2 п. 26, п. 31) признаны недействующими решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 по делу № А60-26172/2013, и с указанной даты (02.02.2014) не подлежали применению.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при объявлении конкурса в июне 2013 года, рассмотрении заявок участников 05.11.2013, заключении договоров по итогам конкурса 03.12.2013 организатор конкурса правомерно руководствовался действующими положениями Порядка привлечения перевозчиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал выводы суда первой инстанции со ссылками на судебные акты по вышеуказанному делу основанными на неправильном применении норм материального права.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу положений ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (п. 1). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (п. 4).

С учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, основанием для признания конкурса и заключенного по результатам проведения конкурса контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя в целях заключения с ним контракта, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, как правильно указа суд апелляционной инстанции, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Зекрин Э.Г. и ООО «Первоуральская транспортная организация», как не соответствующие установленным критериям, не могли быть признаны участниками и победителями конкурса, что повлекло нарушение их прав и охраняемых законом интересов.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, указанным перевозчикам не было создано препятствий для участия в конкурсе по основаниям, обусловленным положениями п. 3, подп. 1, 2, 3, 5, 8, п. 25, подп. 1, 2 п. 26, п. 31 Порядка привлечения перевозчиков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что Предприниматель вообще не подавал заявку на участие в конкурсе, а ООО «Первоуральская транспортная организация», учредителем которого является Зекрин Э.Г., подало заявку на участие в конкурсе, однако не было допущено в связи с наличием в заявках недостоверной информации относительно категории и класса транспортных средств (подп. 3 п. 12 Порядка привлечения перевозчиков). При этом обоснованность решения о недопуске к участию в конкурсе названным обществом не оспаривается. Отказ в допуске к участию в конкурсе не связан с положениями Порядка привлечения перевозчиков, признанных недействующими решением арбитражного суда по делу № А60-26172/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заключение Министерством договоров по результатам проведенного конкурса с ООО «Лира» и ООО «Новигатор» состоялось 03.12.2013, то есть до вынесения УФАС решения от 13.12.2013 № 80/81. В связи с тем, что на дату вынесения решения договоры с ООО «Лира» и ООО «Навигатор» были заключены, антимонопольным органом принято решение о невыдаче предписания.

Поскольку решение антимонопольного органа по жалобе № 80/81 содержит выводы о недостоверности представленной ООО «Лира» и ООО «Навигатор» документации для участия в конкурсе, неправомерном допуске Министерством данных организаций к участию в конкурсе в нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, которые, в свою очередь, оспаривают факт предоставления недостоверной информации, апелляционный правильно указал, что изложенные в решении УФАС от 13.12.2013 № 80/81 выводы являются предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 9 Порядка привлечения перевозчиков претенденты представляют в комиссию, в частности, сведения о дорожно-транспортных происшествиях, допущенных претендентом (работниками претендента) за последний год, предшествующий дате проведения конкурса, по форме согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.04.1996 № 22 «О Форме учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств».

Согласно подп. 8 п. 5 Информационного сообщения (раздел II) претендентам на участие в конкурсе надлежало представить сведения о ДТП, допущенных работниками «за последний год, предшествующий дате проведения конкурса».

В силу п. 12 Порядка привлечения перевозчиков, подп. 6.1.3 п. 6.1 раздела I конкурсной документации основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является, в том числе, наличие в документах, представленных претендентом, недостоверной информации.

Апелляционным судом верно из п. 7 Информационного сообщения о проведении конкурса (раздел II конкурсной документации) установлено, что дата начала приема заявок на участие в конкурсе определена 18.06.2013.

На основании предписания УФАС по жалобе № 54/18.1-2013 дата окончания приема заявок была перенесена Министерством с 18.07.2013 на 05.09.2013. При этом дата начала подачи заявок осталась неизменной. Возражений по дате начала приема заявок организациями, подавшими заявки на участие в конкурсе, в антимонопольный орган не заявлено. После внесения изменений в Информационное сообщение в части даты окончания приема заявок у организаций, претендующих на участие в конкурсе, был выбор: подать новые заявки с отзывом предыдущих заявок либо оставить заявки, поданные первоначально.

ООО «Лира» и ООО «Навигатор» при подаче заявок исходили из того, что с учетом даты начала подачи заявок для всех претендентов (18.06.2013) в составе заявки представляются сведения о ДТП по установленной форме (сверенные с органами ГИБДД) по состоянию на 31.05.2013, то есть за один год, предшествующий дате начала подачи заявок.

С заявками на участие в конкурсе ООО «Лира» (лот № 1) и ООО «Навигатор» (лот № 3) представили копии журналов учета ДТП владельцами транспортных средств по форме, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 02.04.1996 № 22, из которых следует, что последней датой, на которую ООО «Лира» и ООО «Навигатор» сверили с органами внутренних дел сведения о ДТП, является 31.05.2013.

Действительно, исходя из содержания подп. 8 п. 5 Информационного сообщения (раздел II) и п. 4.1.2 конкурсной документации (раздел I) имеется неопределенность при определении даты проведения конкурса.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, представление сведений за последний календарный год до даты начала подачи заявок (то есть по состоянию на 31.05.2013) не противоречит содержанию конкурсной документации и обеспечивает равный подход ко всем участникам конкурса.

Таким образом, представление ООО «Лира» и ООО «Навигатор» в составе заявки на участие в конкурсе сведений о ДТП, допущенных претендентом за последний год, предшествующий дате начала приема заявок на участие в конкурсе (18.06.2013), правомерно признано апелляционным судом, соответствующим требованиям п. 9 Порядка привлечения перевозчиков и подп. 8 п. 5 Информационного сообщения (раздел II) конкурсной документации.

Соответственно, выводы антимонопольного органа о недостоверности представленных ООО «Лира» и ООО «Навигатор» о количестве ДТП по причине отсутствия сверки с органами внутренних дел за периоды с 01.06.2013 по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 31.07.2013, апелляционный суд обоснованно счел необоснованными.

Более того, по запросу организатора конкурса Управлением ГИБДД по Свердловской области представлена информация о зарегистрированных ДТП по вине работников (водителей) организаций – претендентов на участие в конкурсе, за период с 18.07.2012 по 17.07.2013 (вход. от 07.08.2013 № 32/6540).

Согласно информации ГИБДД, совершено ДТП по вине водителей ООО «Лира» – 4 случая (без пострадавших); у ООО «Навигатор» – 2 случая (без пострадавших).

Сведения о количестве ДТП, представленные ООО «Навигатор» совпадают с представленными Управлением ГИБДД; по журналу учета ООО «Лира» зарегистрировано 10 ДТП, по данным ГИБДД – 4 ДТП.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из изложенного следует, что представление участниками конкурса сведений о зарегистрированных ДТП по состоянию на 31.05.2013 не противоречит конкурсной документации с учетом установленной даты начала подачи заявок – 18.06.2013. Представленные ООО «Лира» и ООО «Навигатор» сведения о ДТП сверены с органами ГИБДД, то есть соответствуют установленной форме. Сведения, представленные ООО «Навигатор» и ГИБДД о количестве зарегистрированных ДТП совпадают. Представленные ООО «Лира» сведения о количестве ДТП (10 шт.) отличны от представленных органами ГИБДД (4 шт.) в большую сторону, что не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений в целях получения необоснованных преимуществ в виде допуска к участию в конкурсе.

На основании вышеизложенного апелляционный суд обоснованно не установил недостоверности сведений в заявках, представленных ООО «Лира» и ООО «Навигатор», о количестве ДТП.

Таким образом, апелляционным судом правомерно не установлено наличие существенных нарушений требований закона при проведении конкурса, которые влекут признание итогов конкурса, а также заключенных по результатам конкурса договоров, недействительными.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что ООО «Лира» и ООО «Навигатор» правомерно были допущены к участию в конкурсе, и, в связи с отсутствием иных допущенных к участию в конкурсе претендентов, Министерством также правомерно были заключены договоры на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом с данными перевозчиками.

Поскольку истцами не доказано, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения установленного порядка, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, неправильному определению победителя, а признание результатов конкурса и заключенных договоров недействительными повлечет восстановление прав истцов, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А60-10661/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича и общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская транспортная организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Т.Л. Вербенко

О.В. Абознова