АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-670/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа (ИНН: 6610000958, ОГРН: 1026600860945; далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу № А60-10727/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – общество "ЭнергосбыТ Плюс") – Шакирьянова О.М. (доверенность от 07.10.2014).

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее – общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования Ивдельский городской округ 13 445 758 руб. 37 коп. в возмещение стоимости потерь электрической энергии за период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворенычастично: с муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования Ивдельский городской округ в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 11 200 503 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Лихачева А.Н. Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения, кроме того, в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника – общество "ЭнергосбыТ Плюс".

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, указывая на положения пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), ссылаясь на отсутствие утвержденного для него в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии, договора с истцом на оказание таких услуг, полагает необоснованными выводы судов о наличии у Администрации обязанности оплачивать потери на основании п. 51 Правил                   № 861. Также кассатор указывает на наличие с его стороны возражений относительно исключения из объема полезного отпуска расходов электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах,  а также объемов электроэнергии, потребленной ФГУП "Почта России", МУП "Водоснабжение", МУП "Теплокомплекс", ГБПТУ СО "ОПС Свердловской области № 5", МУ "Централизованная библиотечная система", межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел "Ивдельский".

По мнению кассатора, вывод судов о том, что отсутствие в заключенных договорах между гарантирующим поставщиком и названными потребителями соответствующих точек поставок свидетельствует о наличии на стороне последних бездоговорного потребления, право на взыскание стоимости которого в силу п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) принадлежит Администрации, как иному владельцу объектов сетевого хозяйства , необоснованно сделан судами без учета анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующего технологического присоединения объектов недвижимости, используемых названными потребителями, о фактически сложившихся договорных отношениях и соответственно правомерности включения объемов потребленной ими энергии в состав полезного отпуска.

Администрация считает неправомерным взыскание с муниципального образования Ивдельский городской округ процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии, имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, присвоенный в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК.

Муниципальное образование Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства – электрических сетей, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей общества "Свердловэнергосбыт" в п.Оус Ивдельского городского округа, что подтверждается соглашением от 18.07.2008 о передаче имущества из хозяйственного ведения МУП «Оусское» в казну муниципального образования с материальной компенсацией, актом приема-передачи имущества от 18.07.2008, вступившими в законную силу судебными актами по делу                      № А60-17462/11.

В период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г. по указанным сетям общество "Свердловэнергосбыт" поставляло электрическую энергию своим потребителям, при этом отпуск энергии в сети, по данным общества "Свердловэнергосбыт", составил 5 923 290 кВт/ч, полезный отпуск потребителям – 1 667 456 кВт/ч, соответственно, потери энергии в сети – 4 255 834 кВт/ч.

Стоимость потерь электрической энергии за спорный период определена обществом "Свердловэнергосбыт" в размере 13 445 758 руб. 37 коп., на указанную сумму муниципальному образованию выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием Ивдельский городской округ обязательств по оплате потерь электрической энергии, имевших место в принадлежащих ему сетях, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия умуниципального образования Ивдельский городской округ обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, ввиду прямого указания закона, а также из пропуска обществом "Свердловэнергосбыт"срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости потерь электрической энергии, имевших место в период с января по февраль 2011 г. (в сумме 2 245 255 руб. 25 коп.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставщик электрической энергии обладает правом на получение полной оплаты поставленной им на розничный рынок электроэнергии.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 51 Правил              № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций (п. 129).

На основании п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "Свердловэнергосбыт" электрической энергии в спорный период потребителям в Ивдельском городском округе, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии у общества "Свердловэнергосбыт" как у гарантирующего поставщика права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей Ивдельского городского округа, принадлежат муниципальному образованию, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, вопреки доводам Администрации, изложенным в кассационной жалобе, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Указанные доводы ранее рассмотрены апелляционным судом и верно отклонены как необоснованные и противоречащие нормам материального права.

Кроме того, вопреки доводам Администрации, взыскание процентов, начисленных на присужденную сумму, само по себе не противоречит п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22. Право на взыскание данных процентов, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть реализовано с учетом соблюдения положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах соответствующий довод Администрации, изложенный в кассационной жалобе, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного             потребления электрической энергии сетевой организацией (или иным владельцем сетей) составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта также установлены Основными положениями № 442.

В случаях бездоговорного потребления электрической энергии лицо, осуществляющее такое потребление, неосновательно обогащается путем сбережения денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений № 442. Наличие договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) – п. 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 1/2011 по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 г.

   В соответствии с ч. 1, 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

   Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Определяя объем электрической энергии,  отпущенной потребителям истца  по сетям муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций приняли расчет общества "Свердловэнергосбыт", отклонив доводы Администрации о необоснованном исключении из объема полезного отпуска объема электрической энергии потребленной на объектах , занимаемых ФГУП "Почта России", МУП "Теплокомплекс", МУП "Водоснабжения", ГБПТУ СО "ОПС № 5", МУ "Центральная библиотечная система", Межмуниципальный отдел МВД России, расположенных в п.Оус Ивдельского городского округа.

Суды исходили из того, что спорные точки поставки в отношении объектов потребителей ФГУП "Почта России", МУП "Водоснабжение", МУП "Теплокомплекс", ГБПТУ СО "ОПС Свердловской области № 5", МУ "Централизованная библиотечная система", межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Ивдельский", расположенных в п. Оус  Ивдельского городского округа, отсутствуют в представленных истцом в материалы дела договорах энергоснабжения, заключенных между обществом "Свердловэнергосбыт" и названными потребителями.

Кроме того, сославшись на то обстоятельство, что факт надлежащего технологического присоединения потребителей к сетям может быть подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности, составленным в соответствии с требованиями Правил № 861, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте присоединения спорных объектов к сетям муниципального образования Ивдельский городской округв установленном законом порядке.

Таким образом, отклоняя ссылки ответчика на представленные им доказательства в подтверждение факта надлежащего технологического присоединения энергопринимающих установок  спорных объектов и  наличие фактических договорных отношений по поставке электрической энергии                       (технический паспорт на комплекс распределительных сетей  напряжением 10кВ, 0,4 кВ от подстанции «Оус» 110/10кВ, договоры аренды, договоры безвозмездного пользования), суд первой инстанции  указал на отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о наличии бездоговорного потребления в связи с отсутствием соответствующих точек поставки в договорах энергоснабжения, при этом не предложил Администрации  представить иные дополнительные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных правоотношений по поставке электрической энергии, не решил вопрос о привлечении указанных потребителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с муниципального образования Ивдельский городской округ стоимости потерь электрической энергии, в объем которых включено потребление электроэнергии ФГУП "Почта России", МУП "Водоснабжение", МУП "Теплокомплекс", ГБПТУ СО "ОПС Свердловской области № 5", МУ "Централизованная библиотечная система", межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Ивдельский" сделан в отсутствие установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

 Квалификация судами первой и апелляционной инстанций  правоотношений по потреблению электрической энергии указанными потребителями в качестве бездоговорного потребления, влечет  последующую необходимость применения положений п. 196 Правил № 442, предусматривающего расчет стоимости бездоговорного потребления исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), что, может превышать объем фактически потребленной электрической энергии, определенный по приборам учета.

Исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей энергоресурса, квалификация фактического потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в отсутствие исследования полного комплекса правоотношений между гарантирующим поставщиком и потребителями не может быть признана правомерной.

 Делая вывод о том, что отсутствие в заключенных договорах между гарантирующим поставщиком и названными потребителями соответствующих точек поставок свидетельствует о бездоговорном потреблении, право на взыскание стоимости которого в силу п. 84 Основных положений № 442 принадлежит Администрации, как иному владельцу объектов сетевого хозяйства,  суды по существу приняли решение о правах и об обязанностях  потребителей, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу  п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты по надлежащим образом не исследованным и неполным материалам дела с нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить наличие или отсутствие технологического присоединения энергопринимающих установок спорных объектов к сетям ответчика, фактических договорных отношений по энергоснабжению между обществом "Свердловэнергосбыт" и ФГУП "Почта России",  МУП "Водоснабжение", МУП "Теплокомплекс", ГБПТУ СО "ОПС Свердловской области № 5", МУ "Централизованная библиотечная система", межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел "Ивдельский", установить производится ли потребителями оплата стоимости фактически потребленной энергии в адрес гарантирующего поставщика, предъявляются ли последним соответствующие требования об оплате, разрешить вопрос о необходимости привлечения указанных потребителей к участию в деле, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу № А60-10727/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.