Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (ИНН: 6658278616, ОГРН: 1076658027588; далее – Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу
№ А60-10728/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 123).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу о взыскании 36582 руб. 18 коп. ущерба.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК», ЕМУП ЕТТУ Октябрьское депо.

Решением суда от 22.10.2014 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Заявитель жалобы указывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2011, и выданной на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011 по делу
№ 12-197/11 и определения дежурного части полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» от 12.07.2011, отсутствует формулировка «Столкновение. Водитель А/М Фиат неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением». Указанная справка, выданная ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» определяет обстоятельства ДТП и является доказательством, имеющим значение для дела. Кроме того, суд первой инстанции, неправомерно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушил права Департамента на представление доказательств, доводов и объяснений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2011 в г. Екатеринбурге на ул. Амундсена, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, под управлением ФИО3; троллейбуса ЗИУ9, государственный регистрационный знак 137, принадлежащего ЕМУП ТТУ Октябрьское депо г. Екатеринбурга, под управлением ФИО4; автомобиля Вольво ХС90, г/н <***>, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво ХС90, застрахованному обществом «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования от 21.12.2010
№ 006АТ–10/09212, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме № 748 от 04.04.2011 и акте осмотра поврежденного транспортного средства от 13.04.2011 № 1/6409, составленном независимым оценщиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 составила 156582 руб. 18 коп., что подтверждается калькуляцией от 12.07.2011 № 1312-731-1 (СК № 006AS11-001786) и счетом ремонтной организации от 01.06.2011 № 996.

Общество «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователюпричиненный ущерб в указанной сумме путем перечисления денежных средств ремонтной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Краснолесье-Сервис» за проведение восстановительного ремонта (платежное поручение от 26.07.2011 № 666).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента суммы ущерба за вычетом страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности страховщика СОАО «ВСК».

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения пришли к выводу о наличии оснований для возмещения Департаментом причиненных убытков, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, а именно: дело № А60-56589/2011 по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица: ФИО3, страховое открытое акционерное общество «ВСК», ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании 233 017 руб. По названного делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С целью установления обстоятельств произошедшего 04.04.2011 дорожно-транспортного происшествия, в рамках дела № А60-56589/2011, проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 – заведующему отделом САТЭ ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 27.04.2012 №475/08-3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фиат Дукато» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 части 1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса "ЗИУ 9" в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво ХС90» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.5 части 4 Правил дорожного движения;

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Фиат Дукато» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 части 1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения в действиях водителя троллейбуса «ЗИУ 9» несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения не усматривается, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Вольво ХС90» несоответствий требованиям пункта 10.5 части 4 Правил дорожного движения не усматривается, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Фиат Дукато» зависело не от технической возможности, а от выполнения им указанных требований Правил дорожного движения.

Водитель троллейбуса «ЗИУ 9» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фиат Дукато» путем торможения.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-56589/2011, суды пришли к выводу, что водителем троллейбуса «ЗИУ 9» ФИО4 Правила дорожного движения не нарушены, ее действия не являются противоправными и не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе страховой полис КАСКО от 21.12.2010 № 006АТ–10/09212, справку о ДТП по форме № 748 от 04.04.2011, акт осмотра поврежденного транспортного средства от 13.04.2011 № 1/6409, платежное поручение от 26.07.2011 № 666, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56589/2011, и установив, что факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате несоответствия действий водителя автомобиля Фиат Дукато ФИО3 п. 1.5 ч.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации доказан, суды, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования управления в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, суд первой инстанции.

Довод Департамента со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011 по делу № 12-197/11, определение дежурного части полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» от 12.07.2011 и выданную на основании этих документов справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2011 об отсутствии формулировки «Столкновение. Водитель А/М Фиат неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением», являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя довод заявителя о том, что к административной ответственности водитель автомобиля Фиат привлечен не был в связи с отсутствием события административного правонарушения, суды исходили из наличия экспертного заключения № 475/08-3 от 27.04.2012, в соответствии с которым с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Фиат» не соответствовали требованиям пунктов правил 1.5 ч.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования норм ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кроме того, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы учреждения отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-10728/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г.Сирота

Судьи Т.Л. Вербенко

Л.В. Громова